Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-21321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21321/2023
23 апреля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***> ИНН <***> ул. Проектная. 1, г. Красноперекопск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводМеталлических Деталей» (ОГРН <***>, ОКПО 45263085 ИНН/КПП 1841094520 ул. Азина, д. 1, литер И. кабинет 309, г. Ижевск, г.о. город Ижевск, Удмуртская область 426010)

о взыскании, понуждении поставить товар

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Деталей» , согласно которого просит суд взыскать:

? обязать (понудить) общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Деталей» (ООО «ЗМД») осуществить по договору от 27.02.2022 №4600022591 поставку товара надлежащего качества по спецификациям №№ 4.5. товарных позиций №№1.2,3.4 по спецификации №2;

? взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Деталей» (ООО «ЗМД») неустойку (штраф) за нарушение сроков поставки по договору на общую сумму 320 244, 12 рублей;

? судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 407 рублей.

От акционерного общества «Крымский содовый завод» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просит суд взыскать:

? сумму предоплаты в размере 1 713 352, 50 рублей;

? штраф за нарушение срока возврата предоплаты в размере 25 700,29 рублей за период с 06.02.2024 по 08.02.2024 (включительно);

? продолжить начисление пени в размере 0,5% с 09.02.2024 и до фактического выполнения денежного обязательства;

? взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2022 №4600022591 в пользу АО «СЗ» на общую сумму 182819,12 рублей;

? взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил уточнение исковых требований, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

? сумму предоплаты в размере 1 713 352, 50 рублей;

? штраф за нарушение срока возврата предоплаты в размере 25 700,29 рублей за период с 06.02.2024 по 08.02.2024 (включительно);

? продолжить начисление пени в размере 0,5% с 09.02.2024 и до фактического выполнения денежного обязательства;

? взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2022 №4600022591 в пользу АО «СЗ» на общую сумму 182819,12 рублей;

? взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

12.10.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки.

От общества с ограниченной ответственностью «ЗаводМеталлических Деталей» согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что у истца имеется задолженность, ввиду чего поставка товара невозможна. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 5.1. договора, а также просит применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как срок поставки не истёк.

Кроме того от ответчика также поступили дополнительные документы, а именно товарная накладная на сумму 1547233 рублей от 28.02.2023 № 12.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.04.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

27 июля 2022 года между Акционерным обществом «Крымский содовый завод» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Деталей» (далее - поставщик) заключён договор №4600022591 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора «поставщик обязуется передать в собственность покупателя промежуточные заготовки, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре».

Поставка товара осуществляется на следующих условиях:

? пункт 3.1 договора: «поставка товара производится в срок, согласованный сторонами в спецификации».

Оплата товара осуществляется в соответствии с пунктом 2.2 договора, а именно:

? пункт 2.2.1 договора «покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации, на основании подписанной сторонами спецификации».

? пункт 2.2.2 договора «окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты поставки товара».

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, согласно п. 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0.1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от оставшейся неоплаченной суммы.

Согласно абзаца 3 спецификации №1 от 27.07.2022 «поставка товара по настоящей спецификации производится в срок не белее 28 календарных дней, с момента осуществления предоплаты, согласно пункта 2.2.1 настоящего договора».

Предоплата, согласно условиям договора в сумме 368 664 рублей произведена 27.07.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен в срок до 24.08.2022 (включительно).

Согласно пункта 3.6 договора датой поставки является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Товар по Спецификации №1 поставлен 21.10.2022.

Согласно абзаца 3 спецификации №2 от 19.08.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-5 - срок изготовления - 79 рабочих дней от даты осуществления предоплаты, согласно пункта 2.2.1 настоящего договора и подписания спецификации».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 1 063 849 рублей произведена 22.08.2022.

Согласно договору: товар должен был быть поставлен в срок до 12.12.2022 (включительно).

Поставка (согласно пункта 3.2 договора) товара осуществлена частично: 21.10.2022 поставлена позиция №5 на сумму 171 395 рублей (приложение 3).

Позиции № №1-4 по спецификации №2 не поставлены на дату направления искового заявления.

Нарушение срока поставки позиций №№1-4 спецификации №2 на общую сумму 1 956 303 рублей по состоянию на 18.08.2023 составляет 249 календарных дней.

Согласно абзаца 3 спецификации №3 от 29.09.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-2- 14 календарных дней с момента предоплаты».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 128 012, 50 рублей произведена 17.10.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен до 31.10.2022 (включительно).

Поставка осуществлена 23.01.2023.

Согласно абзаца 3 спецификации №4 от 01.11.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-2-85 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 2.2.1 договора».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 482 820 рублей произведена 21.11.2022.

Согласно договору товар должен был быть поставлен до 31.03.2023, при этом поставка ответчиком не осуществлена.

Согласно абзаца 3 спецификации № 5 от 03.11.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1- 80 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 2.2.1 Договора».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 252 381 рублей произведена 21.11.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен до 24.03.2023.

Поставка на дату подготовки настоящего заявления не осуществлена.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств поставки товара у ответчика возникла задолженность в виде предоплаты в размере 1 713 352, 50 рублей

Ввиду вышеизложенного, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.05.2023 исх.№ 1-04-22/4464 об оплате неустойки (штрафов) за нарушение срока поставки Товара была направлена:

? 06.05.2022 на адрес электронной почты указанный в пункте 12.2 договора;

? 10.05.2023 на юридический адрес ответчика (ул. Азина, д. 1. литер И, кабинет 309, г. Ижевск, г.о. город Ижевск. Удмуртская область. Российская Федерация, 426010) Почтой России ценным письмом с описью вложения в почтовое отправление;

Согласно отслеживанию почтового отправления, с идентификатором 29600281068413, претензия вручена адресату 23.05.2023.

Претензия от 25.05.2023 исх.№01-04-22/5115 об оплате неустойки (штрафов) за нарушение срока поставки товара:

? 25.05.2022 на адрес электронной почты указанный в пункте 12.2 договора;

? 25.05.2022 на юридический адрес Ответчика (ул. Азина, д. 1. литер И. кабинет 309. г. Ижевск, г.о. город Ижевск. Удмуртская область. Российская Федерация. 426010) почтой России ценным письмом с описью вложения в почтовое отправление.

Согласно отслеживанию почтового отправления, с идентификатором 29600283052403, претензия вручена адресату 05.06.2023.

21.07.2023 в адрес АО «СЗ» поступил ответ на претензию исх.№108, которым в удовлетворении требований АО «СЗ» отказано.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности, а именно:

Согласно абзаца 3 спецификации №1 от 27.07.2022 «поставка товара по настоящей спецификации производится в срок не белее 28 календарных дней, с момента осуществления предоплаты, согласно пункта 2.2.1 настоящего договора».

Предоплата, согласно условиям договора в сумме 368 664 рублей произведена 27.07.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен в срок до 24.08.2022 (включительно).

Согласно пункта 3.6 договора датой поставки является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Товар по Спецификации №1 поставлен 21.10.2022.

Согласно абзаца 3 спецификации №2 от 19.08.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-5 - срок изготовления - 79 рабочих дней от даты осуществления предоплаты, согласно пункта 2.2.1 настоящего договора и подписания спецификации».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 1 063 849 рублей произведена 22.08.2022.

Согласно договору: товар должен был быть поставлен в срок до 12.12.2022 (включительно).

Поставка (согласно пункта 3.2 договора) товара осуществлена частично: 21.10.2022 поставлена позиция №5 на сумму 171 395 рублей (приложение 3).

Позиции № №1-4 по спецификации №2 не поставлены на дату направления настоящего заявления.

Нарушение срока поставки позиций №№1-4 спецификации №2 на общую сумму 1 956 303 рублей по состоянию на 18.08.2023 составляет 249 календарных дней.

Согласно абзаца 3 спецификации №3 от 29.09.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-2- 14 календарных дней с момента предоплаты».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 128 012, 50 рублей произведена 17.10.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен до 31.10.2022 (включительно).

Поставка осуществлена 23.01.2023.

Согласно абзаца 3 спецификации №4 от 01.11.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-2-85 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 2.2.1 договора».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 482 820 рублей произведена 21.11.2022.

Согласно договору товар должен был быть поставлен до 31.03.2023, при этом поставка ответчиком не осуществлена.

Согласно абзаца 3 спецификации № 5 от 03.11.2022 «на товар, указанный в настоящей спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1- 80 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 2.2.1 Договора».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 252 381 рублей произведена 21.11.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен до 24.03.2023.

Поставка на дату подготовки искового заявления не осуществлена.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств поставки товара у ответчика возникла задолженность в виде предоплаты в размере 1 713 352, 50 рублей

При этом, как указано судом ранее, общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Деталей» своих обязательств по поставке товара не произвел.

При этом вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела товарная накладная от 28.02.2023 № 12 на сумму 1 547 233 рублей не подписана со стороны акционерного общества «Крымский содовый завод», истец получение товара по данной товарной накладной отрицает.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки, выразившимся в непоставке товара по спецификациям №№4-5, позиций №№1-4 по спецификации №2, в сроки, установленные условиями договора от 27.07.2022 №4600022591, неисполнении требований претензий от 05.05.2023 №01-04-22/4464, от 25.05.2023 №01-04-22/5115 АО «СЗ» претензией о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком от 10.01.2024 №01-04-22/90 уведомил ответчика об одностороннем отказе покупателя от договора поставки от 27.07.2023 №4600022591 и потребовал осуществить возврат суммы предварительной оплаты за товар.

Сумма предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, составляет 1 713 352, 50 рублей, в том числе: 978 151,50 рублей предварительной оплаты за позиции №№1-4 по спецификации №2; 482 820, 00 рублей предварительной оплаты по спецификации №4; 252 381 рублей предварительной оплаты по спецификации №5.

Почтовое отправление с идентификатором 29600290055220 получено ООО «ЗМД» 29.01.2024.

В соответствии с пункта 6.4 договора в случае поставки товара и/или поставки некачественного товара, сумма предоплата, либо сумма по неисполненным обязательствам возвращается по письменному требованию покупателя на его расчетный счёт в течение 5-и банковских дней момента получения поставщиком такого требования.

Отклоняя данные доводы ответчика суд отмечает следующее.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В данном случае заключая договор поставки ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные договором, а значит обязался их исполнить.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы предоплаты в размере 1 713 352, 50 рублей

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата предоплаты в размере 25 700,29 рублей за период с 06.02.2024 по 08.02.2024 (включительно).

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.4. договора за просрочку возврат средств, предусмотренных настоящим пунктом наступает ответственность, вытекающая из несвоевременного выполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0.5% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора возврат суммы предварительной оплаты должно быть осуществлено не позднее 05.02.2024.

По состоянию на 08.02.2024 ответчик не осуществил возврат суммы предварительной оплаты.

Истцом представлен расчёт за период с 06.02.2024 по 08.02.2024.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 713 352,50

06.02.2024

08.02.2024

3
1 713 352,50 ? 3 ? 0.5%

25 700,29 р.

Итого:

25 700,29 руб.

Сумма основного долга: 1 713 352,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 700,29 руб.


Суд, проверив представленный истцом расчёт пени, считает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика, ввиду чего требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата предоплаты в размере 25 700,29 рублей за период с 06.02.2024 по 08.02.2024 подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенйя размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору рассчитав её размер по 0,1 %.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 713 352,50

06.02.2024

08.02.2024

3
1 713 352,50 ? 3 ? 0.1%

5 140,06 р.

Итого:

5 140,06 руб.

Сумма основного долга: 1 713 352,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 140,06 руб.


Таким образом, сумма штрафа за нарушение срока возврата предоплаты за период с 06.02.2024 по 08.02.2024 составляет 5 140,06 рублей.

Кроме того, истец просит суд продолжить начисление пени в размере 0,5% с 09.02.2024 и до фактического выполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае с учётом применения судом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 0,1 %, суд полагает возможным продолжить начисление штрафа в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в размере 1 713 352,50 рублей за период 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истец просит суд взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2022 №4600022591 в пользу АО «СЗ» на общую сумму 182819,12 рублей.

В данном случае расчёт штрафа обусловлен следующим.

Согласно абзаца 3 Спецификации №1 от 27.07.2022 «Поставка Товара по настоящей Спецификации производится в срок не белее 28 календарных дней, с момента осуществления предоплаты, согласно п. 2.2.1 настоящего Договора».

Предоплата, согласно условиям Договора, в сумме 368 664 рублей произведена 27.07.2022.

Согласно договору, товар должен был бытьпоставлен в срок до 24.08.2022 (включительно).

Согласно пункта 3.6 договора датой поставки является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Товар по спецификации №1 поставлен 21.10.2022.

Нарушение срока поставки по спецификации №1 на общую сумму 737 328 рублей.исчисляется с 25.08.2022 по 21.10.2022 и составляет 58 календарных дней.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

737 328,00

25.08.2022

21.10.2022

58

737 328,00 ? 58 ? 0.1%

42 765,02 р.

Итого:

42 765,02 руб.

Сумма основного долга: 737 328,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 765,02 руб.


Согласно абзаца 3 спецификации №2 от 19.08.2022 «На товар, указанный в настоящей Спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-5 - срок изготовления - 79 рабочих дней от даты осуществления предоплаты, согласно п. 2.2.1 настоящего договора и подписания спецификации».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 1 063 849 рублей произведена 22.08.2022.

Согласно договору товар должен был быть поставлен в срок до 12.12.2022 (включительно).

Поставка (согласно пункта 3.2 договора) товара осуществлена частично: 21.10.2022 поставлена позиция №5 на сумму 171 395 рублей.

Нарушение срока поставки позиций №№1-4 спецификации №2 на общую сумму 1 956 303 рублей по состоянию на 18.08.2023 составил 249 календарных дней.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 956 303,00

13.12.2022

18.08.2023

249

1 956 303,00 ? 249 ? 0.1%

487 119,45 р.

Итого:

487 119,45 руб.

Сумма основного долга: 1 956 303,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 487 119,45 руб.


Согласно абзаца 3 Спецификации №3 от 29.09.2022 «На товар, указанный в настоящей Спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-2- 14 календарных дней с момента предоплаты».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 128 012, 50 руб. произведена 17.10.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен до 31.10.2022 (включительно).

Поставка осуществлена 23.01.2023.

Нарушение срока поставки позиций №№1-2 Спецификации №3 на общую сумму 256 025 рублей составляет 84 календарных дня.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

256 025,00

01.11.2022

23.01.2023

84

256 025,00 ? 84 ? 0.1%

21 506,10 р.

Итого:

21 506,10 руб.

Сумма основного долга: 256 025,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 506,10 руб.


Согласно абзаца 3 спецификации №4 от 01.11.2022 «На товар, указанный в настоящей Спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1-2-85 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 2.2.1 Договора».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме482 820 рублей произведена 21.11.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен до 31.03.2023 (включительно).

Нарушение срока поставки по Спецификации № 4 на общую сумму965 640 рублей исчисляется с 03.04.2023 и на 18.08.2023 составляет 138 календарных дней.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

956 640,00

03.04.2023

18.08.2023

138

956 640,00 ? 138 ? 0.1%

132 016,32 р.

Итого:

132 016,32 руб.

Сумма основного долга: 956 640,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 132 016,32 руб.


Согласно абзаца 3 спецификации №5 от 03.11.2022 «На товар, указанный в настоящей Спецификации устанавливается следующий срок поставки: позиции 1- 80 рабочих дней с момента предоплаты согласно пункта 2.2.1 Договора».

Предоплата, согласно условиям договора, в сумме 252381 рублей произведена 21.11.2022.

Согласно договору, товар должен был быть поставлен до 24.03.2023(включительно).

Нарушение срока поставки по Спецификации №5 на общую сумму 504 762 рублей исчисляется с 27.03.2023 и на 18.08.2023 составляет 145 календарных дней.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

504 762,00

27.03.2023

18.08.2023

145

504 762,00 ? 145 ? 0.1%

73 190,49 р.

Итого:

73 190,49 руб.

Сумма основного долга: 504 762,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 73 190,49 руб.


Таким образом, общая сумма неустойки составила 406 941, 62 рублей (42 765,02 + 195 630,30 + 21 506,10 + 96 564,00 + 50 476,20).

При этом как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.08.202 в адрес ООО «ЗМД» направлено заявление о зачете взаимных требований юридическихлиц исх. №01 -04-22/7700.

Истцом проведен зачёт встречных требований ответчикана сумму 85 697, 50 рублей.

30.11.2023 в адрес ООО «ЗМД» направлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц исх.№01-04-22/11303.

Зачёт взаимных требований юридических лиц произведён насумму 138 425 рублей, которая представляет собой стоимость товара поставленного ООО «ЗМД» согласно УПД от 23.10.2023 №8.

Указанное заявление получено ООО «ЗМД» 27.12.2023.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ и п.6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» с 27.12.2023 задолженность ООО «ЗМД» перед АО «СЗ» уменьшилась на 138 425 рублей.

Учитывая вышеизложенное сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2022 №4600022591 в пользу АО «СЗ» на общую сумму 182819,12 рублей рассчитана истцом верно, данный расчёт принимается судом.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате товара у ответчика возникла в период действия моратория, то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка начислена за период после введения моратория.

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №46-КГ21-14-К6, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 №Ф10-5704/2021 по делу №А09-11658/2020.

Кроме того, к данному требованию положения статьи 333 ГК РФ судом не применяются ввиду того, что неустойка установлена в минимальном размере – 0,1%.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании неустойки (штраф) за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2022 №4600022591 в пользу АО «СЗ» на общую сумму 182819,12 рублей также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учётом применения положения статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 1 713 352, 50 рублей; штраф за нарушение срока возврата предоплаты в размере 5 140,06 рублей за период с 06.02.2024 по 08.02.2024; продолжить начисление пени в размере 0,1% с 09.02.2024 и до фактического выполнения денежного обязательства; взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2022 №4600022591 в пользу АО «СЗ» на общую сумму 182819,12 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о

взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При этом, ввиду увеличения суммы иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 812 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Крымский содовый завод» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводМеталлических Деталей» (ОГРН <***>, ОКПО 45263085 ИНН/КПП 1841094520 ул. Азина, д. 1, литер И. кабинет 309, г. Ижевск, г.о. город Ижевск, Удмуртская область 426010) в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***> ИНН <***> ул. Проектная. 1, г. Красноперекопск, <...>) сумму предоплаты в размере 1 713 352, 50 рублей; штраф за нарушение срока возврата предоплаты в размере 5 140,06 рублей за период с 06.02.2024 по 08.02.2024; продолжить начисление пени в размере 0,1% с 09.02.2024 и до фактического выполнения денежного обязательства; взыскать неустойку (штраф) за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2022 №4600022591 в пользу АО «СЗ» на общую сумму 182819,12 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗаводМеталлических Деталей» (ОГРН <***>, ОКПО 45263085 ИНН/КПП 1841094520 ул. Азина, д. 1, литер И. кабинет 309, г. Ижевск, г.о. город Ижевск, Удмуртская область 426010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 812 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья И.Н. Ковлакова