Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А45-19630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19630/2020
г. Новосибирск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Ассоциация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Калита"(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск

о взыскании неустойки в размере 1022554,31 руб.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика (в формате онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2020, диплом ВСГ № 3596914 от 20.06.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Ассоциация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 1022554,31 руб. (уточненные требования от 28.08.2020).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов № 78-НТА-19/1079-01/12-2019 от 20.12.2019, в связи, с чем ответчику начислена неустойка в размере 1022554,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки, пояснил, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Истец, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в деле документам. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец возражал против снижения неустойки.

Учитывая, что истец не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 78-НТА-19/1079-01/12-2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов в полном объеме согласно документации, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и своевременно оплатить приобретенный им товар.

Наименование, цена и количество товара, а также сроки условия поставки, порядок расчетов и иные необходимые характеристики, не установленные настоящим договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация составляется на основании заявки покупателя, содержащая полные сведения о товаре, указанные в настоящем пункте (п. 1.2. договора).

Срок оплаты согласно п. 1.4. Спецификации № 01/02 от 10.02.2020 – 7 (семь) календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 27.03.2020 направил в адрес ответчика претензию (исх. № пр099 от 27.03.2020) с требованием погасить задолженность и пени.

Ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме, в части пени оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора (в редакции Протокола разногласий от 23.12.2019), в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена неустойка за период с 20.02.2020 по 25.09.2020 в размере 1022554,31 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы неустойки.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что именно ответчик предложил внести в договор условие о начислении пени в случае просрочки оплаты товара, в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки платежа (протокол разногласий к договору л.д. 20), то есть ответчик в данном случае не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке. Суд учитывает также значительность периода просрочки – более 200 дней (период просрочки с 28.02.2020 по 25.09.2020), значительность сумм просроченной оплаты (в каждом случае стоимость просроченного обязательства превышала 1 млн.руб.), а также тот факт, что срок исполнения обязательства по оплате в каждом случае просрочки приходился на период до введения ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Суд не установил явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 1022554,31 руб. - подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калита"(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Ассоциация"(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск неустойку в размере 1022554,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28270 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова