Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А38-1308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1308/2017
г. Йошкар-Ола
13» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «6» апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Казметрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Казметрострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Плюс», неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, в сумме 40 227 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в размере 7487 руб. 08 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора перевозки грузов от 01.06.2015. Истцом отмечено, что им произведена оплата услуг по договору от 01.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. Однако ответчик оказал услуги на сумму 2 245 000 руб. По мнению участника спора, уплаченная денежная сумма как переплата по договору подлежит возврату истцу, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств. По мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статей 395, 317.1 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 317.1, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 8-14).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2015 года истцом, открытым акционерным обществом «Казметрострой» (заказчиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Плюс» (исполнителем), заключен в письменной форме договор перевозки грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачи доставленного груза уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке (провозную плату) в фиксированной сумме в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявках (л.д. 16-18).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора перевозки (статья 785 ГК РФ), по которому истец (перевозчик) за вознаграждение обязуется организовать и осуществить перевозку груза по установленному маршруту.

Тем самым договор от 01.06.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Договор оформлен путем составления одного документа, подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента он, как консенсуальная сделка, вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, о перевозке, регламентированными главой 40 ГК РФ и соответствующими положениями договора. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Истец как заказчик исполнил обязательство по оплате услуг на сумму 3 000 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ признается достоверно доказанным надлежащими платежными документами (л.д. 21-26).

По правилам, установленным статьей 798 ГК РФ, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Услуги по перевозке грузов согласно актам оказаны ответчиком как исполнителем в период с июня 2015 года по июль 2016 года на сумму 2 245 000 руб. (л.д. 27-51), что при оплате истцом услуг на сумму 3 000 000 руб. свидетельствует о неравноценности исполнения сторонами обязательств. С учетом произведенной истцом оплаты, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату излишне уплаченных по договору денежных средств. Тем не менее, ответчик денежное обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон, при этом сторона инициатор обязана заблаговременно известить другую сторону о намерении расторгнуть договор (пункт 7.5).

Договор от 01.06.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного исполнения договорных обязательств (пункт 7.4). Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016, в части взаимных расчетов – до полного исполнения договорных обязательств (л.д. 19).

Истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора от 01.06.2015, которая 29.11.2016 была вручена обществу «Строй Альянс Плюс» (л.д. 52-56). Тем самым с 29.11.2016 договор считается прекращенным.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества и факт нахождения имущества в обладании лица.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что в результате образовавшейся переплаты за услуги по договору от 01.06.2015, расторгнутому с 29.11.2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается надлежащими платёжными документами и не оспаривается участником спора (л.д. 21-26).

Ответчик, в свою очередь, не исполнил встречные обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена им без удовлетворения (л.д. 52-57).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 755 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в размере 40 227 руб. 67 коп. за период с 16.06.2016 по 11.01.2017 в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства (л.д. 12).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.01.2017 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов согласно расчету истца составила 40 227 руб. 67 коп. (л.д. 12). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Требование подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ. Истец просит взыскать законные проценты за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 7487 руб. 08 коп. (л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец просит взыскать с ответчика законные проценты за период с 28.06.2016 по 31.07.2016 в размере 7487 руб. 08 коп. (л.д. 13). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 054 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 6 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Казметрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ в размере 40 227 руб.67 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 7 487 руб.08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова