Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А46-717/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-717/2025
10 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 446 867 руб. 82 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – БУ ОО «Тевризское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг» (далее – ООО «Нефтетрединг», ответчик) о взыскании 2 446 867 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

11.03.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2024 между ГП «Тевризское ДРСУ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг» (поставщик) заключен договор № 05/08-2024-1 (далее - договор) на поставку битума нефтяного дорожного БНД (далее - товар) в количестве 25 тонн на сумму 912 500 (Девятьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% рублей – 152 083,33 рублей. Срок поставки товара: с даты подписания сторонами договора по 18 августа 2024 года (включительно) (пункты 1.1, 2.1, 4.1).

С 20 ноября 2024 года ГП «Тевризское ДРСУ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Права и обязанности ГП «Тевризское ДРСУ» с 20 ноября 2024 года перешли к               БУ «Тевризское ДРСУ».

Согласно пункту 2.2 поставщик осуществляет поставку товара по адресу: Омская область, Знаменский район, село Знаменское.

Заказчик по договору (согласно счету на оплату  от 5 августа 2024 года № 1) произвел предоплату на сумму 912 500 рублей, что подтверждается платежным поручением                 от 5 августа 2024 года № 1411.

Однако ответчиком товар не поставлен.

Претензией от 02.10.2024 № 467 БУ ОО «Тевризское ДРСУ» потребовало возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки поставки товара.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 368 750 руб. за период с 19.08.2024 по 15.01.2025.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договор.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление штрафа в размере 91 250 руб.

Согласно пункту 7.8 договора Заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду (ст. ст. 15, 393, 524 ГК РФ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства – взыскания процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2024 по 15.01.2025 в размере 74 367 руб. 82 коп.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечалось, перечисление истцом предварительной оплаты на сумму 912 500 руб. подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 1411.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 467, в которой БУ ОО «Тевризское ДРСУ» потребовало возврата полученных по договору в виде предоплаты денежных средств в размере 912 500 руб.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку ООО «Нефтетрейдинг» обязательство по поставке товара не исполнило, БУ ОО «Тевризское ДРСУ (заказчик) обратилось к нему с требованием возвратить денежные средства.

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Указанное в совокупности с последующим предъявлением истцом настоящих исковых требований свидетельствует об утрате им интереса к приобретению товара.

При указанных обстоятельствах в условиях уведомления истцом о необходимости возврата предварительной оплаты на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность.

Истцом реализовано не право на односторонний отказ от договора, а право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком предварительной оплаты, отсутствие встречного предоставления ответчиком по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 912 500 руб.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 912 500 руб. и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на указанную сумму и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 368 750 руб. за период с 19.08.2024 по 15.01.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки поставки товара.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки после 02.10.2024, поскольку с указанной даты истцом реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

В данном случае направление истцом претензии № 289 является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара в денежное обязательство), в том числе для определения периода начисления неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 410 625 руб. неустойки за период с 19.08.2024 по 02.10.2024.

Кроме того, истцом произведено начисление штрафа в размере 91 250 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договор.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в данном случае являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, а именно, не осуществил поставку товара, суд признает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору и пени за просрочку поставки товара.

Не исполнение обязательства по поставке товара не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки товара.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Кроме того, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2024 по 15.01.2025 в размере 74 367 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7.8 договора Заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, включая упущенную выгоду (ст. ст. 15, 393, 524 ГК РФ, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства – взыскания процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты, суд полагает необходимым взыскать проценты в соответствии со 487 ГК РФ за период с 19.08.2024 по 02.10.2024, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2024 по 15.01.2025, в общей сумме 74 367 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Тевризское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 488 742 руб. 82 коп., в том числе: 912 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.08.2024 № 05/08-2024-1, 410 625 руб. неустойки, 91 250 руб. штрафа, 74 367 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 59 880 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда