Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-17124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17124/20
28 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" о взыскании задолженности по контракту от 08.04.2020 № 01583000414200000220001 в размере 2512962,73 руб., пени в размере 12638,38 руб. за период с 16.05.2020 по 11.06.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 27.08.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не рассматривать, с данными требованиями истец намерен обращаться позднее. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 08.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Зверево (заказчик) заключен Контракт № 01583000414200000220001 (контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по: ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 2856349,21 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета (или счет-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанной подрядчиком и заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 3.3.4 контракта заказчик обязан оплачивать подрядчику работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в размерах и сроки, установленные контрактом.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты выполнения работ предоставляет заказчику документы по выполненным работам, подписанные со своей стороны: счет (счет-фактуру), справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию, согласно установленным требованиям нормативных документов (п. 4.1 контракта).

Подрядчик выполняет все работы с даты заключения контракта в течение 7 календарных дней.

В силу п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Зверево Ростовской области исполнил в полном объеме.

21.04.2020 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2856349,21 руб., справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2856349,21 руб.

Подрядчик в адрес заказчика направил счет № 77 от 06.05.2020, счет-фактуру № 73 от 06.05.2020 на сумму 2 856 349,21 руб.

Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком лишь частично, 07.05.2020 на сумму 299921,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 470755, а также 09.06.2020 на сумму 43465,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 695571.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2512962,73 руб.

29.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 132 с требованием погасить задолженности. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Рось" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту от 08.04.2020 № 01583000414200000220001 в размере 2512962,73 руб., пени в размере 12638,38 руб. за период с 16.05.2020 по 11.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 08.04.2020 № 01583000414200000220001 в размере 2512962,73 руб.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

21.04.2020 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2856349,21 руб., справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2856349,21 руб.

Однако ответчиком данные работы оплачены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2512962,73 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 2512962,73 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12638,38 руб. за период с 16.05.2020 по 11.06.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты работ по контракту составляет 12638,38 руб.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом положений пункта 6.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт пени истца и ответчика судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету истца, им начисляется неустойка за весь период взыскания, исходя из размера ставки рефинансирования (5,5%), действовавшей в период погашения части задолженности (09.06.2020).

Согласно разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений и положений ст. 193 ГК РФ судом произведен перерасчет неустойки за период с 19.05.2020 по 09.06.2020 на сумму долга 2556428,07 руб. по ставке 5,5% (действовала на момент погашения части задолженности) и за период с 10.06.2020 по 11.06.2020 на сумму долга 2512962,73 руб. с применением в расчете ставки рефинансирования действовавшей на дату вынесения судебного акта – 4,25%.

Согласно расчету суда неустойка составила 12429,02 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 12429,02 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35628 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 1597.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35624,43 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Зверево" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 2512962,73 руб., пени в размере 12429,02 руб., а также 35624,43 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.