Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-14760/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.09.20177 года                                                           Дело № А50-14760/2017


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.09.20177 года.


Арбитражный суд в составе судьи  Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.., рассмотрел в заседании  суда дело по иску

Публичного акционерного общества  "Пермская энергосбытовая компания" (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации 01.04.2005)

к ответчикам:

1. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского Муниципального района) (618250, Пермский край, г. Губаха, ул. им Газ. Правда, 22, ОГРН  <***>, ИНН <***>)

2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 257, 02 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 29.05.2017г.,

от ответчика -1: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2016г.,

от ответчика -2: не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.


ПАО «Пермэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский"  (ответчик 1) о взыскании 149 257, 02 руб., в том числе задолженности  за оказанные в феврале – марте 2017 года услуги по электроснабжению в сумме  145883,71  руб. и  3373,31 руб. – неустойку в виде пени, рассчитанной с 19.03.2017г. по 12.05.2017г.

 Также истцом предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, в случае недостаточности средств у  ответчика - 1, взыскать задолженность и проценты с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ответчик -2).

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать неустойку в сумме  11034,72 руб. за период с  19.03.2017г. по 28.07.2017г. требования в части взыскания долга не поддерживает в виду его добровольной оплаты.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик -1 в отзыве на иск  факт просрочки в оплате не оспаривает, указывает, что задолженность возникла вследствие недофинансирования. В требованиях о взыскании неустойки просит отказать, как необоснованно заявленных.

В судебном заседании представитель ответчика - 1 на вышеуказанных доводах настаивала.

Второй ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей на основании ст. 156 АПК РФ в имеющемся объеме доказательственной базы ( ст.ст.8,9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

установил:

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ответчиком - 1 как государственным заказчиком государственного контракта № Г-25 на поставку электрической энергии (мощности) от 01.03.2017 г. гарантирующий поставщик обязался поставлять государственному заказчику электрическую энергию и мощность, а ответчик (государственный заказчик) оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д.15-26). 

Главой 6 государственного контракта установлен порядок расчетов между сторонами за электрическую энергию (мощность), в том числе предусмотрен окончательный расчет заказчика до 18- го числа месяца следующего за расчетным (п.6.1.3).

Ответчику в период с февраля по март 2017 года  была поставлена электроэнергия, которая вовремя оплачена не была. Наличие просрочки в оплате ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени на основании  абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и действующего законодательства.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленная к взысканию неустойка установлена ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», следовательно, её размер является минимально экономически обоснованным при нарушении сроков оплаты за поставленную электроэнергию. Кроме того, вышеуказанная норма права не делает каких – либо исключений для субъективного состава потребителей, в том числе  и для учреждений выполняющих социально значимые функции.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  11034,72 руб.

Иск содержит требование о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств – это орган государственной власти, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

При таких обстоятельствах по обязательствам ответчика - 1 при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика – 1 в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского Муниципального района) (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации 01.04.2005) неустойку в сумме 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

При недостаточности средств Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Губахинский" (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского Муниципального района) (ОГРН  <***>, ИНН <***>)  взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата регистрации 01.04.2005) неустойку в сумме 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                           И.Н. Пугин