Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-116588/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116588/25-19-838
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРО-МЕД ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 840 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84 000 руб. 00 коп. неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРО-МЕД ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 840 000 руб. 00 коп. аванса по договору №14032023-ДВП-Н от 14.03.2023 г., 84 000 руб. 00 коп. пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке сторон и отсутствии отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРО-МЕД ГРУПП" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №14032023-ДВП-Н от 14.03.2023 г. на разработку сметной документации по переданной заказчиком проектной документации на объект «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, р-н Некрасовка».

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 200 000 руб.

Согласно п. 2.3.1. Договора, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора на основании полученного от исполнителя счета, заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 260 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.3.1. Договора.

На основании выставленного ответчиком счета №5 от 14.04.2023 г., истцом во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением №175 от 14.04.2023 г. перечислен аванс в размере 840 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Требование истца изложенное в уведомлении оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 840 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании 84 000 руб. 00 коп. неустойка в соответствии с п. 5.5. договора за период с 25.05.2023 г. по 02.04.2025 г.

Согласно п. 5.5. договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи составленной СД, установленных договором, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 2% стоимости работ по этапу.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным и соразмерным, с учетом действия договорного ограничения размера неустойки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 40 000руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор №4819/06 от 24.03.2025 г. и платежное поручение №134 от 26.03.2025 г.

Расчет истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом оценен с учетом пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признается обоснованным, соразмерным и разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРО-МЕД ГРУПП" (ИНН: <***>) 840 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 84 000 руб. 00 коп. неустойки, 40.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная