Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-21041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21041/24-21-159
29 марта 2024 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (690039, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЕНИСЕЙСКАЯ <...>, ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>);

третье лицо:

Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (117420, Россия, <...>);

о взыскании убытков 15 329 руб. 82 коп.;

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также - ответчик, ФССП России) с требованиями о взыскании 15 329 руб. 82 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черемушкинский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве (далее также - третье лицо, Черемушкинский ОСП ГУ ФССП по г. Москве).

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования по существу не оспорили, контррасчет требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу № А51-4367/2022 с ООО «Киме Трейд» в пользу ООО «Евразия» взыскано 715 764,96 руб. основной задолженности в размере, 187 591,66 руб. пени, 21 055 руб. государственной пошлины. На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края ООО «Евразия» был выдан исполнительный лист серии ФС № 023524148.

07.12.2022 исполнительный лист серии ФС № 023524148 и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены истцом в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19130/23/77033-ИП.

В ходе исполнительного производства неоднократно производилась замена судебных приставов, в результате исполнительное производство №19130/23/77033-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель).

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем истцу было выдано постановление от 25.07.2023 о распределении денежных средств, согласно которому 05.07.2023 на депозитный счет Черемушкинского ОСП поступили денежные средства в сумме 770 000 руб. от должника - ООО «Киме Трейд», подлежащие распределению по исполнительному производству №19130/23/7033-ИП и перечислению истцу.

Ввиду того, что по состоянию на 16.08.2023 денежные средства на расчетный счет истца не поступили, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с требованиями (дело № А40-185101/2023): о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в непринятии мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №19130/23/77033-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №023524148 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края; об обязании судебного пристава-исполнителя распределить взысканные по исполнительному производству №19130/23/77033-ИП денежные средства, перечислив их взыскателю ООО «Евразия».

Денежные средства по исполнительному производству № 19130/23/77033-ИП были перечислены истцу 11.09.2023 платежными поручениями № 213353, № 213519, № 213635 от 11.09.2023.

Таким образом, как указывает истец, в нарушение ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства были перечислены истцу спустя два месяца после их поступления на счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-185101/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в непринятия мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №19130/23/77033-ИП и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №023524148 от 25.08.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края, признано незаконным; суд обязал судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евразия» в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, как указывает истец, противоправность бездействия должностного лица доказана.

По мнению истца, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Истец полагает, что вина судебного пристава-исполнителя, а также прямая связь между его действиями и возникшими у взыскателя убытками очевидна, при этом расчет размера убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями пристава-исполнителя, истец производит по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер убытков составил 15 329,82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В силу положений Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение должника-организации и его имущества, были совершены предусмотренные законодательством действия по выявлению места нахождения как самого должника организации, так и имущества с целью последующего обращения на него взыскания.

В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнены все необходимые меры для исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ в их совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 81, 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанной совокупности в настоящем деле судом не установлено.

В настоящем случае истцом не доказано юридически значимое наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) непосредственно судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Кроме того, как уже было указано выше, о необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Отождествляя в данном случае понятие "убытки" и понятие "компенсация" Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае не усматривается, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, произошло причинение какого-либо материального ущерба Обществу, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с казны Российской Федерации отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлен факт наступления негативных последствий (вреда) для истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев