Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-107405/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» августа 2019 года

Дело № А41-107405/18

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Войсковой части 3492 к ООО "ЛЕГЕНДА" о взыскании 226869 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2018 г. № 21,

от ответчика – ФИО3, директор, сведения из ЕГРЮЛ,

установил:

Войсковая часть 3492 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском измененным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «ЛЕГЕНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 226869 руб. 08 коп. штрафа за просрочку предоставления банковской гарантии по государственному контракту № 0348100069317000018_210422 от 03 октября 2017 г.

Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330 ГК РФ, часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая в своем отзыве о том, что нарушение сроков не являлось следствием вины ответчика, а произошло вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 г. между Войсковой частью 3492 (заказчиком) и ООО «ЛЕГЕНДА» (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт № 0348100069317000018_210422 (далее – контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта (предмет контракта), исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению технических планов на объекты недвижимого имущества находящиеся в федеральной собственности с привязкой их к соответствующим земельным участкам под ними расположенным для нужд войсковой части 3492 (далее по тексту - выполнение работ) согласно техническому заданию (приложение №1) заказчику, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта в установленный срок.

Цена Контракта составляет 2276390 руб. 87 коп. (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта в рамках исполнения настоящего Контракта, выполнение работ заказчику осуществляется с момента заключения настоящего контракта до «01» декабря 2017 г. при условии, что работы будут выполняться, в период с 8:00 до 16:10 по рабочим дням.

Настоящий контракт действует со дня его подписания обеими сторонами до 31.12.2017 г. включительно (п. 11.1 контракта).

28.12.2017 г. стороны по контракту заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с пунктом 2 которого срок действия контракта увеличивался и распространял свое действие до 30 апреля 2018 года включительно.

Контракт обеспечивался независимой банковской гарантией № 17777-447-80166 от 27.09.2017 г., выданной ПАО «БИНБАНК», действовавшей до 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту исполнитель обязуется после заключения настоящегодополнительного соглашения продлить срок действия ранее полученной банковской гарантии со сроком гарантии превышающей 1 месяц нового срока окончания действия государственного контракта или предоставить новое обеспечение исполнения по государственному контракту соответствующее требованиям статьи 45 Закона 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается государственный контракт самостоятельно.

Вместе с тем, как пояснено истцом в иске, обязательства ответчика в части срока производства работ в установленные дополнительным соглашением к контракту сроки надлежащим образом исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения Войсковой части в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 227639 руб. 09 коп.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически работы по контракту были завершены ответчиком ещё в декабре 2017 года.

Письмом № 913/24-1304 от 20.12.2017 г. Войсковая часть подтвердила факт отсутствия претензий в части объемов и сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что объемы выполнения работ фактически не увеличивались, заключение дополнительного соглашения было вызвано необходимостью осуществления сторонами согласовательных мероприятий по выдаче доверенности, что истцом не оспаривается.

Таким образом, основное обязательство по выполнению работ было выполнено ответчиком до заключения дополнительного соглашения.

Более того, дополнительным соглашением № 1 к контракту сроки выполнения работ не продлевались, а только срок действия контракта.

В то же время согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случае исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за пределами срока его действия предоставление новой банковской гарантии не требуется.

При этом, судом учитывается, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии на новый срок, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих его содействие обществу в получении новой банковской гарантии, для получения которой необходимо представление документов, подтверждающих новые сроки исполнения обязательств подрядчиком (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительного соглашения относительно продления сроков выполнения работ по контракту сторонами не заключалось.

Следовательно, исковые требования о взыскании штрафа за просрочку её предоставления надлежит отклонить как незаконные и необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских