Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-161786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-161786/20

112-1289

06 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МЕБЕЛИ МФМ" 107113, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, ДОМ 4А, ПОМ IV КОМ 11 ЭТАЖ 3 РМВ4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГРИЛЬКАФЕ" 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУВОРОВСКАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: <***> о взыскании 6 636 983,36 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МЕБЕЛИ МФМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГРИЛЬКАФЕ" о взыскании 6 636 983,36 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АКПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 817 561,12 руб.. а так же сумму задолженности по хранению товара в размере 1 448 160 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, указал на то, что при расчете неустойки некорректно применять условия п. 9.3 договора №МГ-0309/18 от 03.09.2018 г., поскольку сторонами в отношении спорной поставки не были согласованы существенные условия.

Так же ответчик указывает на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, как и в счетах, что так же не позволяет идентифицировать поставку и объем работ и услуг, подлежащих выполнению в рамках имеющихся договорённостей, не подтвержденных документально.

Кроме того, ответчик возражал против взыскания задолженности по хранению товара, указав на то, что существенные условия, такие как стоимость хранения, сроки, а так же количество товара на складе поставщика не было согласовано сторонами в нарушение п. 7.8 договора.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 03 сентября 2018 года между ООО "МГРИЛЬКАФЕ" (заказчик) и ООО "ФАБРИКА МЕБЕЛИ МФМ" (подрядчик) заключен договор №МГ-0309/18 согласно, которому подрядчик по заданию заказчик обязуется по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке и изготовлению Мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель.

Пунктом 6.1 договора установлен порядок оплаты по доставке и монтажу мебели.

Так же истец указывает на то, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику мебель и выполнил работы на 423 км дороги на общую сумму 6 156 241,13 руб., в подтверждение чего ссылается на товарные накладные №719 от 21.11.2019 г., №742 от 02.12.2019 г., №762 от 06.12.2019 г., №766 от 12.12.2019 г., №771 от 13.12.2019 г., №741 от 02.12.2019 г., №770 от 13.12.2019 г.. №761 от 06.12.2019 г. , которая ответчиком была принята, но оплачена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 635 122 руб., которая была погашена ответчиком, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 817 561,12 руб. за период с 01.09.2020 г. по 05.06.2020 г.

В соответствии с п. 7.5 договора право собственности на мебель от подрядчика переходит к заказчику в момент подписания уполномоченным представителями сторон товарной накладной, при передаче мебели заказчик производит ее приемку по количеству, ассортименту, отсутствия внешних дефектов и в случае выявления обязан приостановить приемку товара , либо отразить недостатки в письменной форме, а в случае наличия претензии к подрядчику заказчик в течение 5 рабочих дней после получения отчетных документов направляет мотивированный отказ от их подписания обязательства заказчика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 9.3 Договора поставки, в случае задержки заказчиком оплаты подрядчик. Начиная с первого дня задержки, имеет право взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день задержки, при этом, общая сумма пени не может превышать 50% от просроченной в оплате суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требование о взыскании неустойки в размере 1 817 561,12 руб. руб. за период с 01.09.2020 г. по 05.06.2020 г. обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия подлежат отклонению, при этом, суд учитывает представленные в материалы дела приложения к договору №9 и №10 по объектам, расположенным на трассе М11 423 км дороги к указанному договору поставки, что так же не оспаривается ответчиком, кроме того, товар ответчиком был принят и оплачен, таким образом, ответчиком, в результате совершения конклюдентных действий подтвердил заключенные между сторонами условия договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по хранению товара в размере 1 448 160 руб.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что по условиям договора истец хранил у себя на складе готовую к отгрузке мебель, упакованную в паллеты в количестве 54 шт.

Стоимость хранения 1 паллета на складе подрядчика составляет 1500 руб. в месяц.

Так же истец ссылается на то, что 25.03.2020 г. истец отгрузил 40 штук паллет в адрес ответчика, а 15.05.2020 г. было отгружено 14 паллет.

Истец указывает на то, что срок хранения был оговорен с 01.03.2020 г. до момента востребования, в связи с чем, истцом произведён расчет стоимости услуг по хранению за период с 01.03.2019 по 25.03.2020 г. на сумму 768 000 руб. , 01.03.2019 по 15.05.2020 г. на сумму 303800 руб., а так же рассчитал стоимость на 5 паллет не востребованную ответчиком на сумму 112 500 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 7.8 договора условия хранения мебели более 5 дней оговариваются сторонами дополнительно.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны дополнительно оговорили условия по хранению, в связи с чем, данное условие согласовано сторонами не было.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 448 160 руб. по хранению товара необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 34 296,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГРИЛЬКАФЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА МЕБЕЛИ МФМ" неустойку в размере 1 817 561,12 руб. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 296,16 руб. (тридцать четыре тысячи двести девяносто шесть рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина