Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А46-13061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13061/2019
30 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119) о взыскании 3 931 741 руб. 01 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании 3931741 руб. 01 коп., в том числе: 2189775 руб. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 № М-8/9 и 1741966 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2015 по 21.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности не отрицает; в части взыскания процентов за пользование денежными средствами заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15 января 2015 года между бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/9, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой дом № 8 (строительный), 1-я очередь, расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение – трехкомнатная квартира № 9 – общей (проектной) площадью 75,25 кв. м. (с учетом балконов и лоджий), расположенное в подъезде № 1 на 3 этаже многоквартирного дома согласно Плану объекта долевого строительства (Приложение № 1), а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, расположенном в землях населенных пунктов, местоположение установлено в 171 м. восточнее относительно жилого 9-этажного дома, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО <...>, кадастровый номер 55:36:17 01 10:3023. Указанный земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды (договор № Д-Л-31-7318 от 10.01.2018, номер государственной регистрации 55-55-01/173/200-547 от 27.10.2008).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора застройщик обязался не позднее 1 марта 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в степени готовности, в состоянии полной готовности к эксплуатации согласно проектной документации по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора цена договора составляет 2189775 руб. Участник долевого строительства уплачивает причитающиеся денежные средства в следующем порядке: 304095 руб. оплачиваются участником долевого строительства в срок до 28 января 2015 года за счет собственных средств (первоначальный взнос); оставшиеся 1885680 руб. участник долевого строительства вносит за счет средств беспроцентного займа, предоставляемого не позднее 10 февраля 2015 года, по договору займа, подлежащему заключению между застройщиком и ФИО3, ФИО4.

17 апреля 2019 года между ФИО3, ФИО4 (цедент) и акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию все права (требования) и обязанности по договору № М-8/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.01.2015, заключенному между цедентом и бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящее в состав многоквартирного дома № 8 (строительный) жилое помещение – трехкомнатная квартира № 9 – общей площадью 75,25 кв. м., расположенное в подъезде № 1 на 3 этаже многоквартирного дома. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, расположенном в землях населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:17 01 10:3023 (адрес: местоположение установлено в 171 м. восточнее относительно жилого 9-этажного дома, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО <...>). Указанный земельный участок принадлежит и бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» на праве аренды на основании договора № Д-Л-31-7318 от 10.01.2018, (дата и номер государственной регистрации 55-55-01/173/200-547 от 27.10.2008).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования (цессии) цена уступки составляет 2400000 руб. Цедент и цессионарий пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в сумме 2400000 руб.

Цедент по акту приема-передачи от 17.04.2019 передал цессионарию договор участия в долевом строительстве от 15.01.2015 № М-8/9 и документ об оплате по договору от 15.01.2015 № М-8/9 (договор займа от 27.02.2015 № 11/8М-9).

Поскольку застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.06.2019 № 21062019/11 об отказе от договора долевого участия в долевом строительстве от 15.01.2015 № М-8/9 с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 2189775 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт передачи истцу права (требования) и обязанностей по договору № М-8/9, в том числе право требовать от застройщика объект долевого строительства, в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 17.04.2019, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № М-8/9 сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, при этом денежные средства в счет цены договора участником долевого строительства внесены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 27.02.2015 № 11/8М-9.

АО «Завод сборного железобетона № 6» направил в адрес ответчика уведомление от 21.06.2019 № 21062019/11 об отказе от договора участия в долевом строительстве от 15.01.2015 № М-8/9, содержащее просьбу возвратить уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата 2189775 руб. или совершения действий по передаче объекта долевого строительства истцу.

Следовательно, требование истца о возврате 2189775 руб., уплаченных в счет цены договора от 15.01.2015 № М-8/9, заявлено правомерно.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2015 по 21.06.2019 в сумме 1741966 руб. 01 коп.

Как установлено судом, истец при расчете процентов не учитывает разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применению подлежит ставка, действующая на день принятия настоящего решения, а именно: ключевая ставка в размере 7 % (информация Банка России от 06.09.2019).

Кроме того, из пунктов 3.2, 3.4 договора № М-8/9 следует, что цена объекта долевого строительства составляет 2189775 руб. Участник долевого строительства уплачивает причитающиеся денежные средства в следующем порядке: 304095 руб. оплачиваются участником долевого строительства в срок до 28 января 2015 года за счет собственных средств (первоначальный взнос); оставшиеся 1885680 руб. участник долевого строительства вносит за счет средств беспроцентного займа, предоставляемого не позднее 10 февраля 2015 года, по договору займа, подлежащему заключению между застройщиком и ФИО3, ФИО4.

Договор займа № 11/8М-9 между застройщиком и участником долевого строительства (ФИО3 и ФИО4) был заключен 27.02.2015.

При этом, в силу пункта 2.1. договора сумма займа предоставляется заемщикам не позднее 7 дней, следующих за днем подписания договора.

Доказательств перечисление суммы займа на счет заемщиков в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая положения пункта 2.1. договора займа № 11/8М-9 от 27.02.2015, пунктов 3.2, 3.4 договора № М-8/9, денежные средства должны были быть внесены участником долевого строительства не позднее 06.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 21.06.2019 правомерным в размере 1603353 руб. 26 коп.

Однако ответчик просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как уже указывалось, при снижении суммы неустойки суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (двойной размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является высоким, создает преимущественные условия кредитору, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозы их возникновения в результате не передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер взыскиваемых процентов до 801676 руб. 03 коп., исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку иное привело бы к необоснованной выгоде кредитора, учитывая объем присужденных участнику долевого строительства процентов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644041, <...>) 2 991 451 руб. 63 коп., в том числе: 2 189 775 руб. 00 коп. задолженности, 801 676 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 41 155 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая