Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А46-3242/2018

171/2018-90782(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 августа 2018 года А46-3242/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 203 625 руб. 19 коп.,

в судебном заседании приняли участие: от истца - представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (далее - ООО ПКФ «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 186 977 руб. 74 коп. долга, 8 855 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2 500 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ПКФ «Энергоресурс» (исполнитель) в соответствии с заключенным с АО «Омсктрансмаш» (заказчик) договором на выполнение работ № 549/381/17 от 28.06.2017 (далее - договор), выполнило для ответчика работы по ремонту аварийной

части экранных труб котла КВГМ-100 № 4 инв. № 16082 цеха № 294 в соответствии с локальным сметным расчетом, а АО «Омсктрансмаш» приняло выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2017 на сумму 330 874,57 руб., подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с условиями означенного договора АО «Омсктрансмаш» обязалось произвести окончательный расчет в размере 60% от стоимости работ 198 524,74 руб. в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и направления в адрес заказчика счета, выставленного исполнителем (пункты 3, 5.2 договора).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, по расчетам ООО «Инвестстрой-Урал», у него образовалась задолженность в общем размере 2 659 081,28 руб.

Поскольку АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в сумме 186 977 руб. 74 коп., что явилось основанием для направления в адрес АО «Омсктрансмаш» претензии № 212 от 07.11.2017 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора строительного подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты АО «Омсктрансмаш» задолженности, возникшей в

результате неоплаты выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКФ «Энергоресурс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 855 руб. 60 коп. за период с 28.10.2017 по 06.06.2018 с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 2 500 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, требование подлежит удовлетворению в размере 8 855 руб. 60 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в связи с удовлетворением исковых требований (с учетом уточнений) судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 977 руб. 74 коп. долга, 8 855 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 875 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 198 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 22.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик