Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А23-6123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6123/2017
30 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774630600667, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НП "Промстройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>,о взыскании задолженности по договору в размере 1 201 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП "Промстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 201 875 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 019 руб.

От истца 14.09.2017 в суд в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 201 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 966 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 019 руб.

Данное уточнение судом не принято, поскольку оно содержит новое, ранее не заявленное требование, подлежащее рассмотрению в рамках самостоятельного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «НП «Промстройпроект» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг манипулятора и крана от 01.08.2016 г.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги путем предоставления Крана 32 т, манипулятора 5 т, манипулятора 10 т. для выполнения погрузочных и монтажных работ, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок и сроки расчетов по договору определены в п. 4 договора и производятся путем авансовых перечислений денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере не менее пяти рабочих смен после предоставления утвержденных Заказчиком актом выполненных работ.

Учет услуг рабочего времени спецтехники рассчитывается по фактически отработанному количеству смен, без НДС из расчета одна смена – 8 часов. В случае работы более 8 часов в смену, расчет фактического отработанного времени происходит за каждый час работы.

Стоимость работ техники определена сторонами в п.2 договора в следующем размере: кран 32 т. - 12 000 руб. без НДС, час 1500р., манипулятор 10 т. – 11 000 руб. без НДС, час 1375 руб., манипулятор 5 т. - 8 000 руб. без НДС, час 1000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства по предоставлению специальной техники, истец за период с августа 2016 по март 2017 года оказал, а ответчик принял услуги общей стоимостью 2 286 625 руб., о чем сторонами составлены акты № 140 от 31.08.2016, № 195 от 30.09.2016, №251 от 31.10.2016, № 272 от 30.11.2016, № 291 от 27.12.2016, № 24 от 31.01.2017, № 40 от 04.03.2017, с указанием на выполнение работ полностью и в срок и отсутствие претензий по объемам, качеству и сроку их выполнения (л.д.13-19).

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 201 875 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.21-22) об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязанности по предоставлению ответчику специальной техники по договору, исполнены в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 16.06.2017 (л.д.12) у ответчика имеется задолженность по договору на оказание услуг манипулятора и крана от 01.08.2016 в размере 1 201 875 руб.

Ответчиком задолженность по договору не оспорена. Доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

С учетом изложенного, в силу норм статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 1 201 875 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической услуг № 06/17-09 от 08.06.2017 и дополнительное соглашение от 01.07.2017 г., предметом которых являются услуги по предъявлению исковых требований в Арбитражный суд Калужской области к ответчику ООО «НП «Промстройпроект», изучению предоставленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Судом оценены заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения заявленных требований, проведение по делу двух судебных заседаний (в том числе предварительного) с участием представителя истца, объем проанализированных документов, представление дополнительных пояснений по запросу суда, суд считает разумным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за фактическое предоставление услуг в размере 25 000 руб.

При этом, как указал в судебном заседании представитель истца, услуги, связанные с действиями, направленными на исполнение судебного решения (включенные в состав 40 000 руб.), он оценивает в 15 000 руб.

Поскольку указанные услуги на момент рассмотрения настоящего дела еще оказаны, они не могут быть включены в состав судебных расходов и подлежат исключению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП «Промстройпроект», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору в сумме 1 201 875 (один миллион двести одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 019 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И.Погонцев