Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А32-31147/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31147/2015
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-7047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2017 по делу № А32-31147/2015 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности

по заявлению ИФНС России №2 по г. Краснодару

к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Фасадных Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Фасадных Конструкций» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась с заявлением Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении контролирующего должника лицо – бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 137 070,58 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что о 15.09.2016 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 8 087 010,57 руб., между тем конкурсный управляющий не смог отыскать дебиторскую задолженность по вине бывшего руководителя должника, поскольку документы конкурсному управляющему переданы не были и был пропущен срок исковой давности по ее взысканию. Кроме того, при наличии оснований, руководителем должника заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд направлено не было, напротив, руководитель должника принял меры к отчуждению имущества должника тем самым причинил ущерб кредиторам; руководитель должника не принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Технологии Фасадных Конструкций».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-31147/2015 заявление Инспекции ФНС России № 2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено; взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Технологии Фасадных Конструкций» 3 137 070 (три миллиона сто тридцать семь семьдесят) рублей 58 копеек.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2017г. по делу № А32-31147/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены следующие обстоятельства: ФИО2 не подавал заявление о признании ООО «Технологии Фасадных Конструкций» несостоятельным (банкротом) ввиду того, что не был готов завершать предпринимательскую деятельность; ФИО2 передал всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему; утилизация оборудования имела целью снижение расходов на содержание площадей необходимых для его размещения, а также была направлена на финансовое оздоровление предприятия. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на искажении паспортных данных лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (в материалах дела указан ФИО4, в то время как бывшим руководителем должника является ФИО2).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017г. по делу № А32-31147/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган просил оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления акта приема-передачи документации от руководителя должника арбитражному управляющему.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве (в упрощенном порядке).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 должник ООО «Технологии Фасадных Конструкций» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась с заявлением Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару о привлечении контролирующего должника лицо – бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 137 070,58 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из содержания последнего бухгалтерского баланса ООО «Технологии Фасадных Конструкций» по состоянию на 24.03.2015 следует, что общая сумма активов должника составляла 6 674,000 тыс. руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы 2 636,000 тыс. руб., запасы 3 752,000 тыс. руб., кредиторская задолженность 5768,000 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.09.2016, из которого следует, что выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 8 087 010,57 руб. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

У ООО «Технологии Фасадных Конструкций» дебиторами числятся следующие контрагенты: ООО МТ «ВПИК» на сумму 2 369 834 руб., ООО «Югстроймонтаж» на сумму 5 792 677 руб.55 коп.

Из пояснения к отчету конкурсного управляющего следует, по вопросу возникновения дебиторской задолженности ООО МТ «ВПИК», ФИО2 указал, что согласно договора подряда № 17 от 30.05.2012 были выполнены работы, но обе организации пришли к согласию о дальнейшем сотрудничестве и возврату задолженности при дальнейших перспективах восстановления деятельности. Поскольку в настоящий момент срок истребования дебиторской задолженности истек, оснований для прерывания срока давности, а также приостановления срока исковой давности не имеется, указанная дебиторская задолженность подлежит списанию. В отношении ООО «Югстроймонтаж» были представлены договоры и протокол выемки следственными органами, дальнейшее местонахождение документации руководителю ООО «Технологии Фасадных Конструкций» не известно.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 передавал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, данная обязанность была исполнена бывшим руководителем в полном объеме, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязательные к сбору, составлению, ведению и хранению установленные законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом присутствовали в полном объеме и содержали полную информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердил, что документы, непосредственно подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Югстроймонтаж», ответчиком конкурсному управляющему не передавались.

Также основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности является то, что он, как бывший руководитель должника, не передал имущество конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется приказ № 4/ОС от 15.01.2016 о создании комиссии для списания основных средств (т. 1 л.д. 131) и договор № 8 на передачу оборудования для утилизации от 29 января 2016 г. (т. 1 л.д. 138-141). При этом из налоговой декларации по налогу на имущество по состоянию на 11.04.2016 следует, что должник располагал имуществом, остаточной стоимостью 285 825 руб.

Из указанных приказ № 4/ОС от 15.01.2016 и договор № 8 на передачу оборудования для утилизации от 29 января 2016 г. следует, что бывшим руководителем должника таким образом было прекращено право собственности на оборудование, являющееся основными средствами должника.

Судебная коллегия, принимая во внимание год выпуска утилизированного оборудования (2005-2010), полагает, что указанные действия ответчика, совершенные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, являются недобросовестными, поскольку руководитель должен был принять меры по сохранению имущества и его последующей передаче конкурсному управляющему. Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на площади, предназначенные для размещения оборудования, суд апелляционной инстанции оценивает критически. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о разумности и обоснованности подобного управленческого решения. При этом ответчик знал о наличии решения налогового органа от 10.01.2013 N 19-32/2, на основании которого у Общества возникла недоимка по налогам и сборам. Кроме того, в связи с указанными действиями ответчика в настоящее время невозможно объективно установить состояние оборудования, а также проверить его фактическую утилизацию.

В соответствии с документами представленными должником преддверии процедуры банкротства и конкурсным управляющим по итогам процедуры банкротства, уполномоченный орган делает вывод о том, что бывшим руководителем должника были скрыты запасы ООО «Технологии Фасадных Конструкций» на сумму 3 752 000 руб., которых было достаточно для того, чтобы погасить задолженность, включенную в реестр требования кредиторов в размере 3 003 417,54 руб. и текущую задолженность в размере 133 653 рубля 04 копейки, всего – 3 137 070 рублей 58 копеек.

Подобные действия руководителя должника, как и бездействие по взысканию дебиторской задолженности размером более 8 млн. рублей, противоречат положениям ст. 64 Закона о банкротстве, направлены на сокрытие имущества должника и невозможность реализации его в конкурсном производстве, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о неправомерных действиях бывшего руководителя должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Фасадных Конструкций» следует, что задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу № А32-31147/2015-38/98-Б составила 3 003 417 рублей 54 копеек, в том числе выявленная в результате проведения налоговой проверки (решением налогового органа от 10.01.2013 N 19-32/2 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что должник имел недоимку по налогам и сборам за 2010-2013 годы в размере более 4-х млн. рублей), что превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган является единственным кредитором должника).

Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или 6 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 10.01.2013 N 19-32/2 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что должник имел недоимку по налогам и сборам за 2010-2013 годы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2014 г. по делу № А32-23771/2013 указанное решение частично признано недействительным.

Непогашенная задолженность, в размере 3 801 704 рубля недоимки осталась, которую должник полностью погасить не смог, в связи с чем ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность у него наступила после 27 августа 2014 г., т.е. после вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 названную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность о подаче заявления в суд проигнорировал (инициатором банкротства должника выступил уполномоченный орган), кроме того, после возбуждения дела о банкротстве продолжал отчуждать имущество должника, не принимать меры по отысканию реальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, сумма обязательных платежей в размере 3 003 417,54 руб., а также текущая задолженность в размере 133 653,04 руб. является убытком, причиненным государству в лице Инспекции ФНС России по г. Краснодару виновными действиями и бездействием бывшего руководителя должника.

Ввиду того, что действия (бездействие) руководителя должника привели к тому, что конкурсная масса была не сформирована и привела к убыткам для заявителя, заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 3 137 070 рублей 58 копеек подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в части того, что за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) руководитель может быть привлечен к ответственности только в размере обязательств, возникших после наступления разумной даты подачи подобного заявления, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции считает доказанными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (утилизация оборудования);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (непередача конкурсному управляющему документов о дебиторской задолженности и имущества (запасов) должника);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (уполномоченный орган является единственным кредитором должника).

Довод подателя апелляционной жалобы об искажении паспортных данных лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в частности отчества, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Технологии Фасадных Конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО2, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было фактически подано в отношении бывшего руководителя Общества.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от ответчика, бывшего руководителя должника, участвовал представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2016.

Каких-либо сомнений относительно того, к кому предъявлено рассматриваемое требование и кто является ответчиком по рассматриваемому спору ни у суда, ни у участвующих в деле лиц не возникало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при указании отчества бывшего руководителя должника имела место опечатка, которая ничьих прав не нарушает и не влечет изменение фактического содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-31147/2015.

Указанная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-31147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко