Решение от 26 января 2021 г. по делу № А21-7596/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«26» января 2021 г. дело № А21-7596/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2020, заключенного между ООО «Улита» и ООО «Клеома» и применить последствия недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3, ООО «СДС», конкурсный управляющий ООО «СДС» ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: извещены не явились

от истца: ФИО5, по доверенности от 26.02.2019г., паспорту и диплому,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Улита» (далее – ООО «Улита») (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Улита», обществу с ограниченной ответственностью «Клеома» (далее – ООО «Клеома») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2020, заключенного между ООО «Улита» и ООО «Клеома», согласно которому ООО «Улита» уступило, а ООО «Клеома» в полном объеме приняло права требования задолженности в размере 126 951 903,08 руб. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС") (ОГРН <***>, ИНН <***>) по: решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному между ООО "Мегара Групп" и ООО "Улита"; определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-100816/2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Улита" к ООО "СДС" задолженности в сумме 126.951.903,08 руб. по: решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному между ООО "Мегара Групп" и ООО "Улита"; определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-100816/2015.

Протокольным определением суда к рассмотрению приняты уточненные истцом, в порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования, касающиеся основания требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Улита» ФИО3 и ООО «СДС».

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

ООО «Улита» представило отзыв, ссылается на последующее одобрение сделки.

ООО «Клеома», ФИО3 и ООО «СДС» отзывы не представили, свою позицию относительно предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения и письменных объяснениях, в порядке ст.81 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «Улита» являются ФИО2 владеющий долей 25% уставного капитала и ФИО3 владеющий долей 75% уставного капитала Общества.

21.01.2020г. между ООО «Улита» (Цедент) и ООО «Клеома» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Должнику – ООО «СДС» по: решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному между ООО "Мегара Групп" и ООО "Улита"; определению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-100816/2015.

Сумма уступаемого по условиям настоящего договора требования на момент подписания настоящего договора составляет 126 951 903 руб. 08 коп. (п. 2 договора).

Согласно п. 6 договора настоящий договор является возмездным. Цена уступки, порядок и сроки оплаты права требования указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны определили размер и сроки оплаты по договору на следующих условиях:

- за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 200 000руб. Цессионарий обязан уплатить вышеуказанную сумму в течение 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

Требования ФИО2 основаны на положениях ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ст. 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой. Истец о заключении данной сделки не знал, уведомления о проведении собрания не получал и соответствующего решения о согласии на совершение крупной сделки или решения о последующем одобрении такой сделки не принимал; кроме того указывает, что то протокол собрания нотариально не удостоверен.

Изучив доводы истца и ООО «Улита», исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, правовой природой уступки права требования является переход прав (требований) исполнения обязательств от одного кредитора к другому.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-100816/15 ООО «СДС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора уступки прав (требования) от 21.01.2020 г. решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «СДС» неспособно удовлетворить требование в сумме 126 951 903,08 руб.

Согласно информации о результатах инвентаризации имущества ООО «СДС», размещенной 23.06.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, наличные денежные средства и товарно-материальные ценности отсутствуют, балансовая стоимость основных средств составляет 158 171 580,60 руб. кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность на 206 500 092,30 руб..

В соответствии с сообщением о результатах торгов, размещенном 06.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, максимальная цена, предложенная за всё имущество ООО «СДС», составила 24 758 621 руб..

Следует отметить, что кроме требования ООО «Улита» в размере 126 951 903, 08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СДС» включены: требования ООО «ВГИ-АВТО» в размере 120 876 000 руб., согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.07. 2016 года по делу № А41-100816/15; требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 1 617 502,70 руб. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2016 по делу № А41-100816/15; требования ООО «А-Сервис» очередь в размере 1 645 005,35 руб. согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.11. 2016 по делу № А41-100816/15.

Таким образом, общий размер требований, включенн При таких обстоятельствах следует вывод, что ООО «Клеома» не удастся взыскать с ООО «СДС» размер задолженности в полном объеме, что в свою очередь является достаточным основанием полагать, что определенная договором цена уступки права требования не будет выплачена Цессионарием в пользу Цедента.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении договора уступки прав (требования) от 13.12.2018 стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно ниже указанной в договоре.

Поскольку право требования было уступлено по номинальной стоимости, в отношениях между ООО «Клеома» и ООО «Улита» имеются признаки дарения первым последнему денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № А41-42963/2013).

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2018, заключенный между ООО «Улита» и ООО «Клеома» является притворной сделкой, где действительная воля сторон направлена на дарение денежных средств и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) установлено, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В п. 73 Постановление № 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку в данном случае договором уступки права был нарушен императивный запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ), оспариваемый договор недействителен в силу ничтожности.

Таким образом, общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов ООО «СДС» составляет 251 090 411,13 руб.

В пункте 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и об особенностях управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Доказательств соблюдения Обществом порядка уведомления истца о проведении собрания участников Общества 16.10.2020г. в материалы дела не представлено.

Факт получения указанного уведомления истец отрицает; достоверных доказательств его направления ФИО2, с соблюдением предусмотренного законодательством срока, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств присутствия истца на собрании в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 3 ст. 46 Закона №14-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу части 5 ст. 46 Закона №14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Предъявленный в материалы дела протокол №2/20 от 16.10.2020 общего собрания участников Общества не удостоверен нотариально, как того требует действующее законодательство, иное подтверждение принятия решений внеочередным общим собранием участников Общества не предусмотрено.

Доказательства обращения к нотариусу за удостоверением принятия решений общего собрания участников Общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом №2/20 от 16.10.2020, подлежало обязательному нотариальному удостоверению.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Вопреки приведенным нормам, протокол № 2/20 внеочередного общего собрания участников ООО «Улита» от 16.10. 2020г. не содержит сведений о результатах голосования по вопросу об одобрении крупной сделки (вопрос № 2).

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Выводы о доказанности или опровержении того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оригинал платежного поручения №14 от 12.11.2020г. суду не представлен.

Следует отметить, что ранее между ООО «Улита» и ООО «Клеома» были заключены аналогичный договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2017 и 13.12.2018г., согласно которым ООО «Улита» уступило, а ООО "Клеома" в полном объеме приняло права требования задолженности в размере 126 951 903 руб. 08 коп. к должнику - ООО "СДС" по: решению Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41- 47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06 сентября 2016 года, заключенному между ООО "Мегара Групп" и ООО "Улита"; определению Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-100816/2015.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием признать указанный договор уступки права требования (цессии) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решениями от 06.04.2018 по делу № А21-9446/2017 и от 18.02.2019г. по делу №А21-1943/2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требования ФИО2 и признал недействительными спорные договоры уступки права требования (цессии).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2020, заключенный между ООО «Улита» и ООО «Клеома».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении прав требования ООО «Улита» к ООО «СДС» задолженности в сумме 126 951 903 руб. 08 коп. по: решению Арбитражного суда Московской области от 16.12. 2013 по делу № А41-47382/2013; определению Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу № А41-100816/2015; договору уступки права требования (цессии) от 06.09.2016, заключенному между ООО «Мегара Групп» и ООО «Улита»; определению Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 по делу № А41-100816/2015.

Взыскать с ООО «Улита» в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1500 руб. государственной пошлины за обеспечение иска.

Взыскать с ООО «Клеома» в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1500 руб. государственной пошлины за обеспечение иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина