Решение от 18 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18408/2025
19 марта 2026 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 04.03.2026г.

решение изготовлено в полном объеме 19.03.2026г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Д.А.,

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>),

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410005, <...>),

третьи лица: Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС №23 по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

Прокуратура Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца ФИО2, по доверенности от 01.12.2025.

от ответчика ФИО3, по доверенности от 12.01.2026,

от МИФНС № 8 ФИО4, по доверенности от 12.01.2026,

от УФНС по Саратовской области ФИО5, по доверенности от 12.09.2025, ФИО4, по доверенности от 17.11.2025,

от Прокуратуры СО - ФИО6, служебное удостоверение ТО № 396472,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов, о взыскании:

– денежных сумм в размере 3 170 008,27 руб., перечисленных платежным поручением № 151 от 28.12.2023 по договору поставки №1/251223 от 25.12.2023,

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 по 30.06.2025 включительно в размере 848 362,31 руб.,

– процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2025 по день фактического погашения основного долга,

– судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 145 551 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС №23 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Третьи лица (Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС №23 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица (Межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС №23 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) представили письменные пояснения по делу.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС №22 по Саратовской области) отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, в пояснениях третьи лиц (Межрайонной ИФНС №8 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС №23 по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуры Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области), заслушав представителей лиц. участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 25 декабря 2023 года между ним (ИП ФИО1) и АО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор поставки №1/251223, на основании которого АО «Саратовоблжилстрой» приняло на себя обязательство по поставке мне кирпича силикатного в количестве 449,18 тыс. штук в срок не позднее 31.01.2024.

В полном соответствии с условиями данного договора ИП ФИО1 на расчетный счет АО «Саратовоблжилстрой» платежным поручением № 151 от 28 декабря 2023 года были перечислены денежные средства в размере 3 270 008 рублей 27 копеек.

Однако, в нарушение условий договора поставки №1/251223 от 25.12.2023 АО «Саратовоблжилстрой» свои обязательства не исполнило в полном объеме, кирпич не поставило.

В соответствии п. 7.2 договора №1/251233 от 25.12.2023, указанный договор действует до 31.01.2024.

Таким образом, истец считает, что договор №1/251233 от 25.12.2023 прекратил свое действие с 01.02.2024 и ответчик обязан возвратить ему сумму предоплаты.

При этом истец ссылается на то, что платежным поручением №17375 от 08.08.2024г. ответчик возвратил истцу часть от предварительно оплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Однако, оставшиеся денежные средства в размере 3 170 008 рублей 27 копеек ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

28.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией и требованием возврата оставшейся части уплаченных денежных средств в сумме 3 170 008,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом того, что договор №1/251233 от 25.12.2023 прекратил свое действие, товар по нему ответчиком не поставлен, денежные средства, оплаченные в виде предоплаты ответчик в полном объеме не возвратил, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 3170 008,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил, что 25.12.2023 АО «Саратовоблжилстрой» заключило с ИП ФИО1 договор поставки №1/251223. Согласно данного договора АО «Саратовоблжилстрой» должно было поставить ИП ФИО1 силикатный кирпич на сумму 3 270 008 (три миллиона двести семьдесят тысяч восемь) рублей 27 копеек в срок до 31.01.2024.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 платежным поручением №151 от 28.12.2023 перечислил на расчетный счет АО «Саратовоблжилстрой» денежные средства в сумме 3 270 008,27 рублей

Однако в установленный договором поставки срок, т.е. до 31.01.2024 АО «Саратовоблжилстрой» не смогло исполнить свои обязательства по поставке кирпича, в связи с чем договор поставки прекратил свое действие. В результате сформировалась задолженность АО «Саратовоблжилстрой» перед ИП ФИО1 в сумме полученных от него денежных средств.

Вместе с тем, 08.08.2024 в счет погашения задолженности по договору поставки №1/251223 от 25.12.2023 платежным поручением № 17375 АО «Саратовоблжилстрой» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Других перечислений в счет погашения данной задолженности более не производилось, иными способами задолженность также не погашалась.

Таким образом, ответчик признал, что в настоящее время задолженность АО «Саратовоблжилстрой» перед ИП ФИО1 по договору поставки №1/251223 от 25.12.2023 составляет 3 170 008,27 рублей.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) на запрос суда представило письмо от 29.08.2025, в котором сообщила о том, что при анализе операций на счетах налогоплательщика АО «Саратовоблжилстрой» ИНН <***>, за период 2023-2025гг. отсутствуют сведения о совершении сделки по договору поставки №1/251223 от 25.12.2023.

Третье лицо (Межрайонная ИФНС №23 по Саратовской области) также представило пояснения, в которых указало на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" ИНН <***> за 2023 -2024 гг. по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (ИНН <***>) Инспекцией установлено, что согласно сведениям, указанным в назначении платежа ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет АО «САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ» в декабре 2023 года: по договору беспроцентного займа №9 от 11.12.2023 сумму в размере 3 400 000 руб., и по договору беспроцентного займа №8 от 11.12.2023 сумму в размере 1 600 000 руб., а также по счету № 236 от 27.12.2023 за кирпич 3 270 008,27 руб.

В свою очередь АО «САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ» перечислило ИП ФИО1 в декабре 2023 года, как возврат по договору беспроцентного займа №9 от 11.12.2023 сумму в размере 3 400 000 руб., и по договору беспроцентного займа № 8 от 11.12.2023 сумму в размере 2 600 000 руб., и 08.08.2024 как возврат излишне уплаченных денежных средств сумму в размере 100 000 руб. (без пояснений по какому счету/договору).

Таким образом, по договору беспроцентного займа № 8 от 11.12.2023г. у АО «САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ» образовалась дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ИП ФИО1, так как Общество вернуло предпринимателю на 1 000 000 руб. больше ранее полученного.

Также Межрайонная ИФНС №23 по Саратовской области указала на то, что покупка кирпича не относится к осуществляемому виду деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Согласно анализу представленной в налоговый орган Книги учета доходов и расходов за 2023 год ИП ФИО1 осуществляет деятельность согласно заявленного ОКВЭД 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (Готовых квартир). Также назначение платежа как «возврат излишне уплаченных денежных средств» за возвращаемые в 2024 году средства в размере 100 000 руб. говорит, что сделка осуществлена, товар поставлен, а разница возвращена.

Межрайонной ИФНС №23 по Саратовской области считает, что осуществление/не осуществление поставки кирпича по договору №1/251233 от 25.12.2023 не подтверждено и является спорным, при чем, это усугубляется наличием взаимозависимости аффилированности учредителей/руководителей АО "САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ" и ИП ФИО1 (близкие родственники (отец и сын).

Таким образом, Межрайонная ИФНС № 23 по Саратовской области ставит под сомнение совершение самой сделки по поставке кирпича, а также суммы задолженности АО «САРАТОВОБЛЖИЛСТРОЙ» перед ИП ФИО1 при наличии переплаты по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратура Саратовской области также представила в суд пояснения, в которых указала на то, что истец - ФИО1 является сыном генерального директора АО «Саратовоблжилстрой» ФИО7.

При этом, из представленного Межрайоной ИФНС России № 23 по Саратовской области анализа движения денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика следует, что:

- ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет АО «Саратовоблжилстрой» в декабре 2023 года: по договору беспроцентного займа № 9 от 11.12.2023 сумму в размере 3 400 000 руб., и по договору беспроцентного займа № 8 от 11.12.2023 сумму в размере 1 600 000 руб., а также по счету от 27.12.2023 № 236 за кирпич в сумме 3 270 008, 27 руб.;

- АО «Саратовоблжилстрой» в декабре 2023 года перечислило ИП ФИО1, как возврат по договору беспроцентного займа от 11.12.2023 № 9 сумму в размере 3 400 000 руб., и по договору беспроцентного займа от 11.12.2023 № 8 сумму в размере 2 600 000 руб., и 08.08.2024 как возврат излишне уплаченных денежных средств сумму в размере 100 000 руб. (без пояснений по какому счету/договору).

Таким образом, по договору беспроцентного займа от 11.12.2023 № 8 у АО «Саратовоблжилстрой» образовалась дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ИП ФИО1, так как Общество вернуло Предпринимателю на 1 000 000 руб. больше ранее полученного.

Учитывая, что истец и ответчик входят в одну группу лиц, Прокуратура Саратовской области считает, что данный спор сводится к корпоративным правоотношениям.

При этом Прокуратура указывает на то, что какая-либо позиция по делу от АО «Саратовоблжилстрой» в суд не поступила. Причины невозможности удовлетворения требований ИП ФИО1 во внесудебном порядке (например, наличие фактического предоставления со стороны ответчика, наличия оснований для взаимозачета и иных) участниками спора не раскрыты.

Вместе с тем, Прокуратура Саратовской области установила, что 28.11.2025 в ЕФРСДЮЛ кредитором ООО «МонолитРезерв» размещена информация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Прокуратура Саратовской области считает, что имеются признаки инициирования судебного спора по делу № А57-18408/2025 в целях формирования задолженности перед «дружественным» (аффилированным) кредитором для дальнейшего контроля над процедурой банкротства АО «Саратовоблжилстрой» (в случае ее введения по заявлению ООО «МонолитРезерв» либо иного хозяйствующего субъекта).

Третье лицо (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) в своем отзыве на иск указало на то, что Управление значимой информацией по делу не располагает.

Третье лицо (УФНС по Саратовской области) также представило отзыв на иск, в котором указало на то, что обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В подтверждение указанного довода УФНС по Саратовской области ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки кирпича. Указанный вид сделки не соответствует характеру и профилю деятельности ИП ФИО1

В соответствии с данными ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является ОКВЭД 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Спорная сделка не относится к его основному виду деятельности, не носит для него систематического характера, не подтверждена наличием соответствующих ресурсов.

Кроме того, генеральным директором АО «Саратовоблжилстрой» является ФИО7. ФИО1 является сыном ФИО7.

Согласно сведениям из справок о доходах ФИО1 получил доход от АО «Саратовоблжилстрой» за период 2016-2024 гг. в общей сумме 17 082 712,21 руб., в том числе:

2016 – 1 180 848,58

2017 – 1 173 372,50

2018 – 1 257 498,00

2019 – 1 282 498,00

2020 – 1 177 498,00

2021 – 4 147 494,00

2022 – 3 920 000,00

2023 – 2 039 000,00

2024 – 904 503,13

Согласно сведениям справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № 158 от 25.01.2024 ФИО1 получал доход от налогового агента АО «Саратовоблжилстрой» по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей), 4800 (иные доходы).

Таким образом, ФИО1 и АО «Саратовоблжилстрой» в лице ФИО7 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

При этом, учитывая наличие между участниками спора близких родственных отношений и взаимозависимости, спорная ситуация объективно могла быть урегулирована во внесудебном порядке, без задействования механизмов судебной защиты.

При таких обстоятельствах, УФНС по Саратовской области считает, что обращение сторон в суд не носит характера реального разрешения конфликта, а свидетельствует о формальном использовании судебной процедуры. Указанное, по мнению УФНС по Саратовской области, дает основание полагать о наличии признаков обращения в суд с целью искусственного придания правомерности сделке и получения исполнительного документа для последующего использования в интересах сторон.

Дополнительно УФНС по Саратовской области пояснило, что Межрайонной ИФНС России №21 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 29.12.2021 по 26.12.2022 проведена выездная налоговая проверка АО «Саратовоблжилстрой» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно Решению «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 03.08.2023 № 12/10 Обществу доначислены налоги в общей сумме 64 236 156 руб., штрафы в общей сумме 630 145 руб.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, по мнению УФНС по Саратовской области, свидетельствуют о создании схемы, направленной на получение АО «Саратовоблжилстрой» необоснованной налоговой экономии.

При этом УФНС по Саратовской области ссылается на то, что нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ произведено путем создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Автоменеджер» (ООО «Горизонт»), ООО «Мегаполис», ООО «Фортис», ООО «Цембери» на основании взаимозависимости и подконтрольности лиц, а также согласованности их действий при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, с целью увеличения стоимости товара и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Также УФНС по Саратовской области пояснило, что АО «Саратовоблжилстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2025 по делу № А57-32998/2023 в удовлетворении требований Общества отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2025 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В отношении АО «Саратовоблжилстрой» по состоянию на 04.02.2026 числится задолженность по ЕНС в размере 108 339 126,29 руб.:

- налог на прибыль в размере 17 900 146,83 руб.;

- НДС в размере 36 753 044,94 руб.;

- страховые взносы за периоды с 01.01.2023 в размере 2 730 978,20 руб.;

- государственная пошлина в размере 34 889,00 руб.;

- штрафы в размере 12 118,00 руб.;

- пени в размере 50 907 949,32 руб.

В отношении Общества применены меры взыскания. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате задолженности от 26.01.2026 № 2287, срок исполнения 18.02.2026.

В связи с этим налоговый орган полагает, что обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в данной ситуации направлено не на разрешение реального спора, а носит формальный характер и используется сторонами для создания правомерного вида незаконной финансовой операции с целью уклонения от уплаты налогов.

С учетом изложенного, УФНС России по Саратовской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Изучив материалы дела доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - ФИО1 является сыном генерального директора АО «Саратовоблжилстрой» ФИО7. Следовательно, истец и ответчик входят в одну группу лиц в понимании, изложенной в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, из представленного Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области анализа движения денежных средств по расчетным счетам истца и ответчика следует, что:

- ИП ФИО1 11.12.2023 и 12.12.2023 перечислил на расчетный счет АО «Саратовоблжилстрой» по 700 000 руб. (т.е. в общей сумме 1 400 000 рублей) с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №9 от 11.12.023г. НДС не облагается»;

- на следующий день, 13.12.2023 АО «Саратовоблжилстрой» частично возвращены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №9 от 11.12.2023г. Сумма 1000000-ООБез налога (НДС)»;

- ИП ФИО1 20.12.2023 перечислил на расчетный счет АО «Саратовоблжилстрой» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа №9 от 11.12.023г. НДС не облагается»;

- через день, 22.12.2023 АО «Саратовоблжилстрой» возвращены денежные средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа по договору №9 от 11.12.2023г. Сумма 2400000-ООБез налога (НДС)»;

- ИП ФИО1 28.12.2023 перечислил на расчетный счет АО «Саратовоблжилстрой» 3 270 008,27 руб. с назначением платежа «Оплата по сч 236 от 27.12.2023 за кирпич . В том числе НДС 20.00 % - 545001.38р.».

При этом операции по приобретению кирпича не являлись обычной хозяйственной деятельностью Предпринимателя, поскольку за 2023-2024 годы операций с аналогичным назначением платежа не установлено. Также не выявлено и приобретение иного кирпича, взамен не поставленного АО «Саратовоблжилстрой».

Из анализа выписок по расчетным счетам АО «Саратовоблжилстрой» следует, что денежные средства в день получения Ответчиком перечислялись, в том числе ФИО7 и ФИО1 (по договорам аренды помещения и автомобиля, а также в виде возврата беспроцентного займа по договору №9 от 11.12.2023).

Предоставление денежных средств на условиях беспроцентного займа (т.е. без получения коммерческой выгоды для заимодавца) свидетельствует о внутригрупповом перечислении денежных средств в целях достижения единой экономической цели.

Динамика перечисления денежных средств указывает, что ИП ФИО1 оплата в сумме 3 270 008,27 руб. «за кирпич» произведена за счет денежных средств, ранее возвращенных самим АО «Саратовоблжилстрой». Таким образом, спорные денежные средства перечислялись «по кругу», что указывает на корпоративный характер взаимоотношений между Предпринимателем и Обществом.

После совершения названного платежа АО «Саратовоблжилстрой», в 2024 году продолжены перечисления как ФИО1 по договору аренды и в виде возврата излишне перечисленных денежных средств, так и платежи иным членам данной группы лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9

При этом выручка АО «Саратовоблжилстрой» за 2024 год составила 635 млн. руб. Денежные средства в течении указанного периода перечислялись по расчетным счетам Общества регулярно, что указывает на отсутствие экономического кризиса и невозможность удовлетворить требования истца без обращения в суд.

Кроме того, возражений относительно заявленных требований в рамках дела № А57-18408/2025 АО «Саратовоблжилстрой» не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, учитывая отсутствие предмета спора между сторонами, вопрос о перечислении денежных средств в рамках корпоративных отношений может быть решен взаимозависимыми истцом и ответчиком без применения судебных механизмов.

Между тем, 28.11.2025 в ЕФРСДЮЛ кредитором ООО «МонолитРезерв» размещена информация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу №А57-33194/2016, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 306-ЭС18-5926 отмечено право кредиторов банкротных предприятий на участие в судебных спорах, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела причины невозможности удовлетворения требований ИП ФИО1 во внесудебном порядке (например, наличие фактического предоставления со стороны ответчика, наличия оснований для взаимозачета и иных) участниками спора не раскрыты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются признаки инициирования судебного спора по делу № А57-18408/2025 в целях формирования задолженности перед «дружественным» (афиллированным) кредитором для дальнейшего контроля над процедурой банкротства АО «Саратовоблжилстрой» (в случае ее введения по заявлению ООО «МонолитРезерв» либо иного хозяйствующего субъекта).

Довод истца о том, что он купил земельный участок и хотел построить на нем жилой дом для продажи, для чего в конце 2023 произвел оплату за кирпич АО «Саратовобжилстрой», суд считает несостоятельным.

На протяжении рассмотрения спора истцом не раскрыты причины выбора именно данного (аффилированного) контрагента, который не является производителем товара (кирпича).

В свою очередь, ответчиком не раскрыты причины неисполнения обязательств.

Следовательно, действия (бездействие) должностных лиц АО «Саратовоблжилстрой», на которые указывает истец в процессуальных документах, может свидетельствовать о наличии признаков не только злоупотребления правом, но и уголовно-наказуемого деяния. Между тем, доказательства обращения истца с заявлением о преступлении в органы внутренних дел в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиях истца также имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, порядок уплаты и исчисления НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении оплаты 28.12.2023 по договору поставки от 25.12.2023 № 1/251223 у АО «Саратовоблжилстрой» возникла обязанность отразить данную операцию в декларации по НДС за 4 квартал 2023 года и уплатить соответствующий налог.

При этом согласно представленным декларациям за 4 квартал 2023 года и 1 квартал 2024 года по АО «Саратовоблжилстрой» реализация в книге продаж в адрес ИП ФИО1 не отражена.

Из письменных пояснений ИП ФИО1 следует, что АО «Саратовоблжилстрой» в 2023 году реализован кирпич в адрес:

- ООО «Поволжскапремонтстрой» ИНН <***> на сумму 1 827 432,86 рублей;

- ООО «Крупнопанельное домостроение» ИНН <***> на сумму 47 385,00 рублей;

- ООО «Седьмое СМУ» ИНН <***> на сумму 6 939 019,30 рублей.

При этом согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам АО «Саратовоблжилстрой» за 2022-2023 гг. установлено, что в адрес указанных контрагентов осуществлялись операции с назначением платежа «оплата за СМР», однако платежи, позволяющие идентифицировать факт оплаты по договорам поставки кирпича, отсутствуют.

Таким образом, утверждение АО «Саратовоблжилстрой» о наличии взаимоотношений с ООО «Поволжскапремонтстрой», ООО «Крупнопанельное домостроение», ООО «Седьмое СМУ» на предмет реализации кирпича не нашло свое подтверждение. Это свидетельствует о формальном характере данных правоотношений.

Также, исходя из данных, содержащихся в налоговом органе, установлено, что ООО «Поволжскапремонтстрой» в 2023 году обладало следующими признаками для определения «Однодневок» и «Технических компаний»:

- непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности,

- непредставление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала),

- отсутствие основных средств,

- стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.,

- количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ),

- стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.,

- стоимость активов не превышает 1000 тыс. руб.,

- размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ,

- коэффициент начисленных налогов менее 0,2%,

- высокий удельный вес вычетов (98% и более),

- численность сотрудников менее 3 человек,

- размер зарплаты менее 10 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность фактов, приведенных в настоящих пояснениях, а также пояснениях от 10.02.2026 № 05-33/00045-АС, свидетельствует о недобросовестности сторон рассматриваемого спора, а также об обращении в суд в отсутствии реального гражданско-правового спора с целью придания правомерного вида незаконной финансовой операции.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 145551 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Р.А. Митюшкин