Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А63-5591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-5591/2020
г. Ставрополь
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский элеватор», Ставропольский край, с. Александровское, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский элеватор» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были переведены на счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 рублей за услуги по отгрузке пшеницы, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства полученные от истца являлись оплатой по заключенному сторонами договору на оказание услуг по хранению давальческой продукции от 23.05.2017. В период с 24.05.2017 по 07.06.2017 истцу компанией по названному договору были оказаны услуги на общую сумму 1 355 784 рубля. Остаток денежных средств ответчик возвратил обществу в ноябре 2017 году.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) по делу № А32-3088/2019-29/303-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по названному делу срок конкурсного производств в отношении общества продлен до ноября 2020 года.

Согласно выписки по операциям на счете организации из Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк», представленной истцом через информационный ресурс «Мой арбитр», общество перечислило в адрес ответчика 1 400 000 рублей следующими платежными поручениями: от 24.05.2017 № 377 на сумму 300 000 рублей, с назначением платежа «услуги по отгрузке пшеницы согласно счету № 23 от 24.05.2017»; от 26.05.2017 № 399 на сумму 500 000 рублей, с назначением платежа «услуги по отгрузке пшеницы согласно счету № 24 от 26.05.2017»; от 02.06.2017 № 477 на сумму 400 000 рублей, с назначением платежа «услуги по отгрузке пшеницы согласно счету № 31 от 02.06.2017»; от 06.06.2017 № 495 на сумму 200 000 рублей, с назначением платежа «услуги по отгрузке пшеницы согласно счету № 32 от 06.06.2017».

Конкурсным управляющим общества в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение компанией обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет.

22 февраля 2020 года конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.02.2020 с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 1 400 000.00рублей, а также представить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как установлено материалами дела, в мае и июне 2017 года общество перечислило компании 1 400 000 рублей. В назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на счета, датированные 2017 годом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, представил суду, в том числе на материальном носителе – CD-диске следующие документы:

заключенный с обществом договор на оказание услуг по хранению давальческой продукции от 23.05.20170, согласно которому хранитель (компания) обязался осуществить послеуборочную обработку (очистку, сушку) и хранение давальческой продукции, а поклажедатель (общество) обязался своевременно оплатить услуги хранителя по хранению, переоформлению и отпуску продукции, а также стоимость услуг по очистке и сушке, если они производились;

дополнительное соглашение от 23.05.2017 № 1 к названному договору, согласно которому стоимость услуг по хранению составляет 70 рублей в месяц за 1 тонну продукции, услуг сушки – 50 рублей за 1 тонну, услуг по отгрузке автотранспортом – 200 рублей за 1 тонну;

количественно-суммовой реестр ТТН (24.05.2017-30.06.2017), товарно-транспортные накладные и акты оказанных услуг от 31.05.2017 № 30, от 09.06.2017 № 31, подписанные со стороны общества без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно которым обществу оказаны услуги по отгрузке давальческой продукции (пшеницы 4 класса) в объеме 6 778,92 тонны на общую сумму 1 355 784 рубля;

платежные поручения от 17.11.2017 № 790 на сумму 14 000 рублей, от 21.11.2017 № 813 на сумму 15 108 рублей и от 28.11.2017 № 836 на сумму 15 108 рублей, которыми истцу возвращены излишне перечисленные им денежные средства.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются исполнением компанией обязательств по договору на оказание услуг по хранению давальческой продукции от 23.05.2017, поэтому основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Из представленных сторонами платежных поручений, актов оказанных услуг и товарно-транспортных накладных следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон – услуги по отгрузке продукции (пшеницы). При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Кроме того, наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», Краснодарский край, г. Новороссийск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев