Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-192448/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192448/19-68-1244
г. Москва
13 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения составлена 23 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ФИО1 16 ПОМ.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику РСА (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании неустойки в сумме 277 265,75 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 277 265,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменные объяснения, согласно которым ответчик заявленные требования не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 24 июля 2019 г., при этом, объяснения ответчиком направлены в суд 25 сентября 2019 г., в то время как резолютивная часть решения по настоящему делу была опубликована 23 сентября 2019 г.

Из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Объяснения ответчика поступили в материалы дела уже после того, как была опубликована резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 26.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц GL350, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в АО "СГ "УралСиб" в соответствие с полисом ОСАГО ЕЕЕ 0343123315.

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 261 265 руб. 75 коп. и 16 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2017г. (дело № А40-29858/16) исковые ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано 261 265 (двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 75 коп. страхового возмещения и 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по независимой экспертизе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «26» июня 2017г. по делу № А40-29858/16-143-251 АО «Страховая группа «УралСиб» заменено на АО «СК Опора».

Приказом от 26 июля 2018 г. № ОД-1883, Центробанк отозвал лицензии у страховой компании «Опора» на ОСАГО, добровольное личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности владельца опасного объекта и перевозчика, а также на перестрахование, поскольку АО "СК ОПОРА" не выполняет обязательства по выплате страховых возмещений.

ООО «Мегаполис-инвест» направило в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию. Российский Союз Автостраховщиков претензию оставил без удовлетворения.

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в размере 277 265 (двести семьдесят семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу А40-1170/19-126-2 было установлено, что невыплаченная Российским Союзом Автостраховщиков сумма страхового возмещения составляет 277 265 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 277 265 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26559/2019 от 13.06.2019г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по делу А40-1170/19-126-2 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления по существу контррасчет исковых требований ответчиком представлен не был. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы отзыва, поступившего в суд после истечения сроков, указанных в определении и изготовления резолютивной части решения, не могут быть оценены судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ" неустойку в сумме 277 265 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.545 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья:Е.А. Абрамова