Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А45-29433/2019

2124/2019-229560(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29433/2019
г. Новосибирск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>), г. Куйбышев Новосибирской области,

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозйство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору № 9/13-20 от 11.12.2015 в размере 23 064 рубля 22 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2018 № 1, паспорт; ответчика – ФИО3, доверенность от 11.03.2019 № 11, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании неустойки по договору № 9/13-20 от 11.12.2015 в размере

23 064 рубля 22 копейки.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.09.2019 в материалы дела поступило заявление истца о

процессуальном правопреемстве (замене ответчика) в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 1025401312287).

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2019 судом произведена процессуальная замена ответчика с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>) на муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что расчет неустойки проверен им на арифметическую правильность, возражений не имеет, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП «ЖКХ» 11.12.2015 заключен договор № 9/13-20, в соответствии с которым, заказчик (МУП «ЖКХ») поручает, а подрядчик (ООО «Энергосервис») принимает на себя обязательства выполнить работы по испытаниям, измерениям и проверке эл. сетей и оборудования МОП многоквартирных домов (общежитий), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень многоквартирных домов утвержден сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ – 71 481 рубль.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом на общую сумму 71 481 рубль, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9/13/21 от 30.11.2015, № 9/13/126 от 30.12.2015,

№ 9/13/8 от 30.09.2015, подписанными сторонами без замечаний.

18.10.2016 МУП «ЖКХ» произведена оплата задолженности (платежное поручение № 2145 на сумму 53 488) по двум актам № 9/13/21 и

№ 9/13/126 от 30.12.2015. Впоследствии 13.06.2019 по мировому соглашения по делу № А45-13035/2019 в пользу истца поступили денежные средства в размере 1 538 528 рублей 64 копеек.

Поскольку обязанность МУП «ЖКХ» по оплате выполненных работ исполнена с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 23 064 рублей 22 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата по договору производится в течение 20 дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 2.6 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неисполненной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнение договора № 9/13-20 от 11.12.2015 истец правомерно начислил неустойку в размере 23 064 рублей 22 копеек за период с 01.08.2016 по 13.06.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при

условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором. При подписании договора с размером ответственности за ненадлежащее исполнение ответчик согласился, договор подписан ответчиком в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 2.6. договора, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера пени судом учитывается длительный период нарушения ответчиком своих обязательств, а также процентный размер неустойки (0,1%), который соответствует наиболее распространенной ставке в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в разумный срок в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозйство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>) неустойку в размере 23 064 рубля 22 копейки, государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.12.2018 10:09:13

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна