Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А67-5319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5319/2019

18.06.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

20.06.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» ИНН <***>, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 7 613 119,51 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2019; Е. Г. Белянко, по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее по тексту ООО «Сибмагистраль») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее по тексту АО «Томскгазпром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 771 396,02 руб., из которых:

- 7 097 165,31 руб. – задолженность по договору поставки № 1064/17 от 02.06.2017,

- 674 230,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.01.2018 по 09.04.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на обстоятельства поставки товара (щебня) в рамках заключенного с ответчиком договора поставки № 1064/17 от 02.06.2017. при исполнении договора, согласно подписанным сторонами товарным накладным, актам геодезических съемок, объем щебня, поставленного покупателю, составил 8 549 куб. м. (без учета коэффициента разрыхления). Между тем, согласно проведенным 24.01.2018 независимой лабораторией ООО «НПЦ «Дорстройконтроль» исследованиям образцов щебня, забор которого производился комиссионно с участием представителей покупателя и поставщика, коэффициент разрыхления составил на Мирном НГКМ – 1,21, на Останинском НГКМ – 1,19. В связи с приведенными обстоятельствами, общее количество (объем) поставленного ответчику в рамках указанного договора щебня (с учетом коэффициента разрыхления), составляет 10 235 куб. м. Стоимость щебня в указанном количестве, дополнительно подлежащая оплате истцу, составляет 7 097 165,31 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 Спецификации № 1 (приложение № 2 к Договору) измерение объема поставленного товара должно производится совместно с представителями покупателя и поставщика в следующем порядке. Перед началом завоза товара представители покупателя и поставщика комиссионно снимают черновые отметки подготовленной площадки, где данный товар будет складироваться. После завоза всего объема товара Комиссия в составе представителей покупателя и поставщика производят замер завезенного объема товара инструментальным методом (теодолитная или тахеометрическая съемка) и не позднее пяти рабочих дней после проведённых замеров подписывают акт о фактическом объеме товара. Поставщик не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о фактическом объеме поставленного товара предоставляет Покупателю товарную накладную на фактически поставленный объем товара. Товарные накладные были подписаны Покупателем и Поставщиком на щебень в объеме 8 549 куб. м. Задолженность по оплате объема поставленного щебня в объеме 8 549 куб. м. отсутствует, требований о неоплате поставленного щебня истцом не заявлялось. В свою очередь, утверждение истца в исковом заявлении о том, что при замере буртов, объем поставленного щебня по геодезической съемке должен определяться с учетом коэффициента разрыхления (полученного при лабораторных испытаниях, не обосновано ссылками на нормативные акты Российской Федерации или условия договора. Коэффициент разрыхления применяется при определении объема добытых полезных ископаемых из вынутых горных пород, находившихся в состоянии целика в соответствии с «Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом», утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 74. Однако по условиям договора истец обязался поставить ответчику определенный объем уже добытого щебня, соответствующего ГОСТУ 8267-93, а не породы в состоянии целика и применять коэффициент разрыхления нет оснований. Договором не предусмотрено взвешивание и последующий пересчет (перевод) щебня из единиц массы в единицы объема, а также не предусмотрено применение коэффициентов разрыхления или уплотнения при определении объема поставленного щебня. Более того, определение объема поставленного щебня в соответствии с п. 4.3 Спецификации № 1 (приложение № 2 к Договору), производилось путем обмера щебня не в транспортных средствах (вагонах или автомобилях), а в разгруженном состоянии на площадке хранения, что неминуемо приводило к тому, что щебень, уплотненный при транспортировке, после его разгрузки терял состояние уплотнения при транспортировке и, следовательно, коэффициент уплотнения не обоснован к применению. Соответствующие акты маркшейдерских замеров поставленного товара и определения его объема согласно условиям Договора были подписаны представителями сторон без замечаний, товарные накладные были выставлены Поставщиком на определенный в актах маркшейдерских замеров объем товара. Представленные истцом копии протоколов определения коэффициентов разрыхления щебня дорожно-строительной лабораторией ООО НПЦ «Дорстройконтроль» от 24.01.2018 и доводы истца об обязательности использования коэффициентов разрыхления или уплотнения при определении объема щебня не обоснованы ссылками на нормативные акты Российской Федерации или условия Договора, в соответствии с которыми осуществлялись отбор, испытание товара и определение коэффициента его разрыхления (уплотнении). Поэтому применение коэффициентов в указанных протоколах при определении объема поставленного товара необоснованно.

В дополнительных письменных пояснениях по заявленному иску истец сослался на положения статей 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поставки, указал, что условиям данного договора было предусмотрено перед началом завоза снятие черновых отметок подготовленной площадки, где товар будет складироваться, а также осуществление замера завезенного объема товара инструментальным способом после завоза всего объема товара. В нарушение указанных условий договора, сторонами не снимались черновые метки подготовленной площадки, где товар будет складироваться, а также после завоза не производился замер завезенного объема товара инструментальным способом. В связи с нехваткой места, после осуществления завоза щебня, истец осуществлял его буртование с помощью бульдозера. Согласно правовой позиции истца, по смыслу норм пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, на поставщике лежит обязанность по передаче покупателю товара в количестве, предусмотренном условиями договора, а на покупателе лежит обязанность принять товар, проверить его по количеству, ассортименту и произвести оплату фактически принятого товара. В этой связи, положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право поставщика требовать оплаты фактически полученного покупателем товара сверх объемов, предусмотренных в товарных накладных и независимо от наличия (отсутствия) в товарных накладных возражений по объему со стороны поставщика (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17.06.2019, до 18.06.2019.

После перерывов в заседании суда 18.06.2019 представитель истца, извещенный о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд не явился. Заседание было продолжено в отсутствие представителя истца по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные исковые требования, в итоге до окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило заявление об изменении размера заявленного иска, в котором он просил взыскать с ответчика 7 613 119,51 руб., в том числе:

- 7 097 165,31 руб. основной задолженности по договору поставки № 1064/17 от 02.06.2017,

- 515 954,20 руб. процентов за период просрочки с 20.04.2018 по 09.04.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 7 613 119,51 руб.

После перерывов представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам конкурентной закупки № 0089/17/2.2/0011379/ТомскГП/ЗП/ГОС/Э/17.02.20

17 (Протокол от 17.05.2017) между ООО «Сибмагистраль» (поставщик) и ОАО «Томскгазпром» (покупатель) был заключен договор поставки № 1064/17 от 02.06.2017 (л.д. 9-17 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору с учетом транспортных расходов, включая НДС, договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, разрешенным законодательством РФ.

В силу пункта 3.1 указанного договора, поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации № 1 от 02.06.2017 (л.д. 24 т. 1), к поставке предполагался щебень из горных твердых пород, общим объемом 12 600 куб. м., на общую сумму 53 019 996 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 4.5 Спецификации № 1 от 02.06.2017 к рассматриваемому договору в стоимость товара входят все расходы поставщика по доставке товара до покупателя, в том числе: буртование щебня бульдозером на площадке и его складирование, а также охрана щебня на месте разгрузки до момента подписания сторонами акта о фактическом объеме поставленного щебня.

На основании пункта 5.3 настоящего договора, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных, подписанных сторонами, а также актов контрольного маркшейдерского замера щебня в буртах-накопителях, объем щебня, поставленного истцом ответчику на объекты: Мирное НГЛМ, Останинское НГКМ, составило в общем объеме 8 549 куб. м.

Поскольку объем поставленного щебня производился представителями сторон не в момент разгрузки товара, а путем обмера соответствующих буртов, то есть без учета коэффициента разрыхления/уплотнения, истец полагает, что фактически ответчику было поставлено больше товара, чем указано в подписанных сторонами товаросопроводительных документах.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 154 от 20.04.2018, в котором потребовал произвести корректировку объемов поставленного товара с учетом коэффициентов разрыхления/уплотнения, определенных по результатам исследования образцов щебня независимой лабораторией ООО «НПЦ» «Дорстройконтроль» (л.д. 124-125 т. 1), а также претензионное письмо от 09.04.2019 с требованием оплаты поставленного товара с учетом коэффициентов разрыхления/уплотнения.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований, изложенных в претензионных письмах, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на пункте 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 466 настоящего Кодекса, в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Между тем, диспозиция данного пункта статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на определение цены дополнительно принятого покупателем товара, сверх того объема (количества), что указан в соответствующем договоре.

В рассматриваемом же случае, спор между сторонами касается не определения цены дополнительно принятого покупателем товара, сверх установленного договором, а заключается в установлении факта поставки ответчику товара в заявленном истцом количестве. При этом оспариваемый истцом объем поставленного товара не превышает общий объем товара, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности за товар, принятый покупателем в количестве, превышающем указанное в подписанных товарно-сопроводительных документах, истец обязан доказать факт передачи покупателю товара в заявленном им размере.

В случае поставки ответчику специфического товара такого, как например песок, гравий или щебень, имеющих свойство уплотняться при перевозке и последующего оспаривания поставщиком количества переданного им товара, последний обязан обосновать методику и порядок расчета переданного им покупателю товара на предмет ее соответствия условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При определении достоверного объема переданного ответчику товара, истец сослался на необходимость учета коэффициента насыпной плотности поставленного щебня в соответствии с ГОСТ 8267-93 «Межгосударственный стандарт», предусматривающего определение объема щебня, поставляемого в вагоне или автомобиле, путем его обмера и умножения полученного результата на коэффициент уплотнения щебня при его транспортировке, который зависит от способа погрузки, дальности перевозки, зернового состава.

По мнению истца, использование данного ГОСТа допустимо при расчетах поставленного щебня, сложенного им в бурты. При этом, из его пояснений следует, что условия договора предполагали измерение объема поставленного товара непосредственно сразу после его выгрузки из каждой машины.

Между тем, условиями рассматриваемого договора и Спецификацией № 1 от 02.06.2017 к нему, предусмотрен иной порядок определения количества/объема поставленного товара.

Из пункта 4.3 представленной в материалы дела Спецификации № 1 от 02.06.2017 к рассматриваемому договору, измерение объема поставляемого товара производится совместно представителями покупателя и поставщика в следующем порядке:

- перед началом завоза товара представители покупателя и поставщика комиссионно снимают черновые отметки подготовленной площадки, где данный товар будет складироваться:

- после завоза всего объема товара Комиссия в составе представителей поставщика и покупателя производят замер завезенного объема товара инструментальным методом и не позднее пяти рабочих дней после проведенных замеров подписывают акт о фактическом объеме поставленного товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного следует, что сначала поставщик обязан завести весь объем согласованного в договоре товара, а затем представители истца и ответчика должны комиссионно производить замер завезенного объема товара инструментальным методом.

Как следует из материалов дела, перед началом поставки товара, представители истца совместно с представителями ответчика снимали черновые отметки мест предстоящего складирования щебня, что подтверждается:

- актом № 1 контрольной маркшейдерской съемки черновых отметок под устройство бурта-накопителя щебня фракции 40-70 мм от 04.12.2017 на Мирном НГКМ Куст № 4;

- актом № 5 контрольной маркшейдерской съемки черновых отметок под устройство бурта-накопителя щебня фракции 40-70 мм от 12.12.2017 на Мирном НГКМ Куст № 4;

- актом № 7 контрольной маркшейдерской съемки черновых отметок под устройство бурта-накопителя щебня фракции 40-70 мм от 17.12.2017 на Останинском НГКМ Куст № 4 (л.д. 61-62, 65-68 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что при завозе щебня истец складировал его в бурты, которые впоследствии измерялись представителями сторон, что подтверждается актами контрольного маркшейдерского замера щебня № 2 от 08.12.2017, № 8 от 21.12.2017, № 9 от 23.12.2017, № 10 от 04.01.2018, № 12 от 04.01.2018, № 13 от 05.01.2018, № 14 от 16.01.2018.

При этом в указанных актах имеется подпись ответственного лица со стороны ответчика, и им же собственноручно внесены изменения по объему в акт № 9 от 23.12.2017, № 10 от 04.01.2018, № 11 от 04.01.2018, № 13 от 05.01.2018, № 12 от 04.01.2018. Однако, указанные действия, по мнению суда, не свидетельствуют о существовавших на момент подписания указанных актов разногласий между сторонами по объему поставленного товара, как об этом заявлено истцом, а с учетом исправлений на незначительные объемы в сравнении с общим объемом поставленного щебня, данные исправления скорее связаны с допустимыми инструментальными отклонениями, выявленными в процессе обмера поставленного товара. Кроме того, истец по итогам поставки направил ответчику товарные накладные на объем товара, определенного по результатам геодезической съемки представителей истца и ответчика с учетом сделанных исправлений, тем самым признав отсутствие разногласий по объему поставленного щебня.

Учитывая включение в цену рассматриваемого договора услуг буртования, действия истца по складированию щебня в бурты сами по себе не противоречат условиям договора или положениям действующего законодательства, однако действительно могли привести к уменьшению всего объема поставленного щебня, а, следовательно, к возможному получению истцом меньшей прибыли за поставленный им товар.

Однако, совершение поставщиком действий по буртованию поставленного щебня до его обмера инструментальным способом с последующим выставлением ответчику документов на оплату, соответствующим комиссионно установленному объему щебня, сложенного в бурты, является правом ООО «Сибмагистраль», в результате реализации которого истец, по собственной инициативе, мог недополучить прибыль.

Таким образом, указанные действия поставщика, суд относит к коммерческому риску, за который отвечает непосредственно сам истец, а предложенный им метод расчета поставленного щебня с применением коэффициентов разрыхления/уплотнения щебня, сложенного в бурты, суд признает не соответствующим условиям рассматриваемого договора в части сдачи-приемки поставленного товара и определения его количества.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с указанием на возникающие проблемы, связанные с нехваткой места для складирования поставляемого щебня на площадке, в результате которых он вынужден был сразу после разгрузки заниматься буртованием поставленного щебня, тем самым нарушать условия договора в части порядка сдачи-приемки и замера поставленного товара.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, судом учтено, что коэффициент разрыхления применяется при определении объема добытых полезных ископаемых из вынутых горных пород, находившихся в состоянии целика. Между тем, истец не занимался добычей щебня из горных пород, находившихся в состоянии целика, в этой связи применение коэффициента разрыхления поставленного щебня к рассматриваемой ситуации ни чем не обосновано.

В свою очередь, коэффициент уплотнения, предусмотрен ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ», для щебня и гравия, отгружаемых в вагонах, автомобилях или судах. При этом коэффициент уплотнения зависит от способа погрузки, дальности перевозки, зернового состава.

Однако ни самим указанным ГОСТом, ни другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено применение коэффициентов уплотнения при определении объема щебня, сложенного в бурты. Указанное в первую очередь связано с тем, что затруднительно, если не невозможно определить время, прошедшее с момента окончания формирования бурта и временем его последующего обмера инструментальным способом, в то время, как под собственным весом бурт с течением времени может уплотняться сильнее.

Таким образом, истец нормативно не обосновал свой довод о том, что объем поставленного щебня, сложенного в бурты должен определяться с учетом указанного им коэффициента разрыхления/уплотнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика по оплате поставленного щебня в объеме 8 549 куб. м. отсутствует. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод истца, что между сторонам был спор о количестве поставленного щебня при приемке товара (ответчик самовольно внес в акты замера щебня изменения) судом отклоняется, поскольку товарные накладные подписаны истцом без замечаний. Подписав товарные накладные без замечаний, стороны урегулировали объем поставленного товара.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 066 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов