Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-108110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108110/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» (адрес: 194100, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, оф. Б-414, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.270, лит.З, пом.5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 1: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.62, корп.2, лит.Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее - Ответчик) о взыскании 2 781 709 руб. 52 коп. задолженности, 275 508 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2018 по 13.02.2019 по договору субподряда №КН/1611 от 14.11.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Третье лицо 2).

Определением суда от 15.02.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 394 859 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 22.01.2018 по договору субподряда №КН/1611 от 14.11.2017.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзывы на первоначальный и встречный иски не представило.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее возражало против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор субподряда №КН/1611 от 14.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте строительства: «Крытый каток с искусственным льдом», расположенном по адресу: <...> участок 1 (северо-западнее пересечения с Парашютной ул.) (далее – Объект) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его в сроки и на условиях, установленных Договором.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.4.1 Договора: начало работ – 17.11.2017, окончание работ – 15.01.2018.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 11 281 709 руб. 52 коп.

В силу п.3.2 Договора расчеты по Договору производятся Подрядчиком в порядке, предусмотренном Приложением №3 к Договору.

В соответствии с п.2.1 Приложения №3 к Договору оплата выполненных Субподрядчиком работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, производится Подрядчиком в течение 25 (двадцати пяти) дней после их подписания Сторонами и выставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры. Оплата производится Подрядчиком за вычетом оплаченного аванса, а также за вычетом 5% гарантийного удержания.

Согласно п.3.1 Приложения №3 к Договору в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком принятых по Договору обязательств (выполнению работ, устранению недостатков в выполненных работах), Подрядчик удерживает сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции и мульти-сплит, взыскание гарантийного удержания от стоимости материалов и оборудования не производится. Возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- возврат 2,5% от суммы гарантийного удержания производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1.1 Приложения №3 к Договору);

- возврат 2,5% от суммы гарантийного у держания производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев с момента подписания акта о завершении строительства и сдачи Заказчику объекта в эксплуатацию (п.3.1.2 Приложения №3 к Договору).

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2017 на сумму 7 815 284 руб. 12 коп., №2 от 20.01.2018 на сумму 3 466 425 руб. 40 коп.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2018 на общую сумму 11 281 709 руб. 52 коп. был передан Ответчику 22.01.2018 согласно отметке на указанном Акте.

В подтверждение надлежащего выполнения работ Истец представил Акт проверки Управления государственного строительного надзора от 14.02.2018, согласно которому работы по огнезащите металлических конструкций выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил 17.07.2018 Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдачи результат работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не направлял.

Доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с не поступлением денежных средств от Заказчика (Третьего лица 1) суд признает не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса российской федерации об обязательствах и их исполнении» о смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В письме № 520/СК-18 от 01.08.2018 Фонд капитального строительства и реконструкции (Третьего лица 1, заказчик строительства) указывает на необоснованное приостановление Ответчиком работ и невыполнение требований заказчика.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2016 №54, принимая во внимание выполнение Истцом только части работ на объекте строительства, содержание письма Заказчика от 01.08.2018, Акт проверки Управления государственного строительного надзора от 14.02.2018, согласно которому работы по огнезащите металлических конструкций выполнены в соответствии с требованиями проектной документации, отсутствие у Ответчика замечаний к выполненным Истцом работам, суд признает наступившим срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате работ в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 275 508 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.01.2018 по 13.02.2019 на основании п.10.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения этих обязательств до момента их фактического исполнения. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.10.2 Договора ограничения не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком сделано устное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Встречный иск о взыскании 394 859 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2018 по 22.01.2018 на основании п.10.3 Договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения. Размер пени составляет 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы Истца об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты аванса отклоняются судом, поскольку Договором выполнение работ в установленные сроки не поставлены в зависимость от оплаты подрядчиком аванса.

Ссылки Истца на приостановление работ на 4 дня письмом от 08.12.2017 отклоняются судом в связи с непредставлением надлежащих доказательств его направления в адрес Ответчика. Адрес электронной почты, на который ссылается Истец, в Договоре указан не был, Ответчик факт получения уведомления о приостановлении работ отрицает.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки по первоначальному иску и судом удовлетворены заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по встречному иску и судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» 2 781 709 руб. 52 коп. задолженности, 275 508 руб. 44 коп. неустойки, 37 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» 394 859 руб. 83 коп. неустойки.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» 2 699 931 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» в доход федерального бюджета 10 897 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУДИТ СПБ» из федерального бюджета 713 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.