Решение от 29 января 2024 г. по делу № А47-18334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18334/2022
г. Оренбург
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия г.о.Красногорск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс»

о взыскании 1 378 975 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.09.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ОренбургСтройЖилСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»» (далее – ответчик) с иском о взыскании переплаты по договору энергоснабжения № 89802 от 01.10.2014 в сумме 1 378 975 руб. 75 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Как указывает истец, в период срока действия агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 сведений о невозможности истребования задолженности с потребителей в адрес управляющей организации не поступало, представленная сальдовая ведомость не содержала сведений о периоде образования задолженности физических лиц, а также информации о действиях агента по истребованию задолженности с обоснованием невозможности ее истребования в период срока действия договора, в связи с чем обществом не принята переданная дебиторская задолженность в сумме 1 378 975 руб. 76 коп.

По мнению истца, задолженность потребителей за индивидуальное потребление электроэнергии, возникшая в период действия агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 не может быть предъявлена к оплате управляющей организации, поскольку обязанность истребования дебиторской задолженности возложена на ресурсоснабжающую организацию согласно п. 1.3 агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2020 с приложением акта приема- передачи дебиторской и кредиторской задолженности по потребителям по состоянию на 01.01.2020 в сумме 1 378 975 руб. 75 коп., которое со стороны истца подписан не было, в связи с чем 15.05.2020 в адрес истца вновь направлено уведомление о расторжении агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 с 01.07.2020 в соответствии с п. 4.7 данного договора, с приложением сальдовой ведомости по состоянию на 01.07.2020 с отражением дебиторской задолженности сумме 554 322 руб. 84 коп., которое было получено ответчиком 01.06.2020, таким образом договор считается расторгнутым; в п. 3.11 агентского договора прямо предусмотрено, что при прекращении действия агентского договора обязательства по истребованию прекращается и задолженность передается принципалу; п. 2.3.3 агентского договора предусмотрено право, а не обязанность представлять письменное обоснование невозможности истребования задолженности; истцом не доказан факт переплаты по договору энергоснабжения, поскольку было выставлено 42 649 673,08 руб., а оплачено 42 490 768,66 руб., так имеется задолженность.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения судебного заседания.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление принято к производству определением от 05.12.2022, суд приходит к выводу о том, что истец располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является разумными, достаточными для подготовки доказательственной базы.

На основании изложенного, учитывая сроки рассмотрения дела, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения №89802 от 01.10.2014 (т.1 л.д.14), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 358-Э-А от 01.11.2014 (т.1 л.д.28), по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала, за вознаграждение обязуется совершать следующие действия в отношении указанных в пункте 1.2 договора услуг, оказываемых принципалом потребителям:

- производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям (пункт 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей в период действия договора.

Истребование дебиторской задолженности осуществляется при условии предоставления принципалом документов, необходимых и достаточных для взыскания задолженности (п. 1.4 договора).

В пункте 2.3 договора закреплены права агента.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, в случаях невозможности истребования дебиторской задолженности, переданной на взыскание агенту в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить принципалу письменное обоснование, с приложением оригиналов документов, подтверждающих невозможность истребования дебиторской задолженности, с целью списания ее принципалом. После передачи данной документации обязательства агента по истребованию указанной дебиторской задолженности прекращаются. При этом обязательства принципала перед агентом за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 89802 от 01.10.2014 не прекращаются и должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с п.2.4.2 договора, на расчетном месяце, за вычетом денежных средств, указанных в п.3.7 договора, агент удерживает в счет оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 89802 от 01.10.2014. Платежная операция по удержанию денежных средств за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 89802 от 01.10.2014 отражается в отчете агента.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае если сумма денежных средств, поступивших на момент оформления зачета на расчетный счет агента в оплату потребителями услуг принципала:

-менее суммы задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму указанных денежных средств, при этом оставшаяся сумма задолженности по договору энергоснабжения №89682 от 01.05.2010 принципалом не оплачивается;

-равна или превышает сумму задолженности по договору энергоснабжения, зачет взаимных однородных требований оформляется на сумму задолженности по договору энергоснабжения.

Оставшиеся денежные средства остаются у агента для проведения взаимозачета по договору энергоснабжения в следующих периодах.

Согласно п. 3.11 договора, в случае расторжения либо по иным основаниям прекращения действия договора обязательства агента по истребованию дебиторской задолженности по услугам принципала, образовавшейся в период действия договора, прекращаются. Стороны подписывают акт приема-передачи дебиторской задолженности.

Как указывает ответчик, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2020 с приложением акта приема- передачи дебиторской и кредиторской задолженности по потребителям по состоянию на 01.01.2020 в сумме 1 378 975 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 33, 34), которое со стороны истца подписан не было.

15.05.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 с 01.07.2020 в соответствии с п. 4.7 данного договора, с приложением сальдовой ведомости по состоянию на 01.07.2020 с отражением дебиторской задолженности сумме 554 322 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 130, 131), которое было получено ответчиком 01.06.2020.

Как указывает истец, в период срока действия агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 сведений о невозможности истребования задолженности с потребителей в адрес управляющей организации не поступало, представленная сальдовая ведомость не содержала сведений о периоде образования задолженности физических лиц, а также информации о действиях агента по истребованию задолженности с обоснованием невозможности ее истребования в период срока действия договора, в связи с чем обществом не принята переданная задолженность в сумме 1 378 975 руб. 76 коп.

По мнению истца, задолженность потребителей за индивидуальное потребление электроэнергии, возникшая в период действия агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 не может быть предъявлена к оплате управляющей организации, поскольку обязанность истребования дебиторской задолженности возложена на ресурсоснабжающую организацию согласно п. 1.3 агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014.

Поскольку объем электроэнергии, предъявленный к оплате по договору энергоснабжения № 89802, с учетом индивидуального потребления лицами, которые не исполнили обязательства по оплате задолженности, оплачен управляющей организацией полностью за период действия агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014, в связи с чем по договору энергоснабжения № 89802 образовалась переплата в сумме 1 378 975 руб. 75 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец, в период срока действия агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 сведений о невозможности истребования задолженности с потребителей в адрес управляющей организации не поступало, представленная сальдовая ведомость не содержала сведений о периоде образования задолженности физических лиц, а также информации о действиях агента по истребованию задолженности с обоснованием невозможности ее истребования в период срока действия договора, в связи с чем обществом не принята переданная задолженность в сумме 1 378 975 руб. 76 коп.

Поскольку объем электроэнергии, предъявленный к оплате по договору энергоснабжения № 89802, с учетом индивидуального потребления лицами, которые не исполнили обязательства по оплате задолженности, оплачен управляющей организацией полностью за период действия агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014, в связи с чем по договору энергоснабжения № 89802 образовалась переплата в сумме 1 378 975 руб. 75 коп.

По мнению ответчика, на момент прекращения договорных отношений по агентскому договору № 358-Э-А от 01.10.2014, а именно, дебиторская задолженность составляла сумме 554 322 руб. 84 коп., а не 1 378 975 руб. 75 коп. При этом, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением, так как денежные средства, оплаченные истцом в адрес ответчика были оплачены за поставленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения № 89802 от 01.10.2014.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2020 с приложением акта приема- передачи дебиторской и кредиторской задолженности по потребителям по состоянию на 01.01.2020 в сумме 1 378 975 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 33, 34), которое со стороны истца подписан не было.

15.05.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении агентского договора № 358-Э-А от 01.10.2014 с 01.07.2020 в соответствии с п. 4.7 данного договора, с приложением сальдовой ведомости по состоянию на 01.07.2020 с отражением дебиторской задолженности сумме 554 322 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 130, 131), которое было получено ответчиком 01.06.2020.

В соответствии с условиями п. 4.7 агентского договора, агент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив принципала о прекращении договора в срок не позднее, чем за 30 дней до момента прекращения договора.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что ответчику направлялось уведомление о расторжении договора, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция о получении 01.06.2020 (т. 3 л.д.131), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 01.07.2020.

Право ресурсоснабжающей организации получать оплату за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено в пункте 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, в пункте 64 Правил №354.

В то же время при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

Таким образом, агентский договор прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ответчик как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Ответчиком верно отмечено, что в соответствии с п. 3.11 агентского договора, в случае расторжения либо по иным основаниям прекращения действия договора обязательства агента по истребованию дебиторской задолженности по услугам принципала, образовавшейся в период действия договора, прекращаются.

Сведений о наличии соглашения сторон о расторжении агентского договора на иных условиях, либо, при несогласии управляющей организации с односторонним отказом ответчика от договора, сведения о расторжении в судебном порядке на иных условиях, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая прекращение агентского договора, в условиях отсутствиях расторжения агентского договора на иных условиях, оснований для вывода о том, что ресурсоснабжающей организацией не исполнена обязанность по передаче дебиторской задолженности и наличии обязанности по самостоятельному истребованию указанной с населения, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении агентского договора с приложением сальдовой ведомости по состоянию на 01.07.2020 с отражением дебиторской задолженности сумме 554 322 руб. 84 коп., которое было получено ответчиком 01.06.2020.

При этом пункт 2.3.3 агентского договора, согласованный в разделе 2.3 договора "Права агента" предусматривает право агента представить письменное обоснование невозможности истребования дебиторской задолженности.

Сама по себе дебиторская задолженность отражена в акте и направлена истцу в соответствии с п. 3.11 договора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обозначенная ресурсоснабжающей организацией дебиторская задолженность подлежит взысканию самостоятельно при прекращении договорных отношений, у суда не имеется.

Кроме того, заключение агентского договора, уполномочивающего агента (ресурсоснабжающую организацию) на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед АО «Энергосбыт Плюс». Управляющая компания вправе требовать задолженность за поставленную электроэнергию с потребителей многоквартирного дома.

По общему правилу, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывает ответчик, истцом не доказан факт переплаты по договору энергоснабжения, поскольку было выставлено 42 649 673,08 руб., а оплачено 42 490 768,66 руб., фиксируется задолженность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая прекращение действия агентского договора, передачу дебиторской задолженности, отсутствия у ресурсоснабжающей организации обязанности по самостоятельному истребованию дебиторской задолженности, в условиях отсутствия сведений о расторжении агентского договора на иных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно получившим денежные средства.

Таким образом, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома