Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А68-6411/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6411/2024

Резолютивная часть решения принята 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (далее – ООО «Экомир») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО «Теплосфера») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №392 от 15.03.2022 в размере 1 230 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 31.05.2021 в размере 11 838 руб. 16 коп., процентов с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 от 25.10.2023, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Теплосфера» о взыскании задолженности по договору №392 от 15.03.2022 в размере 1 230 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 419 руб. 41 коп. (за период с 10.05.2024 по день принятия судом решения), расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 933 руб.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Истцом 19.07.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №392 от 15.03.2022 в размере 1 230 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 31.05.2021 в размере 11 838 руб. 16 коп., процентов с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 15.03.2022 ООО «Экомир» и ООО «Теплосфера» заключили договор №392 на предоставление услуг по вывозу отходов производства и потребления (за исключением ТКО) IV-V класса опасности на специализированный полигон.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по транспортированию и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности на специализированный полигон ООО «ЭнергоКор-Агро». Ответчик согласно п. 2.2.1 договора принял на себя обязательства оплачивать услуги истца.

Договор был заключен сроком до 31.12.2022.

Согласно п. 4.2. договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на прежних условиях, если иные условия не будут согласованы сторонами письменно в дополнительном соглашении.

Стоимость услуг истца определена п.п. 3.1. и 3.4 договора и составила за 1 м3 отходов на момент заключения договора 1 100 руб. Общая стоимость оказания услуг по вывозу отходов контейнером объемом 30 м3 составляет 33 000 руб. Общая стоимость оказания услуг по вывозу отходов контейнером объемом 32 м3 составляет 35 200 руб. В случае, если количество вывозов с 1 контейнера объемом 30(32) м3 за месяц составит менее 4 шт., то истец начисляет аренду стоимостью 15 000 руб. за месяц.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг формируется исходя из объемов фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Заказчик оплачивает аванс в размере в размере стоимости вывоза планируемых отходов на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату.

Истец указывает, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «Экомир» оказало ООО «Теплосфера» услуги на общую сумму 10 348 800 руб., а ответчик в свою очередь, принял оказанные услуги, но произвёл их оплату не в полном объеме, на общую сумму 9 433 600 руб. Таким образом, задолженность ООО «Теплосфера» перед ООО «Экомир» по договору составляет 1 230 900 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 31.05.2024 в размере 11 838 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом 22.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ООО «Экомир» оказало ООО «Теплосфера» услуги на общую сумму 10 348 800 руб., ответчиком оказанные услуги приняты, но оплата произведена не в полном объеме, на общую сумму 9 433 600 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

У суда отсутствуют доказательства наличия возражений ООО «Теплосфера» относительно объема и качества оказанных в спорный период услуг.

Согласно части 1 статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Теплосфера» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представило, исковые требования не оспорило, возражений по существу спора не заявило.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 230 900 руб.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 31.05.2024 в размере 11 838 руб. 16 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен арифметически верно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 11 838 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг №72 от 20.05.2024 заключенный между ООО «Экомир» и ИП ФИО1, платежным поручением №262 от 22.05.2024 на сумму 50 000 руб.

ООО «Экомир» 25.10.2023 выдана доверенность представителю ФИО1.

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

От ответчика возражений против удовлетворения судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. не поступало.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг №72 от 20.05.2024 в стоимость 50 000 руб. входит подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Теплосфера» задолженности по договору №392 от 15.03.2022 на представление услуг по вывозу отходов производства и потребления (за исключением ТКО) IV-V класса опасности, а также представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Представитель истца ФИО1 учувствовал в двух судебных заседаниях состоявшихся 03.07.2024 и 29.07.2024.

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Государственная пошлины, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 25 427 руб. Истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 26 091 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 427 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 664 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 230 900 руб., проценты за период с 10.05.2024 по 31.05.2024 в размере 11 838 руб. 16 коп., всего 1 242 738 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 230 900 руб. за период с 01.06.2024 по дату фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 427 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экомир» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Г.Н. Гулимова