Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А49-1466/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1466/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 6.10.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Карьер «Сурский Зори»" (ОГРН <***>);

третье лицо:

Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>);

о взыскании 504 308 руб. и встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности;

3-го лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Карьер «Сурские зори» о взыскании 504 308 руб., в т.ч. 500 000 руб. – долг за работы, выполненные по договору подряда №03/20-П от 24.01.2020г., 4 308 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.12.2020г. по 19.02.2021г.

В составе судебных расходов, помимо расходов по государственной пошлине истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец указал, что между истцом и ответчиком 24.01.2020г. заключен договор подряда №03/20-П на разработку градостроительного обоснования размещения территории, предназначенной для разработки полезных ископаемых, в проекте Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области.

Предусмотренная договором стоимость работ в сумме 1 000 000 подлежала оплате двумя равными частями. Первая часть в сумме 500 000 руб. подлежала выплате в качестве аванса. Оставшаяся сумма подлежала выплате после утверждении Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области, учитывающего изменения в Генеральном плане размещения территории, вносимые на основании градостроительного обоснования в отношении интересующего ответчика земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341903:535

После передачи ответчику с градостроительного обоснования стороны подписали промежуточный акт приемки выполненных работ от 5.06.2020г. на сумму аванса 500 000 руб.

После того, как итоговый результат работ был достигнут и решением комитета местного самоуправления муниципального образования Мичуринский сельсовет от 11.10.2020г утвержден Генеральный план с изменениями, учитывающими изменение разрешенного использования земельного участка №58:24:0341903:535 на вид разрешенного использования недропользование ответчику было предложено подписать итоговый акт.

От подписания акта №40 от 17.11.2020г. ответчик уклонился.

Мотивированных возражений против принятия результата в установленный договором срок не заявлено, в связи с чем в силу 6.6.1. договора работы считаются принятыми.

Направленная истцу претензия об оплате работ оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать долг в судебном порядке вместе с процентами за просрочку оплаты работы.

Определением суда от 20.02.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв, в котором он требования истца отклонил, указал, что какие-либо документы в счет исполнения договора ему не передавались. К направленному в адрес ответчика акту №40 от 17.11.2020г. было приложено лишь решение Комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области В№101/26-7 от 10.11.2020г.

Таким образом, работы по договору не выполнены.


Определением суда от 14.04.2021г. в связи с существом заявленных ответчиком возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 9.08.2021г. судом принят встречный иск ООО "Карьер "Сурские зори" к ООО "Кансоль" о признании договора подряда №03/20-П от 24.01.2020г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно доводам встречного иска, целью договора действительно явилось создание условий для перевода земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341903:535 из земель сельхозназначения в земли промышленности.

Однако при заключении договора №03/20-П от 24.01.2020г. истцом был скрыт факт, что проект Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области уже по состоянию на 2017 год содержал обоснование размещения территории, предназначенной для разработки полезных ископаемых на участке с кадастровым номером №58:24:0341903:535 площадью 8,9 га.

Указанная информация, по мнению ответчика, усматривается из Положения о территориальном планировании, размещенном на сайте Администрации Мичуринского сельсовета, где в Генеральном плане в составе земель поселения указано: «С целью ведения строительства Генеральным планом выделяется часть земельного участка с кадастровым номером №58:24:0341903:535 из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного иного специального назначения, обеспечивающих условия добычи полезных ископаемых открытым способом» (стр.11 Положения).

В свою очередь, Генеральный план фактически изготовлен в 2017г.

Генеральный директор ООО "Консоль" зная, что в проекте Генерального плана содержится обоснование размещения территории участка с №58:24:0341903:535, заключил договор подряда №03/20-П от 24.01.2020г. стоимостью 1 000 000 руб.

В ходе проверки стало известно, что Генеральный план был изготовлен в 2017г. ООО "Консоль" согласно муниципальному контракту №01/17П от 12.01.2017г., заключенному с Администрацией Мичуринского сельсовета

Работы по внесению изменений в Генеральный план в связи с поступлением заявлений граждан и организаций, в т.ч. ООО «Карьер «Сурские Зори» были оплачены за счет средств Администрации Мичуринского сельсовета.

В этой связи ответчик просил признать заключенный договора недействительным на основании положений п.2 ст.166 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнение к доводам встречного иска ответчик указал, что содержание спорного договора не позволяет определить поручаемые виды работ, их содержание и объем.

Определением суда от 9.08.2021г. в качестве третьего лица судом привлечена администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В судебном заседании 22.09.2021г. истец поддержал ранее занятую позицию по заявленному иску, встречный иск отклонил.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором 03/20-П от 24.01.2020г., в сумме 500000 руб. оплачены.

Передача ответчику полного объема результата работ фактически произведена по акту от 5.06.2020г. №22.

Учитывая условие договора о том, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен после утверждения необходимых изменений в Генеральном плане комитетом местного самоуправления муниципального образования, в акте указано, что такая оплата (оплата оставшейся суммы 5000000 руб.) будет осуществлена после вынесения указанного решения.

При этом в акте зафиксировано выполнение работ полностью и в срок.

Юридически значимое обстоятельство, с которым стороны связали оплату второй части работ – утверждение комитетом местного самоуправления муниципального образования Мичуринский сельсовет Генерального плана с необходимыми ответчику изменениями, - наступило.

Так решением комитета местного самоуправления Мичуринский сельсовета №101/26-7 от 10.11.2020г. такой план был утвержден.

При этом, отказавшись от подписания направленного ему акта №40 от 17.11.2020г., ответчик не привел каких-либо мотивированных возражений против его подписания.

В этой связи в силу п.6.5, 6.6 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы встречного иска истец полагает надуманными, имеющими единственной целью недобросовестно уклониться от оплаты по договору.

Истец не видит ни правовых, ни фактических оснований для признания договора недействительным.

Заключение договора со стороны ответчика был обосновано намерением приступить к разработке полезных ископаемых на спорном земельном участке.

В дальнейшем, по информации истца, ответчик столкнулся со сложностями в получении лицензии на добычу полезных ископаемых.

Истец указал, что действительно являлся разработчиком Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет согласно муниципальному контракту №01/17П от 12.01.2017г., заключенному с Администрацией Мичуринского сельсовета.

В тоже время довод о том, что разработанный Генеральный план уже включал в себя обоснование размещения территории, предназначенной для разработки полезных ископаемых на участке с кадастровым номером №58:24:0341903:535, не имеет под собой каких-либо фактических оснований.

В частности, ссылка ответчика на Положение о территориальном планировании, размещенное на сайте Администрации Мичуринского сельсовета, лишь свидетельствует о том, что в Генеральном плане, действительно разработанном в 2017г., в текучий момент земельный участок с кадастровым номером №58:24:0341903:535 имеет разрешенное использование «земли промышленного иного специального назначения, обеспечивающих условия добычи полезных ископаемых открытым способом».

Никаких работ по внесению изменений в Генеральный план в отношении участка ответчика, тем более, с оплатой таких работ за счет средств Администрации Мичуринского сельсовета истцом не осуществлялось.

Ответчик в судебном заседании 22.09.2021г. требования ООО «Консоль» отклонил, просил встречный иск удовлетворить.

Настаивая на признании договора недействительным на основании п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сослался на злонамеренность поведения руководителя ООО «Консоль» ФИО4, скрывшего от ООО "Карьер "Сурские зори" при заключении договора, что, в действительности, стоимость работ составляет значительно меньшую сумму (не более 60 000 руб). Договор носит кабальный характер, поскольку сделка заключена на заведомо невыгодных для заказчика условиях. Таким образом, договор является ничтожным. Сами работы ответчиком не выполнены.

Третье лицо – Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в судебное заседание 29.09.2021г. не явилось.

В представленном суду отзыве третье лицо признало требования ООО "Консоль" правомерными., подтвердило что в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.01.2017г. № 01/17-П ООО "Консоль" действительно являлось разработчиком Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области.

Результат работ принят по акту №10 от 27.02.2017г.

13.01.2020г. ООО "Карьер "Сурские зори" обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в документы территориального планирования в отношении земельного участка с №58:24:0341903:535 для изменения категории земли с земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

14.01.2020г. заявление было рассмотрено на публичных слушаниях и принято к сведению.

Генеральный план муниципального образования Мичуринский сельсовета Пензенского района Пензенской области со всеми изменениями, интересующими ООО "Карьер "Сурские зори", был утвержден решением комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области седьмого созыва от 10.11.2020г. №101/26-7 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области".

В основу изменений положено градостроительное обоснованием, подготовленного ООО "Консоль" по договору подряда №03/20-П от 24.01.2020г.

При этом сам земельный участок 58:24:0341903:535 сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2019г., в связи с чем не мог учитываться при формировании Генерального плана, подготовленного ООО «Консоль» в рамках договора подряда с Администрацией от 12.01.2017г. № 01/17-П

С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в его отсутствие в заседании 29.09.2021г., после перерыва, объявленного в заседании 22.09.2021г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что иск ООО "Консоль" подлежит удовлетворению, тогда как во встречном иске ООО "Карьер "Сурские Зори" должно быть отказано.

Как установлено судом, 24.01.2020г. между ООО "Карьер "Сурские Зори", в качестве заказчика и ООО "Консоль", в качестве подрядчика, был заключен договор подряда №03/20-П.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязанность по разработке градостроительного обоснования размещения территории в проекте Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области, предназначенной для разработки полезных ископаемых, а также основных и вспомогательных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0341903:535.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ определен датой 1 июля 2020г.

Договором установлен порядок приемки работ.

Согласно п.6.4 договора по окончании работ подрядчик предъявляет заказчику акты выполненных работ.

Согласно п.6.5 договора в течение 3 дней с момента предъявления акта заказчик обязан подписать акт или дать мотивированный отказ, в противном случае по истечение 5 дней поле предъявления актов все работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Договором установлен следующий порядок оплаты работ.

Согласно п. 7.1 договора в срок до 23 февраля 2020 года Заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика аванс 50% стоимости работ по договору в сумме 500 000 руб.

Оставшуюся сумму 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 10 календарных дней после предъявления подрядчиком заказчику акта выполненных работ и утверждения Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области комитетом местного самоуправления муниципального образования Мичуринский сельсовет, предусматривающего внесение изменений в отношении участка с кадастровым номером 58:24:0341903:535, согласно разработанного обоснования.

Согласно п.7.2 договора в случае отрицательного результата подрядчик не возвращает заказчику аванса в сумме 50000 руб.

Как следует из материалов дела в счет аванса по договору ответчик платёжным поручением №2 от 21.02.2020г. перечислил истцу сумму 5000000 руб.

5.06.2020г. сторонами подписан акт выполненных работ №22 по договора подряда №03/20-П на сумму 50% стоимости выполненных работ, из содержания которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 500 000 руб. Вышеперечисленные работы выполнены и переданы заказчику полностью и в срок. Заказчик претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Из акта следует, что оставшуюся сумму 500 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течении 10 календарных дней после предъявления подрядчиком заказчику акта выполненных работ и утверждения Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области комитетом местного самоуправления муниципального образования Мичуринский сельсовет, предусматривающего внесение изменений в отношении участка с кадастровым номером 58:24:0341903:535, согласно разработанного обоснования.

Из материалов дела следует, что решением комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области седьмого созыва от 10.11.2020г. №101/26-7 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области" фактически внесены изменения в существующий Генеральный план муниципального образования. Новый Генеральный план муниципального образования утвержден согласно прилагаемым материалам в текстовой форме и в виде карт.

Как следует из отзыва третьего лица в основание изменений Генерального плана в части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341903:535 положено градостроительное обоснование, подготовленное ООО «Консоль».

Судом установлено, что 17.11.2020г. ответчику направлен акт выполненных работ №40 от 17.11.2020г., приложением к которому являлось решение комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области седьмого созыва от 10.11.2020г. №101/26-7. Одновременно ответчику направлен счет №39 от 17.11.220г. на оплату суммы 500000 руб.

Почтовое отправление получено ответчиком 19.11.2020г

Мотивированных возражений против подписания акта ответчик истцу не направил, оплаты долга не произвел.

18.01.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате суммы долга 500000 руб. и уплате процентов по правилам ст.395, исчисленные на дату направлении претензии в сумме 2387 руб.

Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «Консоль», суд руководствуется следующим.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Давая оценку обстоятельствам спора, суд приходит к выводу, что подписание акта №22 от 5.06.2020г. подтверждает передачу ответчику полного комплекта необходимой документации.

При оценке буквального содержания акта и пояснений истца, суд учитывает, что исходя из его текста, работы выполнены и переданы ответчику полностью и в срок.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств того, что переданный ему документ изготовлен в частичном объеме.

Суд также учитывает, что ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами пояснения третьего лица о том, что изменения в Генеральный план в части, интересующей ответчика, были внесены на основании градостроительного обоснования, выполненного ООО «Консоль».

При этом, суд учитывает, что согласно отзыву ответчика на иск, им признано, что интересующие его изменения в Генеральный план были внесены на основании градостроительного обоснования, представленного им в комитет местного самоуправления муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области.

Доказательств того, что в комитет местного самоуправления предоставлено градостроительное обоснование, подготовленное иным лицом, ответчик суду не представил.

Кроме того, наличие полного градостроительного обоснования в распоряжении ответчика на момент, предшествующий направлению акта №40 от 17.11.2020г., и, как следствие, его передача по акту от 5.07.2020г. усматривается из самого содержания условий договора.

Иное понимание договоренностей сторон исключало бы появление решения комитета местного самоуправления ранее передачи ответчику спорной документации.

В этой же связи суд соглашается с пояснениями истца, о том, что утверждение органом местного самоуправления изменений в Генеральный план являлось исключительно отлагательным условием договора, с которым могло быть связано право на получение всей стоимости работ, тогда как само подписание акта правовых последствий не порождало.

Суд также учитывает, ни в сроки, установленные договором (п.6.4), ни после предъявления претензии ответчик не представил мотивированных возражений против приемки работ.

Возражения о том, что ООО «Карьер «Сурские зори» не получило комплект документов с градостроительным обоснованием заявлены лишь в ходе судебного процесса.

Согласно пояснениям истца после предъявления ответчиком в ходе судебного разбирательства таких возражений комплект документации с градостроительным обоснованием был направлен в адрес ответчика дополнительно, но возращен почтовым органом за истечением срока хранения.

С учетом названных обстоятельств суд, на основании п.6.5 договора, признает работы выполненными и подлежащими оплате.

Как следствие, с учетом положения ст.307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает право истца на взыскание долга в сумме 500 000 руб.

За просрочку оплаты указанного долга истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.12.2020г. по 19.02.2021г. в сумме 4308 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Признавая просрочку должника, суд признает право на взыскании процентов, начиная с 8.12.202г., исходя их приложений п.7.1 договора.

Расчет начисления процентов за указанный период судом проверен и признается верным.

Как следствие, арбитражный суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 504308 руб., в т.ч. долг – 500000 руб., проценты – 4308 руб.

При этом доводы встречного иска подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик был намеренно введен в заблуждение относительно действительной стоимости заказанных работ.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Условие об альтернативной цене предлагаемой услуги, само по себе, не является обстоятельством, которое сторона коммерческого оборота обязана раскрыть перед своими контрагентами.

Ответчиком не подтверждён и сам довод, что интересующее его градостроительное обоснование могло было подготовлено иным лицом на значительно более выгодных для ответчика условиях.

Одновременно ответчиком не приведено сведений об обстоятельствах и моменте, в силу которых он узнал о своем, якобы существующем, заблуждении относительно цены договора.

Суд учитывает, что с момента заключения договора и по момент, когда ответчик получил предоставление, которое фактически являлось целью договора (решение комитета местного самоуправления Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области седьмого созыва от 10.11.2020г. №101/26-7) фактически прошло более 10 месяцев.

С учетом того, что ответчик является участником коммерческого рынка, суд ставит под сомнение саму возможность заблуждения относительно цены услуг/работ.

Суд также учитывает, что в течение вышеназванного периода ответчика оплатил часть работ, принял градостроительное обоснование по акту №20 от 5.07.2020г., предъявил его в комитет местного самоуправления Мичуринского сельсовета.

Таким образом, вышеназванные обстоятельств дополнительно свидетельствуют о нарушении поведением ответчике принципа «эстоппель» (ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что работы по внесению изменений в Генеральный план в связи с поступлением заявлений граждан и организаций, в т.ч. ООО «Карьер «Сурские Зори» были оплачены за счет средств Администрации Мичуринского сельсовета также ничем не подтвержден.

В равной мере суд находит не подверженными и подлежащими отклонению доводы ответчика о кабальном характере спорного договора.

Отклоняя требование о признании договора недействительным, суд, соответственно, отклоняет требование о применении последствий его недействительности.

Доводы о неопределенности условий договора также подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии исполнения по договору.

Суд усматривает, что возражения ответчика по существу направлены на переоценку условия договора сторон о его цене.

При этом истец не обращался в установленном законом порядке за внесением изменений в договор.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13308 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно на ответчика в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы истца на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 руб., понесенных истцом согласно договору с указанным представителем от 15.02.2021г., в силу которого представителю поручалось представительство интересов истца в настоящем деле.

Фактическое несение расходов в сумме 20000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером №4 от 20.02.2021г. и платёжным поручением №39 от 20.02.2021г. (перечислении НДФЛ).

Сумма понесенных расходов отвечает принципам разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консоль» удовлетворить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карьер «Сурские Зори» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Сурские Зори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» сумму 504308 руб., в т.ч. долг – 500000 руб., проценты – 4308 руб., а также судебные расходы в общей сумме 33086 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин