Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А72-16385/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-16385/2016

18.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017

В полном объеме решение изготовлено 18.04.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732709900041, ИНН <***>),г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании 110 922 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность;

от ООО «ПАТП № 2» – ФИО5, паспорт, доверенность;

от ИП ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании 110 922 руб. 00 коп. упущенной выгоды за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 и об обязании привести регулярность выполнения рейса в 6 час. 23 мин. по межрегиональному маршруту № 632 «Ульяновск-Казань» в соответствие с Реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, которое принято к производству в рамках дела № А72-16385/2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании 10.01.2017 суд по ходатайству истца привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

взыскать с надлежащего ответчика, то есть с ООО «ПАТП № 2» либо с ИП ФИО3, упущенную выгоду за период с 18.07.2016 по 08.11.2016 в размере 80 655 руб. 81 коп.;

взыскать с надлежащего ответчика, то есть с ООО «ПАТП № 2» либо с ИП ФИО3, расходы по оплате госпошлины в размере 10 328 руб. 00 коп.

Относительно требования об обязании ООО «ПАТП № 2» привести регулярность выполнения рейса в 6 час. 23 мин. по межрегиональному маршруту № 632 «Ульяновск-Казань» в соответствии с Реестром межрегиональных маршрутов регулярных перевозок истец указал, что не поддерживает его ввиду добровольного удовлетворения ООО «ПАТП № 2».

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ООО «ПАТП № 2» обоснованными требования истца к своей организации не признает в полном объеме, считает общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ИП ФИО3 также считает предпринимателя ненадлежащим ответчиком, выразил мнение о том, что иск следует оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Так как все участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования к ИП ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, к ООО «ПАТП № 2» требования удовлетворению не подлежат .

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 (далее - истец) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании выданной лицензии №АСС-73-013108 от 03.06.2013, перевозка осуществляется по межрегиональному регулярному автобусному маршруту № 632 «Ульяновск - Казань» со временем отправления от Ульяновского автовокзала в 06 час. 59 мин. (регулярность движения - ежедневно).

Данный маршрут внесён в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок под регистрационным номером 73.16.007.

Начальным пунктом отправления является Ульяновский автовокзал, на предварительную и текущую продажу билетов с которого заключен агентский договор № 124 от 26.01.2016 года с ООО ПАТП №2» (далее - ответчик), в соответствии с которым данное общество взяло на себя обязательство за вознаграждение по поручению истца заключать от имени истца и за счет истца либо от своего имени и за счет истца договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в т.ч. юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов данного Общества.

ИП ФИО3 также осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии от 03.04.2015 по межрегиональному регулярному автобусному маршруту № 632 «Ульяновск - Казань» со временем отправления от Ульяновского автовокзала в 06 час. 23 мин. (регулярность движения – пятница, суббота).

26.01.2016 между ИП ФИО3 (Принципал) и ООО «ПАТП-2» (Предприятие) был заключен агентский договор № 143 на организацию перевозок пассажиров, за указанные услуги ООО «ПАТП-2» (автовокзал) получает вознаграждение с каждого проданного билета в размере 16,8% от цены билета.

ООО «ПАТП №2» (ответчик) в кассах Ульяновского автовокзала и кассового пункта «Парк Победы» по понедельникам, вторникам, средам, четвергам и воскресеньям с 18 июля 2016 года открыл продажу билетов на рейс со временем отправления в 06 час. 23 мин. по маршруту «Ульяновск-Казань», обслуживаемому ИП ФИО3

Как пояснил истец, пассажир, прибывающий на автовокзал, просит билет на ближайший рейс в Казань. Рейс со временем отправления в 06 час. 23 мин. по маршруту «Ульяновск-Казань» осуществляется перед рейсом на 06 час. 59 мин. по тому же маршруту, обслуживаемому истцом. Однако, рейс со временем отправления в 06 час. 23 мин. согласно Реестру межрегиональных маршрутов регулярных перевозок (далее - Реестр), размещённому официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации, перевозчиком ИП ФИО3 должен выполняться только по пятницам и субботам, а фактически ответчик незаконно открыл продажу билетов по дням, не внесённым в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. В результате резко снизилась наполняемость обслуживаемого истцом последующего рейса со временем отправления в 06 час. 59 мин. по этому маршруту, что ухудшило положение на рынке пассажирских перевозок и негативно отразилось на финансовом состоянии.

Истец направил ООО «ПАТП №2» претензию, на которую общество сообщило, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 направлено обращение е просьбой в кратчайшие сроки предоставить сведения, подтверждающие правомерность осуществления перевозок по межрегиональному маршруту №632 «Ульяновск - Казань» с временем отправления ежедневно в 6 часов 23 мин. В случае не предоставления данных со стороны индивидуального предпринимателя ФИО7, будет дополнительно решен вопрос о прекращении продажи билетов на дни, не предусмотренные реестром межрегиональных перевозок.

Как пояснил представитель ООО «ПАТП №2» претензии от иных перевозчиков, кроме ИП ФИО2, не поступали.

Истец направил также ИП ФИО3 претензию о возмещении 110 922 руб. убытков.

В связи с не удовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд. Истец просит возместить за счет надлежащего ответчика (ООО «ПАТП № 2» или ИП ФИО3) материальный ущерб в виде упущенной выгоды из-за резкого снижения наполняемости пассажирами обслуживаемого истцом рейса и уменьшения дохода истца, по его мнению, возникшего вследствие неправомерного открытия продажи билетов на рейс ИП ФИО3 по другим, не включенным в Реестр, дням недели.

Согласно п. 1 ст.19 и п.9 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно п.2 и п.16 Приказа Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.09.2003 N 5044, действовавшего в спорный период) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций. Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Определением от 31.01.2017 суд истребовал у Федерального бюджетного учреждения агентство автомобильного транспорта сведения о согласовании ежедневных рейсов ИП ФИО3 по межрегиональному маршруту регулярных перевозок № 632 «Ульяновск-Казань» (регистрационный номер маршрута в реестре Минтранса России - 73.16.016).

Письмом от 13.02.2017 № 03-07/636 Росавтотранса разъяснено, что Минтрансом России в 2016 году и за истекший период текущего года не принимались решения об изменении расписания межрегионального маршрута регулярных перевозок ИП ФИО3 № 632 «Ульяновск - Казань» (регистрационный номер в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок 73.16.016). В настоящее время на официальном сайте Минтранса России mintrans.ru размещен реестр, в котором регулярность отправлений автобусов из начального и конечного пунктов на маршруте с регистрационным номером 73.16.016 - пятница и суббота.

Размещенная на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» rosavtotransport.ru информация о маршрутах по ссылкам «Предварительные сведения» и «Сводные результаты» не является реестром. Данная информация используется с целью упрощения обработки и корректировки представленных перевозчиками сведений.

Таким образом, судом установлено, что перевозчик ИП ФИО3 незаконно осуществляла рейсы в 6час.23мин. с воскресенья по четверг, вне установленного уполномоченным органом расписания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Истец представил реестры ведомостей проданных билетов и расчет за 2012- 2016, начало 2017года, согласно которым подтверждается уменьшение поступления выручки у истца с июля 2016 и увеличением выручки после ноября 2016. При этом суд, учитывая расчет ИП ФИО3 от 19.04.2017, считает обоснованным размер снижения выручки на 22%. В уточненном расчете о взыскании упущенной выгоды за период с 18.07.2016 по 08.11.2016 в размере 80 655 руб. 81 коп. истцом учтены возражения ответчика о необходимости исключения из выручки стоимости билетов в количестве большем, чем мог увезти перевозчик при 16-местном транспортном средстве.

ИП ФИО3 не согласна с требованиями истца, поясняет, что пассажирские перевозки по маршруту Истца осуществляют ИП ФИО8 в 05 часов 56 минут и ИП ФИО9 в 07 часов 39 минут. Указанные индивидуальные предприниматели и являются конкурентами Истца, которые оказывают влияние на продажу билетов по рейсу «Ульяновск - Казань, автовокзал «Казанский»». Таким образом, открытие продаж билетов на рейс «Ульяновск-Казань, автовокзал «Северный»» не может нарушать права истца и не влияет на размер его доходов. В то же время, поясняет предприниматель, в Реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок отсутствуют сведения о следующих остановочных пунктах рейса Истца: Цильна р.п., Бурундуки, Татарское Пимурзино, Малые Бюрганы, Старый Студенец, Мещеряки, Уланово, Татарское Макулово, Куралово, Верхний Улан. Таким образом, сведения о десяти из восемнадцати остановочных пунктов Истца отсутствуют в Реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок. При этом в 2015 году ИП ФИО10 получил прибыль от реализации билетов на отсутствующие в Реестре остановочные пункты в размере 22 617 рублей 67 копеек, а в 2016 г. в размере 19 735 рублей 87 копеек.

Предприниматель считает, что снижение объемов пассажирских перевозок Истца по спорному рейсу никак не связано с деятельностью ИП ФИО11, и представил соответствующие расчеты: сравнительный анализ объемов продаж ИП ФИО10 за ноябрь 2015 и ноябрь 2016 годов, в которых снижение объема продаж билетов Истца составило 19,4%, однако в указанный период ИП ФИО3 осуществляла пассажирские перевозки по спорному рейсу только по пятницам и субботам (в согласованные дни).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Полученную ответчиком выручку от проданных билетов с воскресенья по четверг за спорный период нельзя рассматривать в целом как упущенную выгоду истца на основании следующего.

Представленный истцом уточненный расчет основан на стоимости вырученных ответчиком денежных средств от продажи билетов с учетом максимальной вместительности транспортного средства.

Суд, проанализировав выручку истца за 2015 и 2016год за пятницы и субботы спорного периода, установил, что имело место снижение выручки в 2016году по сравнению с 2015 на рейсы до Казани, с учетом срывов рейсов, на 12,5%.

Данный вывод подтверждает довод ответчика о том, что наблюдался общий спад пассажиропотока.

Кроме того, является существенным довод ответчика о том, что для части пассажиров является существенным не время отправления транспортного средства, а вокзал в г.Казани, на который прибывает маршрутное транспортное средство. Вокзалы прибытия истца и ответчика в г. Казани являются различными и находятся на значительном удалении друг от друга, что подтверждается сайтом https://2gis.ru/kazan/.

Наличие перевозчиков ИП ФИО8 (время отправления 05час.56мин.) и ИП ФИО9 (время отправления 07час.39мин.) нельзя рассматривать как конкурентов истца и распределять упущенную выгоду по трем перевозчикам, поскольку жалоб ни от них, ни на их действия в ООО «ПАТП-2» не поступало, правомерность осуществления ими рейсов не оспаривается.

В то же время, исходя из невозможности точного определения предпочтения пассажира по вокзалу прибытия и времени отправления, необходимо учесть наличие указанных рейсов при определении выручки. Данный вывод подтверждается анализом выручки ноября 2015 года и ноября 2016 года. Несмотря на то, что с 9.11.2016 ответчик ИП ФИО3 перестала осуществлять незаконную перевозку, уменьшение выручки истца все равно составило 20%, то есть порядка 7,4% выручки было перераспределено на иные рейсы, что свидетельствует о перенаправлении пассажиропотока по времени.

Исходя из определения разницы неполученной истцом выручки при использовании средних показателей, суд считает необходимым учесть следующие расходы: наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о падении дохода истца (экономический фактор), пассажирские предпочтения в части времени отправления (при наличии более раннего и более позднего рейса) и расположения конечных автовокзалов, отсутствие в расчете истца влияния полной загруженности транспортного средства на увеличение расходов на топливо, увеличение расходов истца на агента в случае продажи спорных билетов на рейс истца. В остальной части расходы (зарплата, налог ЕНВД, ремонт и т.п.) уже были понесены истцом, так как рейсы продолжали им осуществляться.

Суд на основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 определил размер упущенной выгоду в размере 51000 руб.00коп.

Оснований для освобождения ответчика, незаконно осуществлявшего перевозку пассажиров вне установленного расписания, от возмещения убытков судом не установлено. Доводы ответчика о получении убытков не влияют на право истца получить упущенную выгоду, а являются следствием хозяйственной деятельности ответчика.

Досудебный порядок истцом соблюден, поскольку наличие специального права на подписание претензии законом не предусмотрено.

Также ответчиком ИП ФИО3 заявлены следующие доводы: общими пунктами с истцом являются станции «Елховое озеро» и Буинск и только по данным станциям подлежит взысканию упущенная выгода в размере 3769,38руб. Автовокзалы являются различными и это исключает взыскание стоимости проданных билетов до г. Казани. Истец незаконно осуществлял перевозку по остановочным пунктам ответчика и причинил ему убытки в сумме 6689,28руб.

Действительно, перевозка пассажиров до остановочных пунктов, не указанных в маршруте перевозчика, является незаконной на основании ст.24 Федерального закона от 08.11.2017 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.3,4,42,50 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №112 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», ст.26 Федерального закона №220- ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Но доводы об исключении всей суммы проданных билетов до г. Казань суд считает безосновательным, ввиду отсутствия доказательств пассажирского предпочтения исключительно по прибытию на вокзал, указанный в маршруте ответчика. На основании реестров ведомостей судом установлено лишь снижение выручки истца от продажи билетов до г. Казани, а не прекращение перевозки. Встречный иск ответчиком не заявлен. Недобросовестное поведение истца в части перевозки пассажиров до станций, предусмотренных в маршруте ИП ФИО3, не влияет на обязанность ИП ФИО3 возместить упущенную выгоду, полученную ею незаконно от перевозки пассажиров по маршруту истца в несогласованные дни.

Также суд считает ООО «ПАТП - 2» ненадлежащим ответчиком.

ООО «ПАТП-2», организовавшее ежедневную продажу билетов на рейс по маршруту №632 «Ульяновск - Казань» индивидуальному предпринимателю ФИО7 с временем отправления в 6 часов 23 мин. на основании личного заявления ИП ФИО3 от 14.07.2016 г. исх. №25., не получало взыскиваемую истцом упущенную выгоду. Кроме того, истцом не приведено норм, позволяющих установить вину автовокзала в спорный период. Следовательно, в удовлетворении требований истца к ООО «ПАТП - 2» следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика судом не принимаются в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и индивидуального предпринимателя ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51000 руб.00 коп. – упущенной выгоды, 2039 руб.95коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 7101 руб.77 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова