Решение от 24 января 2019 г. по делу № А33-24152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года

Дело № А33-24152/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гортехмаш» (ИНН 2463048250, ОГРН 1022402135381, г. Красноярск, дата регистрации - 20.01.2000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007)

о признании недействительным решения № 2.11-36/8 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 588 от 30.08.2018, ФИО2, по доверенности № 784 от 16.11.2018, ФИО3, по доверенности № 587 от 13.09.2018, ФИО4, по доверенности № 783 от 16.11.2018 ( до перерыва в судебном заседании 11.01.2019); ФИО5, по доверенности № 33 от 17.01.2019 (после перерыва в судебном заседании 17.01.2019),

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 09.01.2019; ФИО7, по доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

закрытое акционерное общество «Гортехмаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.11-36/8 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 614 244 руб., доначисления налогов в общей сумме 4 486 434 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 316 004 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 170 430 руб., начисления пени в общей сумме 992 895,03 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленное требование по следующим основаниям:

- налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Аполлон» и ООО «ИнтерсотСтрой»), создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем неправомерно доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость;

- инспекцией не доказано, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком - ЗАО «Гортехмаш», о чем свидетельствует представленный налогоплательщиком в материалы дела расчет трудоемкости;

- привлечение общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, вменение умышленной формы вины, необоснованно; опечатка в резолютивной части оспариваемого решения инспекции в части указания пункта 1 статьи 122 Кодекса при расчете штрафа по налогу на прибыль нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности;

- при принятии решения и определении размера штрафов инспекцией не учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: заявитель никогда не числился в списках недобросовестных налогоплательщиков, общество не имеет задолженности по платежам в бюджет, уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям.

Представители налогового органа в ходе судебного заседания против заявленного требования возразили, указав следующее:

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам спорными контрагентами (ООО «Аполлон» и ООО «ИнтерсоСтрой»), отношения между заявителем и спорными контрагентами являются формальными; действия ЗАО «Гортехмаш» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- спорные работы выполнены самим ЗАО «Гортехмаш», в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за умышленное правонарушение в виде неуплаты названных налогов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекцией допущена опечатка в части указания пункта 1 статьи 122 Кодекса при привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций (фактически штраф исчислен в размере 40%), о чем было понятно налогоплательщику;

- основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств у инспекции отсутствовали, поскольку налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, в связи с чем Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий. Уплата налогов налогоплательщиком является его обязанностью и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В судебном заседании 11.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17 января 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении закрытого акционерного общества «Гортехмаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Справка о проведенной выездной налоговой проверки № 2.11-46/22 от 24.11.2017 вручена представителю по доверенности от 31.03.2017 № 202/1 ФИО3

Выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлялась на основании следующих решений: №№ 2.11-41/63 от 27.04.2017 (приостановка с 28.04.2017), 2.11-41/93 от 05.07.2017 (приостановка с 06.07.17), 2.11-41/116 от 14.09.2017 (приостановка с 15.09.2017), 2.11-41/127 от 11.10.2017 (приостановка с 12.10.2017); №№ 2.11-41/87 от 21.06.2017 (возобновлена с 22.06.2017), 2.11-41/113 от 11.09.2017 (возобновлена с 11.09.2017), 2.11-41/121 от 03.10.2017 (возобновлена с 04.10.2017), 2.11-41/150 от 20.11.2017 (возобновлена с 20.11.2017)

Срок приостановления проверки не превысил шести месяцев. Таким образом, Инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктами 6, 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт от № 2.11-36/3 от 24.01.2018. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2.11-37/2 от 25.01.2018, а также названный акт вручены 29.01.2018 генеральному директору общества ФИО9

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 15.05.2018 в присутствии представителей по доверенности № 138 от 02.03.2018 ФИО3, № 140 от 01.03.2018 ФИО10, № 139 от 01.03.2018 ФИО2, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.05.2018 № 2.4-30/57.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2018 № 2.11-36/8 получено представителем по доверенности № 140 от 01.03.2018 ФИО10

21 августа 2018 года налоговым органом выставлено требование № 12936 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.08.2018. Согласно названному требованию недоимка составила 4 486 434 руб., пени – 992 895,03 руб., штрафа – 1 614 244 руб. Данное требование получено заявителем 21.08.2018.

Оспариваемым решением обществу доначислены налоги в общей сумме 4486434 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 316 004 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 2 170 430 руб.; а также начислены пени в общем размере 992 895,03 руб. и штрафы – 1 614 244 руб.

По результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в налоговых вычетах по НДС, а также в признании расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций по документам, составленным ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеназванными контрагентами ООО «ИнтерсотСтрой» и ООО «Аполлон».

Не согласившись с решением Инспекции от 15.05.2018 № 2.11-36/8, общество 21.06.2018 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 17.08.2018 вынесено решение № 2.12-16/20810@ по апелляционной жалобе ЗАО «Гортехмаш» на вышеуказанное решение нижестоящего налогового органа, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной логовой службы № 24 по Красноярскому краю от 15.05.2018 № 2.11-36/8 нарушает права и законные интересы общества, 31.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и главы 25, регулирующей порядок принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Интерсотстрой» и «Аполлон».

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» (ЗАО «Полюс»), ОАО АК «АЛРОСА» (далее - заказчики) и ООО «Гортехмаш-Сервис» (исполнитель) заключены следующие договоры:

- от 15.08.2012 № 0730/01-12/ПК 425-12 на выполнение работ по восстановлению, ремонту, изготовлению деталей, узлов и агрегатов оборудования ЭКГ-10 (заказчик ЗАО «Полюс»);

- от 19.06.2014 № 19 на выполнение работ по монтажу, наладке и запуску в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-15М на карьере «Юбилейный» Айъхальского ГОКа (заказчик ОАО АК «АЛРОСА»);

- от 09.02.2015 № 0209/01-15 на выполнение работ по монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладочные работы по запуску в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-10 на карьере «Заря» Айхальского ГОКа (заказчик ОАО АК «АЛРОСА»);

- от 10.02.2015 № 0210/01-15 на выполнение работ по монтажу, наладке и запуску в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-15М на карьере «Юбилейный» Айхальского ГОКа (заказчик ОАО АК «АЛРОСА»);

- от 06.03.2015 № 0306/01-15 на выполнение работ по монтажу, шеф-монтажу и пуско-наладочные работы по запуску в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-10 на карьере «Заря» Айхальского ГОКа (заказчик ОАО АК «АЛРОСА»);

Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Гортехмаш-Сервис» заключило с ЗАО «Гортехмаш» договоры:

- от 03.07.2014 № 0703/01-14 на выполнение работ по капитальному ремонту (модернизации) экскаватора ЭКГ-10 (ЗАО «Полюс»);

- от 11.08.2014 № 0811/01-14 на выполнение монтажа, наладки и запуска в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-15М (ОАО АК «АЛРОСА»);

- от 16.03.2015 № 0316/01-15 на выполнение монтажа, наладки и запуска в эксплуатацию экскаватора ЭКГ-15М (ОАО АК «АЛРОСА»);

- от 16.03.2015 № 0316/02-15 на выполнение монтажа, наладки и запуска в эксплуатацию двух экскаваторов ЭКГ -10 № 531, № 532 (ОАО АК «АЛРОСА»).

В рамках выполнения работ по договорам от 03.07.2014 № 0703/01-14 от 11.08.2014 № 0811/01-14, от 16.03.2015 № 0316/01-15, от 16.03.2015 № 0316/02-15 заявитель заключил, в том числе следующие договоры со спорными контрагентами:

- договор от 29.08.2014 № 0829/01-2014 с ООО «ИнтерсотСтрой» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется провести ремонтные работы узлов и агрегатов экскаватора ЭКГ-10. Место выполнения работ: Красноярский край Северо-Енисейский район, п. Еруда, Олимпиадинский ГОК (ЗАО «Полюс»),

- договор от 21.10.2014 № 1021/01-14 с ООО «ИнтерсотСтрой» (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется провести работы по монтажу электрооборудования ЭКГ-15М. Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), п. Айхал, монтажная площадка карьера «Юбилейный» Айхальского ГОКа (ОАО АК «АЛРОСА»),

- договор от 16.03.2015 № 0316/02-2015 с ООО «Аполлон» (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести работы по монтажу механической части экскаватора ЭКГ-15М. Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), п. Айхал, монтажная площадка карьера «Заря» Айхальского ГОКа (ОАО АК «АЛРОСА»),

- договор от 17.03.2015 № 0317/02-2015 с ООО «Аполлон» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести работы по монтажу механической части экскаватора ЭКГ-10. Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), п. Айхал, монтажная площадка карьера «Заря» Айхальского ГОКа (ОАО АК «АЛРОСА»).

Кроме того, между ЗАО «Гортехмаш» (заказчик) и ООО «Аполлон» (подрядчик) заключены договоры подряда от 23.09.15 № 0923/03-2015, от 17.05.2016 № 0517/02-2016, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в офисах, кабинетах, фасаде здания заказчика, расположенного по адресу <...>.

Вместе с тем, в отношении работ на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», в Здании ЗАО «Гортехмаш», при анализе имеющихся в материалах дела документов, установлено, что спорные работы по монтажу наладке и запуску в эксплуатацию карьерных экскаваторов ЭКГ-10, ЭКГ-15; ремонтные работы узлов и агрегатов экскаватора ЭКГ-10; ремонтно-наладочные работы экскаватора ЭКГ-15М, ЭКГ-10, а также ремонтные работы в офисах, кабинетах, фасаде здания выполнены обществом без привлечения ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Условиями пункта 3.3 договоров от 19.06.2014 № 19; от 09.02.2015 № 0209/01-15; от 10.02.2015 № 0210/01-15; от 06.03.2015 № 0306/01-15 установлено, что ООО «Гортехмаш-Сервис» обязуется произвести предусмотренные договорами работы в соответствии с заданием заказчика с привлечением с письменного согласия заказчика в качестве соисполнителей - субподрядчиков.

Согласно пояснениям ООО «Гортехмаш-Сервис» № 5-750 выполнение работ по монтажу экскаваторов ЭКГ-10, ЭКГ-15 передано ЗАО «Гортехмаш» в полном объеме. ООО «Гортехмаш-Сервис» в лице ФИО11 осуществляло организационные и контрольные функции.

Из положений пунктов 1.2 договоров от 11.08.2014 № 0811/01-14, от 16.03.2015 № 0316/01-15 следует, что ЗАО «Гортехмаш» обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, а также обеспечить доставку материалов, инструментов и прочих товарно-материальных ценностей до места выполнения работ и обратно за свой счет собственным или наемным транспортом.

Из пояснений, представленных ОАО АК «АЛРОСА» (от 02.10.2017 № А03-1141-1140-14/1024; от 07.12.2017 № А03-1141-1140-14/1194; от 16.04.2018 Хо А03-1143/141), следует, что Айхальскому ГОКу (заказчику) не известны факты привлечения иных подрядных (субподрядных) организаций, таких как ООО «ИнтерсотСтрой» и ООО «Аполлон» для выполнения работ по договорам на объектах – карьерах «Юбилейный» и «Заря».

Согласно представленным спискам специалистов, командированных в Айхальский ГОК, направленных ООО «Гортехмаш-Сервис» письмами от 10.09.2014 № 03-461, от 26.06.2015 № 03-595 в ОАО АК «АЛРОСА», иных лиц, кроме работников ЗАО «Гортехмаш», ООО «Гортехмаш-Сервис» на объекте не находилось (письмо ОАО АК «АЛРОСА» от 02.10.2017 № А03-1141-1140-14/1024, Приложение № 1 к Приказу № А03-1140-01/340-п).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в журналах проводимых вводных инструктажей для работников, выполнявших работы на карьерах «Юбилейный», «Заря» (письма ОАО АК «АЛРОСА» от 02.10.2017 № А03-1143/285, от 16.04.2018 № А03-1143/141).

В соответствии с пояснениями ЗАО «Полюс» (от 20.04.2018 № 02-09/280) данные о выдаче пропусков на объект Олимпиадинский ГОК для физических лиц ФИО12 (руководитель ООО «Аполлон»), ФИО13 (руководитель ООО «ИнтерсотСтрой») отсутствуют, договоры на проживание работников с юридическим лицом ООО «ИнтерсотСтрой», а также физическими лицами ФИО12, ФИО13 в 2014 году не заключались.

Согласно представленному ЗАО «Полюс» журналу проведения вводного инструктажа, инструктаж проходили работники ЗАО «Гортехмаш». Иные лица, в том числе работники ООО «ИнтерсотСтрой», в журнале не поименованы.

Таким образом, нахождение сотрудников спорных контрагентов на объектах Олимпиадинского, Айхальского ГОКа материалами дела не подтверждается.

В части довода общества о прибытии сотрудников спорных контрагентов на объекты Олимпиадинского, Айхальского ГОКа посредством использования различного вида автотранспорта необходимо отметить, что документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ЗАО «Гортехмаш» в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно информации, представленной МУ МВД России «Красноярское» (письмо от 12.04.2018 № 1120ЭБ-5т), ФИО12 (руководитель ООО «Аполлон»), ФИО13 (руководитель ООО «ИнтерсотСтрой») в период с 2010 по 2018 год не приобретали билеты на железнодорожный и авиатранспорт в г. Северо-Енисейск, п. Еруда, г. Якутск, п. Айхал. В периоды выполнения спорных работы, а именно в 2014-2015 годах передвижений указанных лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, документальное подтверждение прибытия сотрудников спорных контрагентов, в том числе руководителей ООО «Аполлон», ООО «ИнтерсотСтрой» - ФИО12 и ФИО13 на объекты Олимпиадинского, Айхальского ГОКа заявителем не представлено.

Представленная обществом в целях подтверждения реальности взаимоотношений со спорными контрагентами исполнительная документация по работам, выполненным ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон» на объектах ОАО АК «АЛРОСА», ЗАО «Полюс», не содержит необходимую и достоверную информацию, подтверждающую факт выполнения спорных работ.

Так, акты выполненных работ содержат общую информацию о выполнении работ, из которой не представляется возможным идентифицировать перечень и стоимость работ выполненных спорными контрагентами.

Представленные заявителем наряды-допуски на ремонтные работы по карьеру «Заря» Айхальского ГОКа, в том числе наряды на смену от 18.11.2014, от 22.08.2015, наряды - допуски на ремонт от 24.06.2015, от 07.07.2015, от 21.08.2015 содержат информацию о фамилиях должностных лиц выполнявших работы от имени ЗАО «Гортехмаш» и ОАО АК «АЛРОСА», их подписи, содержание выполняемых работ.

Вместе с тем, приведенные наряды не содержат информации о конкретных лицах спорных контрагентов, выполнявших работы, а также о содержании работ выполненных каждым работником ООО «ИнтерсотСтрой» и ООО «Аполлон».

В отношении ремонтных работ в офисах, кабинетах, фасаде здания необходимо учитывать, что налогоплательщиком в подтверждение реальности выполненных ООО «Аполлон» работ на объекте - здание ЗАО «Гортехмаш» представлен журнал посетителей здания по адресу <...> за 2016 год, согласно которому в период с 17.05.2016 по 30.11.2016 здание посещали ФИО12, строители в количестве 3, 4 человек. Принимавшим сотрудником общества являлся ФИО14

Вместе с тем, названный журнал посетителей здания не содержит идентификационных признаков сотрудников ООО «Аполлон», прибывших для выполнения ремонтных работ, фамилии (ФИО) строителей отсутствуют.

Из протокола допроса советника по финансово-экономическим направлениям ЗАО «Гортехмаш» ФИО15 (протокол допроса от 23.05.2017 № 2.11-44/104) следует, что ООО «Аполлон» выполняло ремонтные работы офисных помещений по адресу ул. ФИО16, 7 «А», работы контролировал помощник генерального директора ЗАО «Гортехмаш» - ФИО17

Из показаний начальника экономического бюро ЗАО «Гортехмаш» ФИО18, помощника генерального директора Общества ФИО17 зафиксированных протоколами допросов от 04.10.2017 № 2.11-44/186, от 04.10.2017 № 2.11-44/185, следует, что ответственным исполнителем по ремонту офисов являлся ФИО14

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО14 (протокол от 11.10.2017 № 2.11-44/189) следует, что свидетелем не названы месяцы выполнения спорных ремонтных работ; точное количество и состав (ФИО) ремонтной бригады ООО «Аполлон», в том числе старшего бригады. Также свидетель пояснил, что смету расходов лично не проверял, документы по передаче давальческих материалов не оформлял.

Таким образом, в материалы дела не представлено документального подтверждения нахождения сотрудников спорных контрагентов на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», в Здании ЗАО «Гортехмаш».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ИнтерсотСтрой» (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), ООО «Аполлон» (ФИО23, ФИО24, ФИО25) отрицают факт выполнения спорных работ на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», а также ремонтных работ здания общества от имени спорных контрагентов.

О нереальности выполнения спорных работ на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», а также ремонтных работ здания заявителя спорными контрагентами также свидетельствует отсутствие у ООО «ИнтерсотСтрой» и ООО «Аполлон» материально-технической базы, необходимой для выполнения указанных работ, в частности основных средств, специализированного оборудования, квалифицированного персонала. Перечислений денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за аренду, приобретение специализированного оборудования не установлено.

В отношении довода общества о том, что отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов опровергается документами, представленными ООО «Красноярск Зенко-35», НПП ЖКХ «Жилищный комплекс», суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлены документы (от 14.06.2017, 19.07.2017, 21.09.2017) по взаимоотношениям ООО «Красноярск Зенко-35» с ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон», в том числе договоры от 01.07.2014 № 2014/2, от 23.10.2015 № 2015-10-2, от 21.10.2015 № 2015-10-1, от 09.07.2015 № 2015-07-1, от 29.06.2015 № 2015-06-1 по оказанию ООО «Красноярск Зенко-35» в адрес спорных контрагентов услуг по предоставлению квалифицированного персонала (каменщики, кровельщики по стальным кровлям, маляры, облицовщики-плиточники, штукатуры, бетонщики) для выполнения общестроительных работ на строительных площадках г. Красноярска.

Вместе с тем, из содержания представленных договоров от 01.07.2014 № 2014/2, от 23.10.2015 № 2015-10-2, от 21.10.2015 № 2015-10-1, от 09.07.2015 № 2015-07-1, от 29.06.2015 № 2015-06-1, следует что ООО «Красноярск Зенко-35» предоставило ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон» квалифицированный персонал для выполнения работ на объектах: жилой десятиэтажный дом № 2 в VII микрорайоне г. Сосновоборска; в поселке Шамони, дома № 83, 94, 90, 11, 35, 78, 87, 10, 8; Жилой дом № 1, находящийся по адресу: <...> нежилое здание, находящееся по адресу: <...> рабочий, 27, строение 78.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о выполнении ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон» привлеченным персоналом ООО «Красноярск Зенко-35» работ на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», а также ремонтных работ в здании заявителя.

В отношении документов представленных Ассоциацией СРО СРКР «Жилищный комплекс» (ранее Некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства «Жилищный комплекс»), следует отметить, что согласно информации полученной налоговым органом (от 21.09.2017) 15.04.2015 принято решение о прекращении членства ООО «ИнтерсотСтрой» в саморегулируемой организации, исключении из членов НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» и прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом, согласно информации от 21.09.2017 взаимоотношения между НПП ЖКХ «Жилищный комплекс» и ООО «ИнтерсотСтрой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ограничивались исключительно членством последнего в некоммерческом партнерстве.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлено документального подтверждения реального участия в выполнении работ на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», а также ремонтных работ в здании налогоплательщика работников контрагентов ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон».

Среднесписочная численность ЗАО «Гортехмаш» в 2014 году составила - 66 человек, в 2015 году - 61 человек, в 2016 году - 63 человека.

Согласно штатному расписанию в структуре ЗАО «Гортехмаш» в 2014, 2015, 2016 годах выделены следующие подразделения: дирекция, административно-хозяйственная часть (отдел), общий отдел, секретариат, бухгалтерия, производственно-складская база, производственный участок, строительный участок, транспортный участок, ремонтно-монтажный комплекс, экономическое бюро, юридический отдел, отдел кадров, коммерческое бюро, информационный отдел, отдел правового мониторинга и режима.

Штатная численность ЗАО «Гортехмаш» за 2014, 2015, 2016 годы составила более 84 человек, в том числе в штате общества числятся сотрудники следующих профессий: техник, электрик, энергетик, слесарь-сборщик, электрогазосварщик, мастер по покраске ЗИП, столяр-плотник, бетонщик, каменщик, плотник, водитель автопогрузчика, машинист крана автомобильного, машинист экскаватора, слесарь-ремонтник, техник по наладке и испытаниям, слесарь-ремонтник, помощник механика, слесарь по ремонту автомобилей.

Таким образом, материалами дела установлено наличие у заявителя собственных трудовых ресурсов, способных выполнить спорные работы на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», а также ремонтных работ в офисах, кабинетах, фасаде здания общества.

Из допросов работников ЗАО «Гортехмаш», выполнявших работы на объектах ЗАО «Полюс», ОАО АК «АЛРОСА», в том числе: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, установлено, что на объектах в ЗАО «Полюс» и ОАО АК «АЛРОСА» выполняли работы сотрудники ЗАО «Гортехмаш», также присутствовали работники других организаций. Вместе с тем, ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон», ФИО12, ФИО13, свидетелям не знакомы.

Из допроса коммерческого директора ООО «Гортехмаш-Сервис» ФИО36, осуществлявшего общий контроль за выполнением работ на объектах, согласно договорам от 03.07.2014 № 0703/01-14, от 11.08.2014 № 0811/01-14, от 16.03.2015 № 0316/01-15, от 16.03.2015 № 0316/02-15, следует, что оперативный контроль осуществлялся свидетелем по телефону (не лично), с руководителями ООО «Аполлон», ООО «Интресот-Строй», свидетель не контактировал.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ЗАО «Гортехмаш» ФИО9, ООО «Гортехмаш-Сервис» ФИО15, подтверждают факт наличия взаимоотношений с ООО «Аполлон», ООО «ИнтресотСтрой».

Между тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически в силу взаимозависимости и заинтересованности указанных лиц. Кроме того, из протокола допроса ФИО9 следует, что сведения о ходе выполнения работ получены свидетелем от ФИО11, который в ходе допроса не представил конкретных пояснений по вопросам выполнения работ спорными контрагентами, тогда как в силу должностных обязанностей свидетель должен располагать указанной информацией.

В отношении согласованности действий общества и спорных контрагентов судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО15 является учредителем ЗАО «Гортехмаш» (доля 100%), АО «Гортехмаш-Заводы» (доля 100%) руководителем которых является его сын ФИО9. Кроме того, ФИО15 является учредителем (доля 74%) и руководителем ООО «Гортехмаш-Сервис», а также советником по финансово-экономическим направлениям ЗАО «Гортехмаш».

Согласно протоколу допроса ФИО15 (протокол от 23.05.2017 № 2.11-44/104), свидетель узнал о существовании ООО «ИнтерсотСтрой» из давнего личного знакомства с ФИО13, который в свою очередь является отцом ФИО12 - руководителем ООО «Аполлон».

ООО «ИнтерсотСтрой» в период с 13.02.2013 по 10.11.2014, ООО «Аполлон» в период с 04.07.2012 по настоящее время зарегистрированы по одному адресу: <...>, по которому также расположено взаимозависимое лицо заявителя - организация АО «Гортехмаш-Заводы» (учредитель ФИО15, директор ФИО9).

Из анализа расчетного счета АО «Гортехмаш-Заводы» (взаимозависимое лицо заявителя) установлены перечисления в адрес ООО ПФ «Фемида-Гарант», за оказанные консультационные (бухгалтерские) услуги в адрес АО «Гортехмаш-Заводы».

Согласно сведениям федерального информационного ресурса, ООО ПФ «Фемида-Гарант» зарегистрирована по адресу: Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 815. Учредителем ООО ПФ «Фемида-Гарант» в период с 30.07.2010 по 15.01.2012 являлась ФИО37, которая приходится женой ФИО13 (директора ООО «ИнтерсотСтрой») и матерью ФИО12 (директора ООО «Аполлон»).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО37 (протокол допроса от 26.10.2017 № 2.11-44/227) подтвердила факт родственных отношений с ФИО13 и ФИО12. В ходе допроса установлено, что ФИО37 имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 свидетель работала в организации ООО «Фемида Гарант» (организация находится по адресу: <...>). Свидетелю знакома организация ООО «ИнтерсотСтрой», поскольку данной организации она оказывала консультационные услуги по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, ФИО37 знакомы организации ООО «Гортехмаш-Сервис», ЗАО «Гортехмаш». Дополнительно свидетель в отношении ЗАО «Гортехмаш» пояснила, что указанная организация является контрагентом ООО «Аполлон». ФИО37 также сообщила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Фемида Консалтинг бухгалтерское агентство», которое оказывало организациям услуги по бухгалтерскому сопровождению, находилась по адресу <...>.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что совершение спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ИнтерсотСтрой», ООО «Аполлон» носило формальный характер, сопровождалось согласованными действиями учредителя общества и одновременно советника по финансово-экономическим направлениям ЗАО «Гортехмаш» ФИО15, руководителя общества ФИО9 по созданию фиктивного документооборота ФИО13 (директор ООО «ИнтерсотСтрой»), ФИО12 (директора ООО «Аполлон»), с которыми у взаимозависимого лица общества - АО «Гортехмаш-Заводы», а также учредителя и советника по финансово-экономическим направлениям ЗАО «Гортехмаш» ФИО15 существовали различного рода отношения, в том числе финансово-экономические.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные обществом первичные документы, составленные от имени и (или) с участием ООО «Аполлон», ООО «ИнтресотСтрой» не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, несостоятелен довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Фактически заявителем не представлено доказательств проверки возможности оказания спорными контрагентами работ по монтажу экскаваторов, требующих наличие специальных навыков, образования и опыта.

Заявителем не представлены документально оформленные доказательства проверки методов и способов оценки контрагентов ООО «ИнтерсотСтрой» и ООО «Аполлон», каким образом оценивались условия сделок и их коммерческая привлекательность. Обществом не представлено доказательств проверки наличия у контрагентов соответствующего квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт работы и необходимые допуски, наличие у контрагентов необходимого инвентаря, оборудования для проведения работ по монтажу и ремонту горной техники, строительно-ремонтных работ.

Относительно несогласия заявителя с привлечением его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.

Как следует из пояснений налогового органа, по налогу на прибыль организаций в обжалуемом решении в результате технической ошибки (опечатки) указано о применении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы штрафных санкций в размере 86 817,60 руб. (в части штрафа по налогу на прибыль организаций в части налога, зачисляемого в РФ), а также в размере 781 354,40 руб. (в части штрафа по налогу на прибыль организаций в части налога, зачисляемого в бюджеты субъектов), рассчитаны исходя из 40% от сумм неуплаченного налога, то есть по правилам пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что имела место опечатка в таблице резолютивной части оспариваемого решения, подтверждается следующими обстоятельствами.

В акте выездной налоговой проверки от № 2.11-36/3 от 24.01.2018 в описательной части на странице 129 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В резолютивной части акта выездной налоговой проверки от № 2.11-36/3 от 24.01.2018 в пункте 3.1 в таблице в столбце № 2 имеется ссылка на применение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по доначисленным НДС и налогу на прибыль организаций.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от № 2.11-36/3 от 24.01.2018 заявитель указывал о несогласии с применением штрафных санкций по пункту 3 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации.

О применении штрафных санкций по пункту 3 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации в описательной части оспариваемого решения указано на стр. 93-94. В оспариваемом решении на стр. 95 в резолютивной части в пункте 3.1. таблицы по НДС также указано о применении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, данная техническая опечатка на стр. 95 решения не нарушает права заявителя, поскольку последний осознавал, что инспекция применяет штрафные санкции именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в полном объеме реализовал свое право на защиту, путем представления возражений и обжалования в вышестоящий налоговый орган наказания, установленного именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необоснованными по-существу доводы заявителя о неправомерности применения штрафных санкций по доначисленным налогам по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (часть 4 статьи 110 НК РФ).

Примером умышленного совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм-однодневок). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить. (Письмо Федеральной налоговой службы России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлены факты согласованности действий участников хозяйственной деятельности, в результате чего умышлено искажены данные, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

Материалами дела подтверждена согласованность действий ФИО15 (советника по финансово-экономическим направлениям в ЗАО «Гортехмаш», который также является единственным учредителем ЗАО «Гортехмаш» и отцом директора ЗАО «Гортехмаш») и ФИО9 (директор ЗАО «Гортехмаш»).

Как указывалось ранее, фактически спорные работы сотрудниками ООО «ИнтресотСтрой» и ООО «Аполлон» не выполнялись, нахождение работников указанных организаций на объектах заявителя документально не подтверждено.

Организация АО «Гортехмаш-Заводы» (учредитель ФИО15, руководитель ФИО9) зарегистрирована по одному адресу с «техническими» организациями ООО «ИнтерсотСтрой» (учредитель и руководитель ФИО13) и ООО «Аполлон» (учредитель и руководитель ФИО12): <...> д.ЗЗ, оф.809. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций (зарегистрировано более 40 организаций).

Таким образом, в деятельности заявителя и спорных контрагентов усматриваются факты согласованности действий между лицами, которыми создавался формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений по выполнению работ, содержащий недостоверные сведения. При таких обстоятельствах заявителю обоснованно вменена умышленная форма вины и при привлечении к налоговой ответственности применен пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов о невозможности выполнения работ силами общества «Гортехмаш» заявитель представил в материалы дела расчет численности трудовых ресурсов. Согласно данному расчету, по мнению заявителя, выполнение работ только собственными силами работниками ЗАО «Гортехмаш» было возможно за период не менее 180 календарных дней (при максимально возможных 120 календарных днях).

Вместе с тем, представленный документ не отражает реальных показателей хозяйственной деятельности, является приблизительным и не может расцениваться как доказательство выполнения спорных работ сотрудниками ООО «ИнтерсотСтрой» и ООО «Аполлон».

Более того, учитывая, что материалами дела подтверждается совокупность фактов, свидетельствующих о том, что работы по спорным договорам фактически не выполнялись контрагентами заявителя, указанный расчет не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении довода ЗАО «Гортехмаш» об учете смягчающих вину обстоятельств, следует отметить следующее.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, установлен проверкой и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что 15.05.2018 в ходе рассмотрения материалов проверки резолютивная часть не оглашалась, в связи с чем налогоплательщик представил в инспекцию ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств лишь 17.05.2018. Также данное ходатайство заявлялось и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество указало следующие: заявитель никогда не числился в списках недобросовестных налогоплательщиков; заявитель не имеет задолженности по платежам в бюджет; заявитель осуществляет социально-значимую деятельность; уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям.

При оценке указанных заявителем обстоятельств, судом принято во внимание, что налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ЗАО «Гортехмаш», совершенное умышленно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие умысла в действиях заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения смягчающих обстоятельств. В связи с этим тот факт, что налоговым органом не учтено ходатайство заявителя о применении смягчающих обстоятельств, направленное после вынесения решения, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, уплата налогоплательщиком налогов является его обязанностью, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Заявитель является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, и налогоплательщик не имеет официального статуса социально-значимого предприятия. Предшествующее результатам выездной налоговой проверки добросовестное поведение налогоплательщика с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Довод заявителя о том, что уплата значительной суммы штрафа может привести к тяжелым финансовым последствиям, основан на предположениях.

На основании изложенного требование закрытого акционерного общества «Гортехмаш» о признании недействительным решения № 2.11-36/8 от 15.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составила 3 000 руб. и уплачена обществом «Гортехмаш» при обращении в суд платежным поручением от 30.08.2018 № 1364.

Учитывая итог рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.09.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Гортехмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 20.01.2000) требования отказать.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич