Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А31-2801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2801/2022
г. Кострома
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440132300363, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2399750 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № К-01/09, 1217831 руб. 65 коп. пеней, всего в сумме 3617581 руб. 65 коп., а также 41088 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании истца ФИО2 (паспорт) и представителя истца ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2399750 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № К-01/09, 1217831 руб. 65 коп. пеней, всего в сумме 3617581 руб. 65 коп., а также 41088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил требование, просит взыскать долг в заявленном размере, а также неустойку за период с 10.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 1025787 руб.

Ответчик, при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ходатайствует о снижении размера неустойки.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьями 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота» (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор на услуги автотранспорта и спецтехники № К-01/09.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по представлению на объекта заказчика автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники и автотранспорта на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. По завершении работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена одного часа работы договорная, установлена протоколом согласования договорных цен (приложение №1 к договору).

Надлежащее оказание услуг подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчиком не оплачены услуги на общую сумму 2399750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Штрафные пени начисляются в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 30.03.2022, к взысканию предъявлено 1025787 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты. Штрафные пени начисляются в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 30.03.2022, к взысканию предъявлено 1025787 руб.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, судом принимается.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, требование о взыскание пеней за просрочку оплаты услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку размер пеней, по его мнению, несоразмерен взыскиваемой сумме задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной ФИО2, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 01.08.2019 № К-01/09, суд не установил оснований для снижения размера пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Высота», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, <...>, этаж 12, пом. I, ком. 43.1, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.03.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304440132300363, ИНН <***>, адрес: 156016, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 67, кв. 197, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2002 Регистрационной палатой администрации <...> руб. задолженности по договору от 01.08.2019 № К-01/09, 1025787 руб. пеней, всего в сумме 3425537 руб., а также 40128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304440132300363, ИНН <***>, 960 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.03.2022 № 48.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Л. Байбородин