Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-67733/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67733/2024-52-526
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «ОРГЭНЕРГОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 301 976,22 руб. по договору от 04.04.2019 № 18ПП147-01,

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1, (по доверенности от 10.11.2023 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРГЭНЕРГОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 205 971, 12 руб. по договору от 04.04.2019 № 18ПП147-01 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В материалы дела до судебного заедания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между сторонами 04.04.2019 был заключен был заключен Договор № 18ПП147-01 на оказание услуг по выполнению работ по текущему ремонту запорно-регулирующей арматуры в составе объектов производственного фонда Киринского газоконденсатного месторождения.

По указанному контракту истец выступал субподрядчиком, ответчик – подрядчиком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом оказаны услуги по текущему ремонту запорно-регулирующей арматуры в составе объектов производственного фонда Киринского газоконденсатного месторождения, стоимость которых составила 29 961 416, 51 руб., о чем между сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также ответчиком произведены оплаты.

Между тем, обращаясь с иском, истец указал на то, что ответчиком регулярно нарушались сроки выплат ежемесячных платежей, что является основанием для начисления неустойки на основании п. 6.4 Договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям заключенного между сторонами договора оплата оказанных услуг осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки (по форме приложения №5 к Договору) оказанных услуг в течение 30-ти дней после получения денежных средств от заказчика, при условии предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (п.2.4 Договора).

Заказчиком является ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение срока оплаты платежей предусмотрена пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, а также контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет пени истцом произведен не верно, поскольку истцом не учтены положения договора, в соответствии с которыми обязательства ответчика по оплате оказанных по договору услуг наступают с момента получения денежных средств от заказчика, тогда как истец производит расчет с даты подписания сторонами актов.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно расчету истца им также начислены пени за просрочку выплаты отложенных платежей, тогда как Договором № 18ПП147-01 отложенные платежи не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд принимая контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на сумму 89 811, 27 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено. О снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 21 801, 90 руб. (пропорция).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОРГЭНЕРГОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ИНН: <***>) пени в размере 89 811,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 801,90 руб., госпошлину в размере 3 104,15 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 921 руб. по платежному поручению № 1043 от 27.03.2024г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева