Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А47-3569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3569/2018
г. Оренбург
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пермь,

о взыскании 125 991 руб. 65 коп.,


в судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 03.11.2016 № 57,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от  01.11.2017.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» (далее - ООО «УралДорПроект», ответчик) о  взыскании 128 611 руб. 77 коп., в том числе 40 611 руб. 77 коп. пени за просрочку выполнения работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 по государственному контракту № 14/02-75 от 25.10.2016 и 88 000 руб. штрафа по пункту 7.3 контракта № 14/02-75 от 25.10.2016.

Определением суда от 06.08.2018 в одно производство объединены дело № А47-3569/2018 по иску учреждения к ООО «УралДорПроект» о взыскании 88 000 руб. штрафа и дело № А47-3850/2018 по иску  учреждения к ООО «УралДорПроект» о взыскании 40 611 руб. 77 коп. пени, с присвоением объединенному делу номера А47-3569/2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы  125 991 руб. 65 коп.                       

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 125 991 руб. 65 коп., в том числе                          37 991 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по пункту  7.2 контракта за период с 01.08.2017 по 21.11.2017  и 88 000 руб. штрафа по пункту  7.3 контракта № 14/02-75 от 25.10.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном размере. В обоснование возражений указал, что превышение сроков окончания работ вызвано объективными причинами, не зависящими от воли подрядчика, в том числе и действиями истца.

       Также в судебном заседании и в отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

        Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.10.2016 заключен государственный контракт № 14/02-75 (далее - контракт) (л.д. 9-16),  в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги Подъезд к с. Константиновка от автомобильной дороги Шарлык - Константиновка - граница Республики Башкортостан в Шарлыкском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

        Цена контракта, объявленная победителем открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 07 октября 2016 года для закупки №0153200000216013583) составляет 880 000  руб., НДС не облагается, и определяется приложением № 2 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

       В силу пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить требуемое качество и сроки, предусмотренные контрактом.       Также подрядчик обязался согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую проектную документацию, за свой счет устранить недостатки в проектной документации, выявленные в ходе государственной экспертизы проектной документации (пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 контракта).

        На основании пункта 5.13 контракта, в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

        Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 11.1 контракта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 31 июля 2017 года, включая прохождение государственной экспертизы.

       Согласно пункту 11.2 контракта, работы должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с графиком приемки объемов работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 3).

        По указанному графику приемки объемов работ разработка проектной документации выполняется в 1 квартале 2017 года на сумму 416 263 руб. и в 3 квартале 2017 года на сумму 463 737 руб.

        В разделе 7 контракта стороны согласовали условия об имущественной ответственности сторон.

        Согласно пункту 7.2 контракта, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

        Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С-размер ставки.

       Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

        Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине Подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

        Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 88 000 руб.

       Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

       В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик сдал работы учреждению с нарушением графика приемки объемов работ срока (не в III квартале 2017 года, а в IV квартале 2017 года) и не в срок.

        В подтверждение факта выполнения работ по контракту и их стоимости в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.11.2017 на сумму 463 737  руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.11.2017 (л.д. 28-29).

        В адрес ответчика истец направил претензии от 24.11.2017 исх.               № Гр-34, № Гр-33 (т.1, л.д. 30, т.2, л.д.31-32) с предложением уплаты в добровольном порядке 88 000 руб. штрафа за нарушение графика выполнения работ и 110 183 руб. пени, начисленной за период с 01.07.2017 по 21.11.2017.

       Так как ответчик пени и штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ по разработке проектной документации, данный контракт квалифицируется судом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены обществом и приняты учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта окончание выполнения работ определено - 31 июля  2017 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 2, подписанного 22.11.2017, фактически работы по контракту выполнены с нарушением срока.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, по независящим от него объективным причинам по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование своих возражений ссылается на следующие  документы: запрос на выдачу заключения об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком застройки был направлен ответчиком в отдел геологии и лицензирования Оренбургской области Департамента по недропользованию по ПФО 23.12.2016, исх. № 610, ответ получен 14.02.2017 вх.№ 085; запрос на выдачу информации из Оренбургского ЦГМС - филиал «Приволжское УГМО был направлен ответчиком 10.13.2016 исх. № 540, ответ получен 09.01.2017 вх.№ 005; запрос в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области был направлен ответчиком 07.12.2016 исх.№ 595, ответ получен -  17.03.2017 вх.№ 170; запрос на получение ТУ в АО «Газпром газораспределение Оренбург» Оренбургской области был направлен ответчиком 20.02.2017 исх.№ 074, ТУ получено - 17.04.2017 вх.№ 239; запрос истцу на согласование рабочих вопросов был направлен ответчиком 05.05.2017 исх.№ 176, согласование получено - 06.06.2017 вх.№ 362; запрос на получение ТУ в Администрации муниципального образования Константиновский сельсовет Оренбургской области был направлен ответчиком 07.06.2017 исх.№ 227, ТУ получено - 05.09.2017 вх.№ 620; запрос в АО  «Газпром  газораспределение Оренбург» Оренбургской области на согласование проектной документации том 3.2 «Переустройство наружных газопроводов» был направлен ответчиком 14.09.2017 исх.№ 383, согласование проектной документации получено 16.10.2017 вх.№ 744; запрос истцу о необходимости получения проекта планировки территории и проекта межевания (ППТ) был направлен ответчиком 23.11.2016 исх.№ 568, Постановление Администации МО Константиновского сельсовета Шарлыкского района Оренбургской области от 30.03.17, дающее право ответчику (после получения задания от истца) на начало выполнения работ по подготовке ППТ, получено только 12.05.2017 вх.№ 289 (после чего, ответчик смог подготовить данную документацию и направить ее для рассмотрения и проведения публичных слушаний письмом исх. № 275 от 12 июля 2017).

По условиям пункта 11.1 контракта начало выполнения работ определено моментом подписания контракта, окончание выполнения работ - 31 июля  2017 года, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, при наличии объективных на то причин, не воспользовался правом приостановления выполнения работ в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 11.1 контракта, и не отказался от их выполнения.

Кроме того, согласно техническому заданию сбор исходных данных для проектирования поручается исполнителю ПИР, то есть ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о её двойственной правовой природе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в п. 7.2 и 7.3 контракта № 14/02-78 от 28.10.2016.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы, предусмотренные к сдаче графиком в третьем квартале 2017 года, были сданы в четвертом квартале, а также нарушен окончательный срок выполнения работ.

Как следует из условий контракта № 14/02-75 от 25.10.2016, в случае необеспечения по вине подрядчика установленных контрактом сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 11.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.2).

Размер пени определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

 Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 11.1 контракта - 31 июля 2017 года, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку сдачи работ начислены в сумме 37 991 руб. 65 коп. пени за просрочку выполнения работ по пункту 7.2 контракта за период с 01.08.2017 по 21.11.2017.

Расчет суммы пени судом проверен, и установлено, что он составлен арифметически верно, поскольку истец при расчете применяет ставку Центрального Банка 7,25 % на день принятия решения, установленной письмом Центрального банка России от 23.03.2018 согласно Информации Банка России от 27.10.2017, исходя из следующего: согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Буквальное содержание изложенной нормы и пунктов 7.1, 7.2 государственных контрактов свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

При таких обстоятельствах, пени за просрочку сдачи работ в сумме 37 991 руб. 65 коп. начислены истцом правомерно.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего контракта, что составляет 88 000 руб.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным предъявление исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере                         88 000  руб.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, поскольку истец не возражал против снижения размера неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий не представлено (ст. 65 АПК РФ), считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный за период нарушения срока выполнения работ (с 01.08.2017 по 21.11.2017) составляет 12435  руб. 14 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной по пункту 7.2 контракта и считает возможным снизить размер пени, начисленной за нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту до 24 870 руб.28 коп., то есть не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие отрицательных для истца последствий, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа в размере 10 % от цены контракта последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту и снижает его размер до 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная сумма неустойки и штрафа компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 780 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 740 руб.   возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

       Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 34 870 руб.               28 коп. неустойки, в том числе 24 870 руб. 28 коп. пени и 10 000 руб. штрафа, а также 4 780 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

        Возвратить государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 740 руб.  

        Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                         С.В. Тарасова