Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-6068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6068/2018
г. Казань
28 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 22 августа 2018 года

Дата изготовления решения – 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – закрытому акционерному обществу «ИтильТехноСервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ФИО1,

о взыскании 785 048 рублей 99 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 392 524 рублей 49 копеек штрафа.

с участием представителей:

от истца –ФИО2, паспорт; ФИО3, водительское удостоверение №1629268037;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.08.2017;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИтильТехноСервис» (далее ответчик) о взыскании 785 048 рублей 99 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 392 524 рублей 49 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание 22 августа 2018г. не явилось, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом – ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №ЗД/2-112 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул.Р.Зорге-Дубравная <...> этап, жилые дома №1, №2 со встроенными нежилыми помещениями и детским садом

Предметом договора является объект долевого строительства, находящийся в указанном жилом доме №2 в виде однокомнатной квартиры №112, расположенной на 18 этаже общей проектной площадью 40,54 кв.м. (жилой – 18 кв.м.).

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 2 270 240 рублей (п.4.1. договора).

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен договором – до 31 марта 2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30 июня 2016 года (п.п. 3.1 и 3.2.).

Как следует из искового заявления, в указанный в договоре срок и на момент предъявления иска ответчиком объект долевого строительства третьему лицу не был передан, претензия третьего лица в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

По договору уступки права требования, заключенному 2 мая 2017г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), третье лицо уступило истцу право требования с ответчика неустойки за период с 01.07.2017г. по день передачи объекта долевого строительства, право взыскания иных платежей, включая штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Данный договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует штамп на обороте указанного документа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки и с приложением уведомления о переходе права требования.

В связи с тем, что данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения данного срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом в части 2 статьи 6 названного Закона указано, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было указано выше, пунктом 3.2. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) – до 30 июня 2016г.

Истец в исковом заявлении указывает, что квартира ответчиком третьему лицу не передана, в связи с чем и производится начисление неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона за период с 1 июля 2016г. по 7 ноября 2017г.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 6 июля 2017г. был признан недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 10 марта 2017г. – рассматриваемой квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 17 марта 2017г. между истцом и третьим лицом был подписан акт №112/2 приема-передачи технической документации, оборудования и иного имущества от квартиры №112, а 7 ноября 2017г. третьим лицом был подписан и сам акт приема-передачи квартиры №112 от 10 марта 2017г.

Однако, с учетом имеющихся судебных актов суда общей юрисдикции суд соглашается с позицией истца и не соглашается с доводами ответчика относительно периода начисления неустойки.

Таким образом, начисление неустойки за период с 1 июля 2016г. по 7 ноября 2017г. соответствует требования законодательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, по договору уступки права требования №2-112/19 от 02.05.2017г., ФИО1 (цедент) уступило истцу (цессионарий), право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2016г. по день передачи объекта долевого строительства из расчета 1 589 рублей 17 копеек за каждый день просрочки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям рассматриваемого договора уступки права требования истец, за уступленное ему право, обязуется выплатить цеденту – ФИО1, 50 % от суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при условии их фактического получения (взыскания) с ответчика (пункт 1.4).

Таким образом, стороны рассматриваемого договора цессии поставили оплату переуступленного права в прямую зависимость от результата рассмотрения иска в суде, чем фактически предусмотрели условие о, так называемом, «гонораре успеха», которое, как правило, применяется при оказании юридических (представительских) услуг.

При этом, представленное истцом дополнительное соглашение №1 от 15 августа 2018г. к договору цессии не изменяет сложившее положение дел, поскольку этим соглашение стороны лишь конкретизировали размер денежной оценки уступленного права – 400 000 рублей, которые должны быть выплачены цеденту в срок не превышающий 3 дня после получении взысканного с ответчика.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что договор уступки права требования был заключен между истцом и третьим лицом исключительно с целью изменения подведомственности спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, а также применимые нормы права в части неустойки и штрафа, как физического лица - потребителя, в случае самостоятельного предъявления третьим лицом этих требований к ответчику, такой спор подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом сложившейся в них правоприменительной практики рассмотрения подобной категории дел и размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истинная воля сторон договора цессии была направлена на «искусственное изменение» подведомственности данного спора, с учетом получения максимально возможной неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений статьи 333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие, максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, действия истца направлены на «искусственное изменение» подведомственности рассматриваемого спора, нивелируют основополагающее право, состоящее в том, что каждому (как стороне истца, так и стороне ответчика) гарантируется рассмотрение его дела компетентным судом и нарушается правовая определенность как в вопросах юрисдикционных полномочий судебных органов, так и в вопросах защиты противоположной стороны от заявленных притязаний, что соответствует складывающейся судебной практике (А65-31604/2017, А65-31592/2017).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 775 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов