Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-84625/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84625/18
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-84625/18

по иску ТРО МООО «Российские Студенческие Отряды»

к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании 5 133 301 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ТРО МООО «Российские Студенческие Отряды» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" о взыскании по договору от 02.05.2017 № ЗПГС/2/5/17 задолженности в размере 4 815 479 руб. 62 коп., неустойки в размере 317 821 руб. 65 коп. с последующим ее начислением за период с 12.03.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,05%, но не более 10% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТРО МООО «Российские Студенческие Отряды» (истец) и ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (ответчик) заключен договор от 02.05.2017 № ЗПГС/2/5/17, согласно которому истец по поручению ответчика формирует сводный студенческий строительный отряд, а ответчик принимает на себя обязательства по временному трудоустройству членов ССО на общественностроительные работы и благоустройство на объектах и по заявке ответчика.

Согласно п. 3.2. оплата услуг по формированию и организации работы ССО осуществляется ответчиком в течение 10 календарных дней, после начисления заработной платы членам ССО за предыдущий месяц, с момента получения счета на оплату, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки перечисления истцу причитающихся ему денежных сумм он имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 815 479 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами от 31.08.2017 № 00000019, от 31.07.2017 №1.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 317 821 руб. 65 коп. с последующим ее начислением за период с 12.03.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,05%, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты от 31.08.2017 № 00000019, от 31.07.2017 №1 (л.д. 59, 60), подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком спорных услуг, которые подлежат оплате. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-84625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина