Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А50-4917/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.09.2020 года Дело № А50-4917/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 683 485 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №СЭД-41-01-15-1 от 10.01.2020, диплом;

от ответчика: не явились извещены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3, удостоверение №104, доверенность №2 от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и строительство» (далее – ответчик) о взыскании 3 683 485 руб. 32 коп. неправомерно перечисленных по государственному контракту от 29.09.2015 № 17.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 14.05.2020.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Пермского края, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

В судебном заседании 21.07.2020 объявлен перерыв до 28.07.2020.

Определением суда от 28.07.2020 на основании п.5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление судьи Пономарева Г.Л. о самоотводе.

Определением суда от 10.08.2020 на основании пункта 2 части 3стаьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Пономарева Г.Л. на судью Маркееву О.Н.

Определением суда от 11.08.2020 судебное заседание назначено на 08.09.2020.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, позицию по существу настоящего спора не высказал, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края (переименовано в Министерство физической культуры и спорта Пермского края) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии и Строительство» (Подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 31.08.2015 № 4.4-2/2, заключен государственный контракт от 29.09.2015 №17 «На выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», <...>» на сумму 45 866 167 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2015 к государственному контракту № 17).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 17 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», <...>, в соответствии с требованиями проектной документацией, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить указанную в контракте цену.

Министерством финансов Пермского края в ходе проверки обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта № 17 установлены нарушения пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного определения начальной (максимальной) цены контракта, которое повлекло в целом завышение начальной (максимальной) цены контракта на сумму 3 683 485,32 рублей.

Результаты проверки Министерства финансов Пермского края отражены в Акте проверки от 20.05.2016 № 07-07/2-1 (т. д., л.д. 27-38), письме Министерства финансов Пермского края от 12.08.2016 № СЭД-39-07-07-126 «Об уточнении результатов проверки» (т.д.1, л.д. 40-63), Предписании от 09.12.2016 № ПП-0036 (т.д.1, л.д. 75), письме Министерства финансов Пермского края от 17.12.2019 № СЭД-39-07-07исх-15 «О внесении изменений в предписание от 09.12.2016 № ПП-0036» (т.д.2,л.д. 105-124), Решении Министерства финансов Пермского края от 16.12.2019 № 3 «О внесении изменений в предписание от 09.12.2016 № ПП-0036» (т.д2,л.д.125-126).

Оплата за выполнение работ по замене футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо» произведена истцом ответчику на основании государственного контракта № 17 на сумму 45 866 167 рублей, в том числе за счет федерального бюджета в сумме 24 947 700 рублей по платежному поручению № 556518 от 13.11.2015, средств бюджета Пермского края в сумме 20 918 467 рублей по платежному поручению № 1100484 от 30.12.2015.

Предписанием от 09.12.2016 № ПП-0036 (в редакции Решения № 3 от 16.12.), направленным в адрес истца по результатам проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства, Министерство финансов Пермского края потребовало у истца принять меры по истребованию у ответчика неправомерно перечисленные денежные средства из бюджетов различных уровней в размере 3 683 485, 32 рублей.

Истец письмом от 25.02.2020 № 3 направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения по государственному контракту № 17, в котором предложило вернуть денежные средства в размере 3 683 485,32 рублей.

Ответчиком требования оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в полном объеме, а также выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения без изменения предусмотренного Контрактом объема работ.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истец обязан подтвердить, что ответчику неосновательно перечислены денежные средства в связи с неосновательным завышением цены контракта.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Регламентирующее статус Министерства финансов Пермского края Положение утверждено Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 824-п.

Согласно указанному Положению Министерство финансов является органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Пермского края, в случаях, установленных законодательством, а также является органом исполнительной власти Пермского края, уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.

Факты установленных нарушений по завышению начальной (максимальной) цены контракта и, следовательно, цены заключенного государственного контракта зафиксированы в акте проверки Минфина Пермского края от 20 мая 2016 года № 07-07/2-1 (т.д.1, л.д. 105-109), с учетом служебной записки отдела финансового контроля производственной сферы контрольно-ревизионного управления Минфина Пермского края от 08.08.2016 № СЭД-39-07-01-163 «О рассмотрении разногласий» (пункты 2,3 служебной записки) согласно которой суммы нарушений уточнены с включением сумм в акт проверки Минфина Пермского края от 20 мая 2016 года № 07-07/2-1.

С учетом рассмотренных разногласий объекта контроля Министерством финансов Пермского края вынесено истцу предписание от 09.12.2016 № ПП-036, согласно которому истцу предписано в срок до 10.10.2017 возместить в доходы бюджета Пермского края ущерб бюджетам различного уровня, в результате осуществления расходов по оплате подрядчику стоимости выполненных работ по государственному контракту от 29.09.2015 № 17 на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», заключенному по завышенной цене, в сумме 4 904 140,78 руб., в т.ч. числе федеральному бюджету - 2 667 362,17 руб. (54,39%), бюджету Пермского края - 2 236 778,61 руб. (45,61%).

В последующем, в связи с завершением рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми уголовного дела № 1-10/19 в отношении ФИО4 материалы проведенной в 2016 году проверки истца по вопросу соблюдения законодательства о закупках рассмотрены дополнительно с учетом Заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 18.08.2017 № 4202/10-1/16-50 по уголовному делу № 9041-16, возбужденному 03.10.2016 в отношении ФИО4 (далее - Заключение эксперта), а также приговора Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2019 по делу № 1-10/19.

В рамках уголовного дела эксперту не был поставлен вопрос определения суммы расходов по оплате подрядной организации завышенной стоимости фактически выполненных работ государственному контракту от 29.09.2015 № 17, в результате завышения цены указанного контракта при определении начальной (максимальной) цены контракта на осуществление указанных работ. Вместе с тем факты завышения цены контракта в результате завышения стоимости выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, подтверждены в Заключении эксперта.

Решением Министерства финансов Пермского края №3 в предписание от 09.12.2016 №ПП-0036 внесены изменения в части ущерба, причиненного бюджетам различного уровня, в результате осуществления расходов по оплате подрядчику стоимости выполненных работ по государственному контракту от 29.09.2015 № 17, заключенному по завышенной цене в нарушение Закона о закупках. Сумма ущерба составила 3 683 485, 32 руб.

Стоимость невыполненных объемов работ, предъявленных по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по завышенной стоимости по расчетам эксперта составляет 215 863,60 руб., стоимость невыполненных объемов работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о закупках, без учета завышенной стоимости составляет 194 850,67 руб. следовательно, сумма завышенной стоимости невыполненных объемов работ составила 21 012,93 рублей. (215863,60 руб.-194850,67руб.).

Стоимость работ выполненных, не соответствующих актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с нарушением технологии производства работ, использованием материалов, не предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по завышенной стоимости работ по расчетам эксперта составляет 12 299 746,48 руб.

Стоимость выполненных работ, не соответствующих актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с нарушением технологии производства работ, использованием материалов, не предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона о закупках, без учета завышенной стоимости вставляет 11 100 103,95 руб.

Следовательно, сумма завышенной стоимости выполненных работ, не соответствующих актам приемке выполненных работ (форма № КС-2), с нарушением технологии производства работ, использованием материалов, не предусмотренных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составила 1 199 642,53 руб. (12299746,48руб. – 11100103,95 руб.)

В связи с тем, что сумма завышенной стоимости невыполненных объемов работ в размере 21012,93 руб. а также сумма завышенной стоимости работ, выполненных, но не соответствующих актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выполненных с нарушением технологии производства работ, использованием материалов, не предусмотренных актами о приемке выполненных работ в размере 1 199 642,53 руб., включены экспертом в расчет суммы 12 515 610,08 руб. стоимость работ в общей сумме 1 220 655,46 руб. исключается из суммы ущерба (21012,93 руб.+ 1199642,53 руб.).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного бюджетам различного уровня, в результате осуществления расходов по оплате подрядчику ООО «Технологии и Строительство» стоимости выполненных работпо государственному контракту от 29.09.2015 № 17 , заключенному по завышенной цене в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о закупках составила 3 683 485,32 руб. (федеральный бюджет - 2 003 447,67 руб., бюджет Пермского края - 1 680 037,65 руб.).

Министерством финансов Пермского края в результате проверки государственного контракта от 29.09.2015 № 17, заключенного с ООО «Технологии и Строительство» установлены следующие нарушения, подтвержденные экспертом на страницах Заключения эксперта.

При условии применения установленного действующим законодательством метода определения начальной (максимальной) цены контракта - проектно-сметного метода, допущено нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе в части необоснованного определения начальной (максимальной) цены контракта, выразившееся в определении ее не в соответствии с методиками и сметными нормативами строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому Регулированию в сфере строительства, которое повлекло в целом завышение начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, допущено нарушение части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе в части заключения государственного контракта № 17 согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.08.2015 № 4.4-2/2 с нарушением объявленных условий, предусмотренных в документации об аукционе в электронной форме (перечень нарушенных условий приведен в приложении 14 к акту проверки Минфина Пермского края от 20 мая 2016 г. № 07-07/2-1), завышение цены с учетом заключенного на сумму 45 866 167,00 руб. государственного контракта № 17 составило 3 683 485,32 рублей.

Оплата за выполненные работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо», <...> произведена истцом ответчику на основании государственного контракта № 17, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 02.11.2015 б/н на сумму 45 866 167,00 руб., в т.ч. за счет средств федерального бюджета в сумме 24 947 700,00 руб. по п/п от 13.11.2015 № 556518 (54,39%), средств бюджета Пермского края в сумме 20 918 467, 00 руб. по п/п от 30.12.2015 № 1100484 (45,61%).

Таким образом, получение ответчиком стоимости выполненных работ по государственному контракту № 17, заключенному по завышенной цене, свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения в размере 3 683 485,32 руб., причинив тем самым ущерб бюджетам различного уровня в сумме 3 683 485,32 руб., в т.ч. числе федеральному бюджету - 2 003 447,67 руб. (54,39%), бюджету Пермского края - 1 680 037,65 руб. (45,61%).

Согласно представленному в материалы дела сводному сметному расчету стоимость выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «Динамо» составила 45 866 167 руб.

В ходе проверки Министерством финансов Пермского края установлено, что сметные нормативы строительных работ в редакции 2009 года, утвержденные Минрегионразвития РФ, примененные в проектно-сметной документации, разработанной в 2013 году проектной организацией ООО «Чайковскстройпроект», и прошедшие проверку достоверности сметной стоимости в государственной экспертизе в 2013 году, на момент подготовки истцом расчета начальной (максимальной) цены контракта 27 июля 2015 года, утратили силу.

При условии отмены указанных нормативов проектно-сметная Документация, разработанная проектировщиком в 2013 году с применением Индексов перевода сметной стоимости работ из базисного уровня цен 2001 года текущий уровень цен 3 квартала 2013 года, в 2015 году Министерством переутверждена (с учетом ее переработки проектировщиком по заданию Министерства путем применения действующих сметных нормативов в редакции 2014 года и индексов перевода сметной стоимости работ из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен 2 квартала 2015 года и прохождения проверки достоверности сметной стоимости в государственной экспертизе) и соответственно необоснованно использована при определении начальной (максимальной) цены контракта в 3 квартале 2015 года.

Введение новых законодательных и нормативных правовых актов РФ относится к основным факторам, обосновывающим необходимость подготовки предложений о переутверждении проектно-сметной документации (пункт 4.2 Методических указаний о составе материалов, представляемых для рассмотрения предложений о переутверждении проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений МДС 11-18.2005, согласованных письмом Главгосэкспертизы РФ от 04 .09.2002 №24-3-11/1042).

В связи с тем, что при переработке проектировщиком проектно-сметной документации в соответствии с действующими сметными нормативами в редакции 2014 года, проектировщиком могли быть применены индексы для перевода стоимости ремонтных работ из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен 2 квартала 2015 года, рекомендованные Минстроем России для формирования начальной (максимальной) цены закупок при подготовке конкурсной документации для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, необходимость в применении индексов инфляции в регионе, установленных Сценарными условиями для формирования вариантов развития экономики Пермского края и основных показателей социально-экономического развития Пермского края на период до 2018 года, отсутствовала бы.

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта не должен был применять индексы инфляции в регионе, установленные Сценарными условиями для формирования вариантов развития экономики Пермского края и основных показателей социально-экономического развития Пермского края на период до 2018 года к устаревшей проектно-сметной документации, разработанной в 2013 году, увеличивающие стоимость ремонтных работ, а определить начальную (максимальную) цену контракта путем переутверждения устаревшей проектно-сметной документации с применением проектировщиком индексов перевода стоимости ремонтных работ из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен 2 квартала 2015 года до момента подготовки обоснования закупки.

Кроме того проверкой установлено, что начальная (максимальная) цена контракта необоснованно завышена, поскольку определена в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе на основании проектно-сметной документации, разработанной не в соответствии с методиками и иными утвержденными в установленном порядке сметными нормативами, а именно не в соответствии:

-с пунктом 4.48 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (к оборудованию вместо индекса к оборудованию (инвентарю), равного 3,37 необоснованно применен индекс к строительным - монтажным работам, равный 5,25; цены приобретения спортивного оборудования (инвентаря), определены не в соответствии с информацией, предоставленной проектной организации ООО «Чайковскстройпроект» отечественным поставщиком оборудования ООО «РИОС - СПОРТ»);

-с пунктом 1.2 таблицы 1 «Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ» Сборника ГСНр-81-05-01-2001 (применена сметная норма затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8 % на строительство вместо сметной нормы затрат при производстве ремонтно-строительных работ в размере 1,2 %).

Данные факты подтверждены при проведении встречных проверок ООО «Чайковскстройпроект», ООО «РИОС-СПОРТ» и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (т.д.1, л.д.124-138).

Также начальная (максимальная) цена контракта необоснованно определена с учетом коэффициента инфляции из текущего уровня цен 3 квартала 2013 года в 1 квартал 2015 года, равного 1,132, вместо индексов перевода из базисного уровня цен 2001 года (нормативы в редакции 2014 года) в текущий уровень 2 квартала 2015 года к строительно-монтажным работам, равного 5,39, и к спортивному оборудованию (инвентарю), равного 3,46 (письмо Минстроя России от 26.06.2015 № 19823-ЮР/08).

В Заключении эксперта подтверждаются факты завышения цены заключенного контракта в результате завышения стоимости выполненных работ, в том числе материалов и оборудования.

На странице 18-19 Заключения подтвержден факт неправомерного применения исключенных из федерального реестра и утративших силу в связи с принятием приказа Минрегионразвития РФ от 11.10.2013 434 сметных нормативов в редакции 2009 года, утвержденных приказами Министерства регионального развития РФ от 13.10.2008 № 207 от 17.11.2008 № 253, от 20.07.2011 № 354, от 28.07.2009 № 308. Согласно заключению эксперта сметная документация по объектам капитального строительства в составе проектной документации, представленная на экспертизу, проверку достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкпертиза» после 01.04.2014 разрабатывается с учетом приказа Минстроя России от 30.01.2004 № 31/пр (в ред. Приказа Минстроя России от 07 февраля 2014 года № 39/пр). При составлении актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически применены сметные нормативы ФЕР-2001 в редакции 2009 года и в редакции 2014 года. Составление сметной документации с одновременным применением ФЕР – 2001 (редакция 2009г) и ФЕР -2001 (редакция 2014 г) не допускается.

На странице 19-20 Заключения подтвержден факт неверного применения при определении начальной (максимальной) цены контракта и следовательно, актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) к спортивному оборудованию (инвентарю) индекса к строительно-монтажным работам, равного 5,25 (3 квартал 2013 года) вместо индекса к оборудованию равного 3,37 (3 квартал 2013 года). Согласно заключению эксперта планка, стойка для прыжков в высоту, футбольные ворота и т.д. относятся к спортивному инвентарю, а не малым архитектурным формам.

На странице 20 Заключения отражен факт, что на объекте планировался проектом и фактически выполнен капитальный ремонт, а не строительство, а также подтвержден факт неверного применения при определении начальной (максимальной) цены контракта, и следовательно, актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) сметной нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% применяемой для строительства, вместо сметной нормы затрат на строительство временных зданий сооружений при производстве ремонто - строительных работ в размере 1,2%, применяемой для капитального ремонта.

На странице 19 Заключения также отражен факт необоснованного применения в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) индекса к общей стоимости строительно-монтажных работ, равного 5,72, отсутствующего в письмах Минстроя России за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года, что подтверждает факт обоснованного применения Министерством финансов Пермского края в расчете правильной цены контракта индекса к общей стоимости строительно-монтажных работ 2 квартала 2015 года, равного 5,39, имеющегося в письме Минстроя России от 26.06.2015 №19823-ЮР/08, указанного в таблице на стр. 19 Заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта при расчете прогнозной цены контракта применяются индексы-дефляторы Минэкономразвития России к соответствующим периодам на основании календарного плана производства работ, а не коэффициенты инфляции в регионе (среднегодовой ИПЦ), % к предыдущему периоду, установленные Сценарными условиями для формирования вариантов экономики Пермского края и основных показателей социально-экономического развития края на периоды. При расчете прогнозной цены контракта Минфином Пермского края индексы-дефляторы Минэкономразвития России не применены ввиду того, что в соответствии с календарным планом производства работ срок выполнения работ -1,5 месяца (менее одного года).

Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела.

Согласно п.2.1 акта проверки от 07-07/2-1 от 20.05.2016 (т.д. 1 л.д.29) расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен 27.05.2015 на основании объекта расчета (объектной сметы) и локальных сметных расчетов (локальных смет), которые размещены отдельным файлом, являющимся неотъемлемой частью обоснования, исполнитель подготовки обоснования ФИО5, расчёт подписан заместителем министра ФИО6, сводный сметный расчет и контракт подписан ФИО4

Судом принят во внимание факт, что в отношении ФИО4 и ФИО6 Ленинским районным судом г.Перми вынесены приговоры, согласно которым установлено злоупотребление ФИО4 и ФИО6 своими должностными полномочиями, в том числе и в части заключения государственного контракта от 29.09.2015 №17.

С учетом указанных нормативных актов, а также результатом встречных проверок Министерством финансов Пермского края произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта, которая должна быть меньше на 3 683 485 руб. 32 коп. с учетом уточнения результатов проверки. Вместе с тем, контракт заключен на сумму 45 866 167 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Ответчик в отношении исковых требований возражений суду не представил, явку в судебные заседания представителей не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании изложенного и исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает доводы истца о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иного ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 417 рублей, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средств по государственному контракту от 29.09.2015 № 17 в сумме 3 683 485 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева