Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А12-33261/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» марта 2020 года Дело № А12-33261/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Трейд-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аврора Инжиниринг», ФИО4, ФИО5, Важинского Максима Владимировича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трейд-Марк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Энергетика» (далее – ответчик) о взыскании 366 809 руб. 84 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 35/НК-18 от 01.09.2018.

Определением от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против заявленных требований, указал на то, что спорный договор и акт приема-передачи были подписаны неустановленным лицом. Также совместно с отзывом ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 29.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аврора Инжиниринг», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Третьи лица отзыва на иск не представили, требования суда, изложенные в определениях, проигнорировали.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду копию заявления в полицию на ФИО3 и справку ООО «Прогресс Энергетика» от 06.03.2020.

Также представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по мотиву того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 40 от 22.08.2019, в которой уведомил последнего о наличии задолженности по спорному договору и намерений на инициирование настоящего судебного разбирательства. Не смотря на то, что в претензии указан иной период задолженности (с апреля 2018 года по июнь 2018 года), суд приходит к выводу, что истцом была предпринята попытка урегулировать спор мирным путем, которая ответчиком оставлена без удовлетворения,

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ЗАО «Трейд-Марк» (арендодатель) и ООО «Прогресс Энергетика» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 214,9 кв.м., расположенные в административном нежилом помещении общей площадью 2 916,7 кв.м., по адресу: <...>.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/051/2009-93 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы равен сумме 83 925 руб., включая НДС. Арендная плата включает в сея оплату за все коммунальные ресурсы, потребленные арендатором в помещениях (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, расходы арендодателя, связанные с выполнением обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора).

Первый платеж по договору уплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта в размере ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, исходя из фактического количества дней аренды помещений в текущем месяце (пункт 2.2 договора).

Последующие платежи арендатор уплачивает ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договор становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2019. Срок аренды по договору исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращается с 01.08.2019.

На основании акта от 01.09.2018 спорные помещения были переданы во владение ответчику.

Спорный договор был расторгнут 30.04.2019, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение (л.д. 26).

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2018 по 30.04.2019, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 366 809 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 40 от 22.08.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик проигнорировал указанную претензию, ЗАО «Трейд-Марк» инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Доводы ответчика о том, спорный договор и акт приема-передачи были подписаны неустановленным лицом, отклоняются судом в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил то обстоятельство, что спорный договор и приложения к нему не были подписаны ФИО4, по этой причине ответчик отозвал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор был заключен не с ООО «Прогресс Энергетика».

Во-первых, суд учитывает имеющееся в материалах дела письмо ООО «Прогресс Энергетика», в котором общество просило истца предоставить в аренду с 27.07.2018 помещения, расположенные по адресу: <...> (как и в договоре аренды). Данное письмо подписано действительным на момент заключения договора генеральным директором ФИО4 (том 1, л.д. 128). О фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.

Во-вторых, на основании гарантийного письма от 16.01.2019 ответчик гарантировал оплату аренды нежилых помещений в рамках спорного договора в срок до 31.01.2019 (том 1, л.д. 131). Указанное письмо подписано заместителем генерального директора ФИО3, подпись скреплена печатью ООО «Прогресс Энергетика». О фальсификации данного доказательства ответчиком также заявлено не было.

Также в материалах дела представлены доказательства внесения арендной платы по договору, а именно:

- чек от 16.01.2019, плательщик ФИО5;

- платежные поручения № 523564 от 25.10.2019, № 28091 от 01.08.2019, плательщик ФИО6

- платежное поручение № 1 от 07.03.2019, плательщик ООО «Аврора Инжиниринг»;

- платежные поручения № 91646 от 06.02.2019, № 532219 от 17.01.2019 плательщик ФИО5

Во всех представленных платежных документах имеется ссылка на то, что денежные средства перечисляются за аренду помещений за ООО «Прогресс Энергетика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что договор и все приложения к нему содержат оттиск печати ответчика. При этом, как указано в пункте 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Наличие печати ответчика на договоре следует оценивать применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации как одобрение ответчиком поставленной подписи.

То обстоятельство, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 по факту незаконного использования бланков и печати ООО «Прогресс Энергетика» (спустя полгода после инициирования данного судебного разбирательства) не может быть расценено судом как добросовестное поведение стороны, поскольку данные обстоятельства фактически направлены на затягивание рассмотрения спора.

Между тем, суд учитывает, что в случае наличия судебного акта о привлечении указанного лица к ответственности ответчик не будет лишен возможности на пересмотр настоящего решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к справке ответчика от 06.03.2020, согласно которой ФИО3 был уволен по собственному желанию 31.07.2018, поскольку в материалы дела не представлен соответствующий приказ об увольнении работника.

В совокупности все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что арендатором по спорному договору выступало именно ООО «Прогресс Энергетика».

Факт наличия отыскиваемой задолженности на стороне ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты долга, постольку суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Трейд-Марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 366 809 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев