Решение от 23 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104036/2025
24 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (Адрес: 195277, <...> литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 482 829,78 руб.

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 482 829,78 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № ЛД-23-11415/24 от 07.11.2024, а также 29 141,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.10.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 24.12.2025 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-23-11415/24 от 07.11.2024.

В соответствии с п. 20 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия приложений к Договору лизинга, которые являются неотъемлемой его частью. Приложением № 4 к Договору лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 (далее – Условия ДФА).

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-23-11415/24 от 07.11.2024.

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль LADA 4 x 4 (VIN № XTA212140S2536174 Гос. номер <***>) (далее – Предмет лизинга), был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 29.11.2024.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

23.07.2025 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании уведомления об отказе от договора лизинга № 3-Их36419 от 06.07.2025.

30.07.2025 Предмет лизинга изъят у Лизингодателя, что подтверждается Актом изъятия.

Изъятый предмет лизинга Автомобиль LADA 4 x 4 реализован 25.09.2025. в пределах разумного срока по договору купли-продажи по цене 714 000,00 руб. с НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2025 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022, платежным поручением.

19.09.2025 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их39792 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 482 829,78 руб., возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец правомерно заявил о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга изъят Лизингодателем, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением № 17.

Расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 665, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 482 829,78 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга № ЛД-23-11415/24 от 07.11.2024, а также 29 141,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хижняк М.С.