Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-207662/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47477/2019

Дело № А40-207662/17
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019

по делу №А40-207662/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1960)

по иску ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 192 002 538,72 руб., в том числе основного долга в размере 1 125 679 943,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 322 595,04 руб. за период с 21.02.2017 г. по 03.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обстоятельств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.092019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" о взыскании задолженности по договору №413/12-ВР от 19.12.12г. в размере 1 125 679 943,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 322 595,04 руб. за период с 21.02.2017 г. по 03.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано задолженности в размере 364 647 988,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 759 783,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавСтройГрупп» (Генподрядчик, Истец) и ЗАО «Корпорация «ТЕЛЕВИК» (Ответчик, Субподрядчик), был заключен Договор №413/12-ВР на выполнение субподрядных работ на объекте «Реконструкция и завершение строительства 1-ой очереди административного комплекса по адресу: проспект Вернадского, владение 10» от 19.12.12.

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик (Ответчик) обязался по заданию Генподрядчика (Истца) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей, включающий в себя поставку; таможенную очистку; разгрузку; монтаж; пуско-наладку инженерных систем; работы по испытанию смонтированного оборудования; практический инструктаж персонала эксплуатирующей компании согласно согласованного с Генподрядчиком графика; подготовку всей необходимой исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию и передачи данной исполнительной документации Генподрядчику, сдачу выполненных работ Генподрядчику и представителям эксплуатирующих организаций; а также иных мероприятий, неразрывно связанных с выполненными работами, в том числе в течение Гарантийного периода - на объекте: «Реконструкции и завершение строительства 1-ой очереди административного комплекса по адресу: <...>».

В рамках Договора Истец перечислил Ответчику аванс на общую сумму 1 233 347 840, 98 руб., включая НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2.5. Договора, за координацию работ и управление Договором Субподрядчик (Ответчик) обязался оплачивать Генподрядчику (Истец) 5% (пять процентов) Генподрядных услуг от общей стоимости Договора. Сумма генподрядных услуг учитывается взаимозачетом, при проведении взаиморасчетов Сторон за выполненные работы и указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По факту оказания генподрядных услуг Стороны оформляют Акт на оказание услуг генподряда, с предоставлением Генподрядчиком соответствующего счета-фактуры. Всего в рамках договор Истец оказал Ответчику Генподрядных услуг на сумму 5 747 561, 21 руб.

В рамках Договора, Ответчик обязался возмещать Истцу (Генподрядчику) затраты на электроэнергию, потребленную Ответчиком при проведении работ на Объекте. Количество потребленной Ответчиком электроэнергии при проведении работ на Объекте подтверждается соответствующими Актами.

Также в рамках Договора Истец поставил Ответчику материалы на сумму 2 562, 78 руб., что подтверждается товарной накладной №846 от 31.10.2014 года и товарной накладной №9546 от 31 июля 2014 года.

Истец указал, что Работы выполнены Ответчиком только на сумму 114 951 224 руб. 05 коп., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, а также Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность составляет 1 125 679 943,68 руб.

21 февраля 2017 года, письмом №368 Истец направил Ответчику претензию, в которой требовал ввернуть сумму неотработанного аванса по Договору в размере 972 079 473 руб. 94 коп.

В связи с тем, что окончание выполнения Ответчиком работ по Договору явно невозможно, Ответчик не возвратил сумму аванса по Договору, Истец направил Ответчику заявление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), что подтверждается письмом от 09.06.2017 г № 803/1.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.05.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Агентство «Независимость» (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3, стр. 8, офис 1, телефон: (<***>) 411-55-87, interstroyexpert@mail.ru ).

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее.

Объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК» работ, предусмотренных договором № 413/12-ВР от 19 декабря 2012 года, составляет 114 951 224,05 руб. (КС-2 №№ 1-29) - подписаны Генподрядчиком.

Работы на сумму 369 643 466,1руб. (КС-2 переданные 28.02.2017 г.) -односторонние, подписанные ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК» подтверждены актом приема-передачи исполнительной документации от ООО ГлавСтройГрупп» компании ООО «ПСФ «ПИРС» и актом комиссионной выверки объемов работ по проценту технической готовности на объекте : «Реконструкция и завершение строительства административного комплекса по адресу: <...>».

На основании проведенного анализа видно, что на 25 августа 2015 года, только по инженерным системам, позиции 3.13 и 4.14 , приложения к акту комиссионной выверки объемов работ по проценту технической готовности на объекте: «Реконструкция и завершение строительства административного комплекса по адресу: <...>» от 25 августа 2015 года, выполнено работ на общую сумму 552 007 331,15 рублей.

При этом общая сумма выполненных работ по представленным актам КС-2 составляет 484 594 690,15 рублей.

Оборудование, поставленное поставщиками ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК» на сумму 161 556 285,80 руб., соответствует специфике заключенного контракта и видам работ будущих периодов, не учтенных и не использованных в ранее обоюдно подписанных Актах и соответственно должно быть учтено в КС-2 предъявляемых для оплаты.

В итоге фактически выполненный объем работ выполненный ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК», исходя из представленных материалов дела и результатов осмотра, предусмотренный договором №413/12-ВР от 19.12.2012 года, составляет 484 594 690,15 руб.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Таким образом, из материалов дела усматривается следующее.

По условиям Договора №413/12-ВР от 19 декабря 2012 г. Истец перечислил Ответчику в качестве аванса сумму в размере 1 233 347 840,98 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых расходы Ответчика составили:

114 951 224,00 рубля 00 копеек - работы по Договору, подтвержденные КС-2, КС-3, подписанные Истцом и Ответчиком;

369 643 466,08 руб. - предоставленные на подписание Истцу акты и справки КС-2, КС-3 на выполненные работы, которые не были Истцом подписаны, мотивированный отказ в адрес Ответчика не направлялся. Данный факт подтверждается, в частности, Письмом Истца за №КП-133 от 08 декабря 2017 г., согласно которому Истец указал, что «вследствие введения в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» процедуры конкурсного производства полномочия руководителя организации перешли к и.о. конкурсного управляющего. Предыдущее руководство передало конкурсному управляющему только часть документации ООО «ГлавСтройГрупп». Перечисленные в письме документы отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего». В сложившихся обстоятельствах, очевидно, что Ответчик не может нести ответственность за действия исполнительного органа Истца. Кроме того, согласно заключению экспертизы данные работы «подтверждены актом приема-передачи исполнительной документации от ООО «ГлавСтройГрупп» компании ООО «ПСФ «ПИРС» и актом комиссионной выверки объемов работ по проценту технической готовности на объекте: «Реконструкция и завершение строительства административного комплекса по адресу: <...>»;

161 556 285,80 руб. - оборудование, поставленное поставщиками ЗАО «Корпорация «ТЕЛЕВИК», согласно заключению экспертизы «соответствует специфике заключенного контракта и видам работ будущих периодов, не учтенных и не использованных в ранее обоюдно подписанных Актах и соответственно должно быть учтено в КС-2, предъявляемых для оплаты»;

67 412 641,02 руб. - дополнительные работы по проекту в связи с неоднократным изменением проекта, в том числе бросовые работы. Данные работы подтверждаются заключением экспертизы, согласно которому «на основании проведенного анализа видно, что на 25 августа 2015 года, только по инженерным системам, позиции 3.13 и 4.14, приложения к акту комиссионной выверки объемов работ по проценту технической готовности на объекте «Реконструкция и завершение строительства административного комплекса по адресу: <...>» от 25 августа 2015 года, выполнено работ на общую сумму 552 007 331,15 рублей. При этом общая сумма выполненных работ по представленным актам КС-2 составляет 484 594 690,15 рублей»;

37 308 474,00 руб. - оплата в бюджет НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 27 808 474,00 рублей, за первый квартал 2013 г в сумме 9 500 000,00 рублей;

153 600 469,74 руб. - взаимозачет между Истцом и Ответчиком по соглашениям о порядке взаимозачетов № 4/2017 от 25.01.2017г.; № 3/2016 от 25.12.2016 г., № 2/2016 от 25.11.2016 г., № 1/2016 от 25.10.2016 г. между Истцом и Ответчиком по договору № 24/НЖ от 01.09.2016 г. за выполненные работы и по возврату полученного аванса по Договору № 413/12-ВР. В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. Истцу было отказано в признании данных сделок недействительными. Определение вступило в законную силу;

1 535 765,54 руб. - взаимозачет между Истцом и Ответчиком по Актам взаимозачета № 260 от 30 апреля 2015 г. на сумму 2 562,78 руб.; №644 от 30 ноября 2014 г. на сумму 251 930,00 руб.; №439 от 01 июля 2014 г. на сумму 506 874,56 руб.; №259 от 30 апреля 2015 г. на сумму 774 398,20 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 364 647 988,80 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 364 647 988,80 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 322 595, 04 руб. за период с 21.02.17г. по 03.11.17г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен не верно. Исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 759 783,16 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 759 783,16 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (32 % от заявленной суммы исковых требований) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы направлены на переоценку экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям Договора №413/12-ВР от 19 декабря 2012 г. (далее по тексту -Договор) Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 1 233 347 840,98 (один миллиард двести тридцать три миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 98 копеек, в т.ч. НДС 18%, из которых расходы Ответчика составили:

114 951 224 рубля - работы по Договору, подтвержденные КС-2, КС-3, подписанные Истцом и Ответчиком;

369 643 466 рублей 08 копеек - предоставленные на подписание Истцу акты и справки КС-2, КС-3 на выполненные работы, которые не были Истцом подписаны, мотивированный отказ в адрес Ответчика не направлялся. Данный факт подтверждается, в частности, Письмом Истца за №КП-133 от 08 декабря 2017 г., согласно которому Истец указал, что: «вследствие введения в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» процедуры конкурсного производства полномочия руководителя организации перешли к и.о. конкурсного управляющего. Предыдущее руководство передало конкурсному управляющему только часть документации ООО «ГлавСтройГрупп». Перечисленные в письме документы отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего». В сложившихся обстоятельствах, очевидно, что Ответчик не может нести ответственности за действия исполнительного органа Истца. Недобросовестное исполнение последним своих обязанностей по передаче документации возлагает все риски на Истца;

161 556 285 рублей 80 копеек - стоимость закупленных материалов и оборудования, находящихся на складе Ответчика;

30 000 000 рублей - дополнительные работы по проекту в связи с неоднократным изменением проекта, в том числе бросовые работы;

27 808 474 рубля - оплата в бюджет НДС за 4 квартал 2012 г.; 9 500 000,00 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек - оплата в бюджет НДС за 1 квартал 2013 г., итого на общую сумму 37 308 474,00 (тридцать семь миллионов триста восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек, который не был возмещен;

57 005 102 рубля 18 копеек - зачет встречных однородных требований по соглашению № 3/2016 от 25 декабря 2016 г. между Истцом и Ответчиком по договору № 24/НЖ от 01.09.2016 г. за выполненные работы и по возврату полученного аванса по Договору № 413/12-ВР;

33 715 046 рублей 20 копеек - зачет по соглашению № 4 от 25.01.2017 г. между Истцом и Ответчиком по договору № 24/НЖ от 01.09.2016 г. за выполненные работы и по возврату полученного аванса по Договору № 413/12-ВР;

1 535 765 рублей 54 копейки - взаимозачет между Истцом и Ответчиком по Актам взаимозачета № 260 от 30 апреля 2015 г. на сумму 2 562 рубля 78 копеек; № 644 от 30 ноября 2014 г. на сумму 251 930 рублей; № 439 от 01 июля 2014 г. на сумму 506 874 рубля 56 копеек; № 259 от 30 апреля 2015 г. на сумму 774 398 рублей 20 копеек.

Аванс по договору отработан на сумму 796 215 363 рубля 80 копеек.

Частично удовлетворяя требования Истца в части взыскания суммы неотработанного аванса, Суд обоснованно пересчитал и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму.

В отношении позиции Истца относительно зачетов по соглашениям, что в материалах дела имеется Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-131849/16-95-111 об отказе в признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности. Согласно данному определению Истцом оспаривались, в том числе и выше поименованные зачеты по соглашениям, однако постановленным Определением в удовлетворении данных требований было отказано. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу №А40-207662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк