Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А44-2493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-2493/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, строение 14 А, оф. 11)

к Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (173526, <...>)

о взыскании 442 905 руб. 75 коп

при участии:

от истца: заместитель генерального директора по строительству ФИО2, приказ № 7 от 01.06.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (далее – истец, ООО «Легионстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 442 905 руб. 75 коп. задолженности по оплате дополнительных работ и понесенных затрат при выполнении Контракта № 0150300021320000008 от 01.06.2020.

Определением от 07.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 31.05.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 23.06.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.06.2021 ответчик представил в арбитражный суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2021.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» (далее - Учреждение).

Определением от 19.08.2021 рассмотрение дела откладывалось на 16.09.2021.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истцом, в связи с производственной необходимостью, дополнительно выполнены работы по устройству основания из песка с последующим уплотнением. Выполнение дополнительных работ и их последующая оплата были согласованы с Заказчиком устно. В Акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 01.07.2020 Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком указанных работ, однако оплату не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что 01.06.2020 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Легионстрой» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0150300021320000008 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и Сметы, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях Контракта.

В ходе производства работ, после их начала, сторонами было установлено, что схема конструкции реконструируемого стадиона не соответствует реальному положению дел на местности, для чего потребовалось произвести новую геодезическую разбивку, установку репера и пересмотр схемы исходя из него.

После проведения геодезических работ, согласованных с Заказчиком, выяснилось, что ремонтные работы требуют увеличения подстилающих слоев выравнивающих оснований дополнительным объемом сыпучих материалов и работой, а именно - реальное положение стадиона потребовало нового основания из песка толщиной 10 см с последующим уплотнением в объеме 256,7 кв.м. и толщиной на 40 см площади 1189 кв.м. с последующим уплотнением в объеме 474,8 кв.м.

Указанные дополнительные работы были согласованы с Заказчиком и до 01.07.2020 выполнены Подрядчиком, что подтверждено Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 01.07.2020, подписанным уполномоченными лицами.

29.12.2020объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний, установлено, что он выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов. Закрывающие Акты №№ 1-5 подписаны Сторонами и заверены инженером-сметчиком Учреждения.

Одновременно, в ходе выполнения работ в адрес Заказчика сопроводительным письмом направлены дополнительные Акты выполненных работ №№ 1, 2 и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым Подрядчик предлагал Заказчику подписать указанные документы и оплатить согласованные и уже выполненные работы на общую сумму 398 929 руб. 24 коп. по Акту № 1 и 43 976 руб. 51 коп. по Акту № 2, а всего на сумму 442 905 руб. 75 коп.

Однако принятые работы Заказчик не оплатил. 10.02.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена письменная досудебная претензия с требованием погасить задолженность. 18.02.2021 от Заказчика получен отказ в подписании дополнительных Актов и, соответственно, оплате дополнительно выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в составе исполнительной документации Подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано, что работы выполнены согласно сметной документации и техническому заданию на выполнение работ, т.е. отклонений от проекта нет. Подрядчиком не фиксировалась необходимость увеличения объемов (не составлялся акт комиссии о необходимости увеличения объемов). Учреждением, осуществляющим функцию строительного контроля, не подтверждается необходимость увеличения указанных объемов. Заказчиком не согласовывались и не принимались дополнительные объемы работ. Согласно условиям пункта 2.5 Контракта, превышение Подрядчиком объемов и стоимости подрядных работ, произошедших по вине либо по инициативе Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет. О необходимости проведения дополнительных работ Подрядчик Заказчика не уведомлял. Следовательно, Подрядчиком самостоятельно принято решение о дополнительных объемах и работах.

Учреждение в отзыве указало, что между Учреждением и Заказчиком был заключен контракт на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Капитальный ремонт существующего стадиона в д. Чечулино Трубичинского сельского поселения Новгородской района Новгородской области (1 этап)» (далее - Контракт, Объект). Цель заключения Контракта: проверка соответствия выполняемых работ технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между Заказчиком и лицом, осуществляющим работы на Объекте (Подрядчик). В соответствии с пунктом 1.3 Контракта контроль осуществляется в течение всего периода выполнения работ на Объекте.

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.06.2020.

О выполнении скрытых работ Подрядчик не уведомлял.

02.11.2020 Учреждением была проведена проверка выполнения работ на Объекте, по результатам которой выявлено следующее: на объекте производились работы по устройству щебеночного основания на беговой дорожке. Так как предыдущие работы (устройство песчаного основания) не предъявлялись для проверки Учреждению, то дальнейшее производство работ было запрещено. В адрес Подрядчика была направлена претензия о неисполнении своих обязательств по предъявлению скрытых работ (претензия № 524 от 02.11.2020), после которой Подрядчик был обязан предъявить геодезическую съемку по устройству песчаного основания для подтверждения выполненных работ. На основании замеров, геодезической съемки, предъявленной Подрядчиком, и записей в общем журнале работ был подписан акт № 2 от 01.07.2020 об свидетельствования скрытых работ, где указано, что работы выполнены согласно сметной документации и техническому заданию. После чего было разрешено продолжить устройство щебеночного основания.

Подрядчик не согласовывал и не фиксировал необходимость в увеличении объемов по отсыпке песчаного основания с Учреждением и с Заказчиком (подписанных актов нет).

Согласно пункту 2.5 контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, превышение Подрядчиком объемов и стоимости подрядных работ, происшедшие по вине либо по инициативе Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Письменных согласований между Подрядчиком и Заказчиком на выполнение дополнительных работ по устройству основания из песка у муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» не имеется. Таким образом, Подрядчик самостоятельно принял решение о выполнении дополнительных объемов работ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта определена в размере 3 442 807 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.2 работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований.

Оплата производится Заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 дней перечислением на расчетный счет Подрядчика, согласно счету, выставленному на основании подписанного сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 2.3.2 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 Контракта).

Превышение подрядчиком объемов и стоимости подрядных работ, произошедшие по вине либо по инициативе Подрядчика, оплачиваются Подрядчиком за свой счет (пункт 2.5 Контракта).

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец указал, что выполнение дополнительных работ на общую сумму 442 905 руб. 75 коп. подтверждено Актом освидетельствования скрытых работ № 2 от 01.07.2020.

Вместе с тем, как следует из Акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 01.07.2020 к освидетельствованию были представлены работы по устройству подстилающих слоев выравнивающих оснований: из песка толщиной 10 см с последующим уплотнением объеме – 256,7 м3 и толщиной 40 см на площади 1187 м2 с последующим уплотнением объеме – 474,8 м3. Работы выполнены по проектной документации согласно сметной документации и техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона в д.Чечулино (1 этап).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Администрация не предлагала Обществу увеличить объем работ по Контракту. При этом стоимость дополнительных работ, об оплате которых заявлено истцом, превышает 10 % от цены контракта.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх установленных в Контракте объемов и с превышением предусмотренной Контрактом цены, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Администрацией по их оплате.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В этом случае бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Безотлагательность дополнительных работ материалами дела не подтверждается, вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ Обществом не доказана.

Доказательств согласования с ответчиком спорных дополнительных работ истец не представил, производство работ не приостановил, а дополнительные работы выполнил на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

При этом суд принял во внимание, что, несмотря на извещение Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательств того, что она дала согласие на их выполнение и оплату, материалы дела не содержат.

Дополнительное соглашение к Контракту об увеличении объема и стоимости работ стороны не заключали.

Поскольку дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на их выполнение и оплату при условии внесения соответствующих изменений в Контракт, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации обязанности по возмещению стоимости спорных работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья

Соколова Е.А.