Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-49722/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-49722/21-117-358
05 июля 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (121357, Москва город, улица Вересаева, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" (194021, Санкт-Петербург город, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>)

o взыскании 602 445 руб. 92 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЕВРОСЕРВИС" o взыскании суммы 602 445 руб. 92 коп., в том числе, 547 678 руб. 11 коп. – долг по договору поставки от 15.01.2018 № 736/17 и 54 767 руб. 81 коп. – неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.03.2021.

Определением от 17.03.2021 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

26.04.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

11.05.2021 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

27.05.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» (далее - истец) и ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 736/17 от 15.01.2018 (далее - договор), в соответствие с которым истец обязался передавать в собственность покупателя лекарственные средства, БАДы, косметическую продукцию , изделия медицинского назначения и т. д. (далее - товар), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество товара, в электронном виде, подтверждающих передачу товара от поставщика покупателю.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом по универсальным передаточным документам в адрес ответчика поставлен товар (т. 1, л.д. 47-122, т. 2, л.д. 1-55).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчиком в полном объеме ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 547 678 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с момента поставки товара или путем 100% предоплаты. В случае 100% предоплаты, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения покупателем счета от поставщика, выставленного на основании заявки покупателем на поставку партии товара».

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 547678 руб. 11 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства направления покупателем заявок и их согласование сторонами на поставку товара продавцом; истцом в материалы представлены копии универсальных передаточных документов, оформленных посредством обмена их в электронном виде, подписанных квалифицированной электронной подписью, что не позволяет достоверно установить факт их подписания.

Относительно довода ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами заявок на поставку товара, а также подписанных сторонами спецификаций по каждой поставке товара, суд учитывает, что согласно п. 1.2. договора № 736/17 от 15.01.2018 (далее - договор) развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в одном из следующих документах: спецификациях или товарных накладных, являющихся приложениями к договору и содержащих ссылки на договор.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель и продавец согласовывают, исходя из наличия товара, имеющегося на складе продавца, ассортимент, количество, цену и порядок поставки товара. По итогам согласований, покупатель на основании прайс-листа продавца формирует и направляет посредством электронной связи продавцу заявку (в данном случае заявки направлялись истцу посредством электронного взаимодействия интегрированных систем истца и ответчика), на требуемую номенклатуру и стороны оформляют спецификацию или товарную накладную, становящуюся неотъемлемой частью договора с момента ее подписания обеими сторонами.

Наименование поставляемого товара, единицы измерения, его количество и стоимость были согласованы сторонами посредством подписания соответствующих товарных накладных/ универсальных передаточных документов (далее - УПД), содержащих ссылку на договор и представленных истцом в материалы дела. Спецификации по каждой конкретной поставке товара не оформлялись.

Вместе с тем истец сообщил суду, что между сторонами подписано соглашение об электронном документообороте (дополнительное соглашение от 27.04.2018 к договору поставки № 736/17 от 15.01.2018), на основании которого товарные накладные/УПД были подписаны сторонами с использованием электронных подписей.

Доставка товара по заявкам ответчика осуществлялась истцом с привлечением услуг транспортной компании.

В отношении довода ответчика о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных/ универсальных передаточных документов не позволяют достоверно установить факт их подписания сторонами, в связи с отсутствием подтверждения наличия и действительности на дату их подписания квалифицированных сертификатов, их выдачу квалифицированным Удостоверяющим центом и принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, суд установил следующее.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 27.04.2018 к договору поставки стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество товара, в электронном виде, подтверждающих передачу товара от поставщика покупателю. При этом указанные Электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным соглашением УПД, представленные в материалы дела, были подписаны уполномоченными лицами (генеральный директор ЗАО «Фирма «ЕВРОСЕРВИС» - ФИО1, директор "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" – ФИО2) с использованием электронных подписей. Согласно сертификату ключа подписи дата окончания срока действия ключа подписи истца – 25.11.2020. Таким образом, доводы отзыва ответчика судом отклоняются.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 547 678 руб. 11 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 54 767 руб. 81 коп. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по 07.01.2021 со ссылкой на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, № 434 отклонены судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что указанный довод обоснован и документально подтвержден ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной ОКВЭД ответчика 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), то есть деятельность в области здравоохранения.

Вместе с тем, аптеки не прекращали работать во время ограничительных мер, указанная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Санкт- Петербург" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" сумму 602 445 руб. 92 коп., в том числе, 547 678 руб. 11 коп. –долг, 54 767 руб. 81 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 049 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Большебратская