Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-151089/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

19 января 2017 г. Дело № А40-151089/16-8-1348

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества «МеталлургШахтСпецСтрой» (678960, Респ. Саха/Якутия, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, д. 13, корп. 1, ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, дата регистрации 06.12.2006 г.)

к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.1993г.)

третье лицо - Акционерное общество «Сбербанк-Лизинг» (143002, <...>, почтовый адрес: 119285, Москва, ул. Воробьевское шоссе, д. 6)

о взыскании страхового возмещения в размере 18 499 880 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 24.09..2015 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 26.08.2016 г.

от третьего лица – не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МеталлургШахтСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 18 499 880 руб.

Определением от 06 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Сбербанк-Лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по заявленным требованиями возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Сбербанк-Лизинг» (лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом «МеталлургШахтСпецСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №0708РТС-ВОЗ/Р-2669-02-01 от 26 мая 2011 г., согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя сочлененные самосвалы Volvo A40E в количестве двадцати пяти единиц на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется продать транспортное средство и принять его во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.

П. 6.2. договора предусмотрено обязательство лизингополучателя застраховать все риски, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением машины в согласованной с лизингодателем страховой компании.

Исполняя принятые на себя обязательства Закрытое акционерное общество «МеталлургШахтСпецСтрой» заключило с Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" договор страхования транспортных средств, полисы № SYS493323300, № SYS493306420, №SYS493353915, № SYS493343719, № SYS493325177, № SYS493322719, № SYS493339992, № SYS 493340535, № SYS493341844, № SYS493353244, № SYS493331873, № SYS493300469. № SYS 493337314, № SYS 493338088, № SYS 493344139, № SYS 493350809, № SYS 493345534, № SYS 493352776, № SYS 493343082, № SYS 493336581, № SYS 493336028, № SYS 493333525, № SYS 493332919, № SYS 493339550, № SYS 493339022.

25 мая 2012 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МШСС» были заключены дополнительные соглашения к полисам страхования, в соответствии с которыми страховой период был продлен до 24 апреля 2016 года, а общая страховая сумма на каждую застрахованную единицу техники составила 18 499 880 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай в результате которого было повреждено транспортное средство VIN <***>.

О наступлении страхового случая было сообщено страховщику и представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно полученной у официального дилера дефектовочной ведомости поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 35 654 669 руб. 36 коп.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в отношении поврежденного транспортного средства VIN <***> договор страхования заключен не был.

Истцом было установлено, что полисы № SYS493306420, № SYS 493333525 выданы в отношении одного и того же транспортного средства, при этом полис в отношении поврежденного транспортного средства VIN <***> отсутствует.

Ответ на обращения с просьбой представить копии заявлений, послуживших основанием для выдачи задвоенных страховых полисов от ответчика получен не был.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения исполнены не были истец обратился в суд.

Возражая по заявленным требованиям ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что при заключении договоров страхования документооборот осуществлялся по электронной почте и заявление на страхование не оформлялось. Полисы были выданы на основании представленных истцом паспортов самоходных машин. Оформленные ответчиком на основании представленных документов полисы были приняты истцом без возражений.

Таким образом, учитывая непредставление истцом паспорта самоходной машины в отношении транспортного средства VIN <***> отсутствовал акцепт на заключение договора страхования указанного имущества.

На основании изложенного, принимая во тот факт, что договор страхования в отношении поврежденного транспортного средства заключен не был ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте заключения договора страхования в отношении транспортного средства VIN <***>.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом заявленных требований по основаниям и предмету иска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Закрытому акционерному обществу «МеталлургШахтСпецСтрой» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МеталлургШахтСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 499 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин