Решение от 23 января 2019 г. по делу № А10-3827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3827/2018
23 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании с учетом уточнения 49 907 рублей 25 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, 11 837 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.09.2018 №443 (представлял интересы ответчика до объявленного в судебном заседании перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2018 №00/243 (представлял интересы ответчика после объявленного в судебном заседании перерыва);

от третьих лиц:

от АО Читаэнергосбы»: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.12.2018 №40/ТП (представляла интересы третьего лица до объявленного в судебном заседании перерыва);

от ПАО «Ростелеком»: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее по тексту – истец, АО «Улан-Удэ Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 169 724 рублей 02 копеек, в том числе 118 251 рубля 17 копеек – оспариваемой части долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, 54 472 рублей 85 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 29.03.2016 по 03.07.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее по тексту – ответчика, ПАО «МРСК Сибири»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 05 сентября 2018 года суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (определение от 09 октября 2018 года).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать 49 907 рублей 25 копеек – оспариваемую часть долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, 11 837 рублей 59 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 10.01.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 61 744 рубля 84 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 сентября 2012 года между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12.

17 февраля 2016 года АО «Улан-Удэ Энерго» составило акт №10-150 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ПАО «МРСК Сибири». В ходе проверки установлено, что по адресу: <...>, общедомовой прибор учета жилого дома подключен от сетей ПСЭ-222 ПАО «Ростелеком».

Между тем, дополнительным соглашением от 28.04.2015 №11 точка поставки ПСЭ-222 вв. 2 по ул. Кабанской, 22 включена в приложение № 1.2 к договору от 20.09.2012 №18.0300.573.12 с 01.02.2015.

АО «Улан-Удэ Энерго» в феврале 2016 года оказало ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 653,716 МВт/ч на общую сумму 3 970 271 рубль 27 копеек.

Ответчик частично принял оказанные услуги, произвел оплату в сумме 3 852 020 рублей 10 копеек путем зачета встречных однородных требований.

Разногласия сторон возникли в части оказания услуг по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 №Ю-150, в котором указан потребителем ПАО «МРСК- Сибири» по точке поставки эл/эн ввод №2 в ОДПУ ж/дома ПСЭ-222 в объеме 138 607 кВт/ч на сумму 118 251 рубль 17 копеек.

Кроме того, на сумму долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 837 рублей 59 копеек за период с 29.03.2016 по 10.01.2019. Указанное требование заявлено со взысканием по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000825871200.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в письменном отзыве.

В обоснование своих возражений указал на то, что акт от 17.02.2016 №Ю-150 составлен с нарушениями действовавшего законодательства.

Акт о безучётном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 №Ю-150, по которому истцом произведен расчёт объёма 138 607 кВт/ч на сумму 118 251 рубль 17 копеек за период с 01.03.2012 по 31.01.2015, составлен в одностороннем порядке и без указания в нём на извещение потребителя ПАО «МРСК Сибири» либо ПАО «Ростелеком».

Также, по мнению ответчика, обстоятельно, послужившее для составления акта, в котором указано «Во взаимоотношениях между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири-БЭ» точка поставки эл/эн ввод № 2 в ПУ ж/дома ПСЭ-222 не рассчитывалась за период с 01.03.2012 по 31.01.2015» не может быть квалифицировано как безучётное потребление энергии. Кроме того, начисление объема потребленной электрической энергии по акту от 17.02.2016 №Ю-150 произведено за период больше одного календарного года.

Ответчик отметил, что спорная точка поставки согласована сторонами в договоре лишь с 01.02.2015, АО «Улан-Удэ Энерго» не вправе претендовать на получение стоимости объёма безучётного потребления с 01.03.2012 по 31.01.2015, так как не являлась сетевой организацией по данной точке поставки энергии в указанный период времени.

Ответчик считает, что АО «Улан-Удэ Энерго» является ненадлежащим истцом, стоимость объёма безучётного потребления электрической энергии должна взыскиваться гарантирующим поставщиком.

Также ответчик не согласен с применением при расчёте объёма безучётного потребления электроэнергии показаний прибора учёта Меркурий 230 с заводским №06245235, по его мнению, должен применяться расчётный способ определения объёма фактически потреблённого ресурса.

Кроме того, ответчик представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000828876394, №67000828876370, №67000828876387.

ПАО «Ростелеком» направило письменные пояснения по делу, в которых указало на то, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 №Ю-150 отсутствует описание выявленного нарушения, а именно, потребление электроэнергии без соответствующего прибора учета или же вмешательство (как умышленное, так и неумышленное) в работу электросчетчика. Кроме того, акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в одностороннем порядке, в отсутствие потребителя (представителя потребителя) и не представлены доказательства уведомления второй стороны о составлении акта, либо присутствия представителя, а также доказательства отказа потребителя, либо его представителя от подписания составленного акта. Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 №Ю-150 не содержит сведения о дате предыдущей проверки приборов учета.

Также третье лицо указало на то, что 01.02.2016 АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Ростелеком» заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 30.12.2015 № 818-1135, которым исключили с 01.02.2016 точку поставки: «Жилой дом, п. Заречный», расположенный по адресу: <...>. Точка учета исключается с показаниями 260,42 прибор учета №Р73Е.3-14-1 заводской номер 4310706. У ПАО «Ростелеком», согласно ведомости электропотребления за февраль 2016 года, по адресу <...>, в точке поставке «Жилой дом, п. Заречный» электропотребление отсутствует.

АО «Читаэнергосбыт» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 №Ю-150 не содержит основание для его составления, которые искажали бы объем электрической энергии поступающей до потребителя. Также, в акте отсутствуют данные о потребителе электрической энергии, акт составлен в одностороннем порядке, о способе и месте осуществления безучетного потребления, отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета, а также объяснения лиц осуществляющих безучетное потребление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Улан-УдэЭнерго».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее по тексту – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Закон об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьёй 6 Закона «Об электроэнергетике».

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчётом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, пункты 69,73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике №1178).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, в том числе в части услуг по передаче электроэнергии. По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 24.09.2009 №358-э АО «Улан-Удэ Энерго» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК-Сибири») включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между истцом, именуемым сетевой организацией 1, и ответчиком, именуемым сетевой организацией 2, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23 ноября 2012 года (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о пролонгации.

В приложении №1.2 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 №11 стороны дополнили приложение №1.2 к договору точкой поставкой ПСЭ-222, ввод 2, ул. Кабанская, 24. Дополнительное соглашение вступило в силу в момент подписания, датой начала исполнения обязательств по указанной точке поставки является 01.02.2015.

Между сторонами возник спор по оказанию услуг по передаче электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 №Ю-150. Согласно указанному акту представители АО «Улан-Удэ Энерго» в ходе проверки установили, что во взаимоотношениях между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири-БЭ» точка поставки эл/эн ввод № 2 в ПУ ж/дома ПСЭ-222 не рассчитывалась за период с 01.03.2012 по 31.01.2015. Объем оказанных услуг предъявлен истцом в феврале 2016 года, что следует из акта приема-передачи электрической энергии от 29.02.2016(л.д.48 том 1), который подписан с протоколом разногласий и последующего урегулирования разногласий от 09.06.2016 в объеме 180 235 кВт/ч. При этом в качестве основания указывает акт о безучетном потреблении по ПСЭ-222 вв 2 за период с 01.03.2012 по 31.01.2015(л.д.54 том 1). Протокол урегулирования разногласий подписан обеими сторонами, скреплен печатями, что по существу свидетельствует о не снятых разногласий в указанном объеме по спорной точке поставке за период с 01.03.2012 по 31.01.2015, но «посаженный» в объем за февраль 2016 года, спустя более года после истечения последнего спорного периода январь 2015 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.02.2016 №Ю-150, суд приходит к выводу, что указанный акт является недопустимым доказательствам, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 (в редакции от 04.09.2015 №16) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Акт от 17.02.2016 №Ю-150 не содержит сведения об участии потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, равно как и о присутствии двух незаинтересованных, которые могли засвидетельствовать отказ потребителя присутствовать при составлении акта. Кроме того, истец не представил доказательства извещения ответчика о проведении проверки точки поставки электрической энергии и о составлении акта о безучетном потреблении.

На основании пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя, а не сетевой организацией. Сетевая организация не наделена правом о предъявлении искового требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергии по акту безучетного потребления с потребителя.

Вместе с тем истец, заявляя исковые требования, указывает объем передачи электрической энергии по спорной точке поставки исходя из данных, указанных в акте о безучетном потреблении, то есть по существу определил объем переданных услуг по передаче электрической энергии за период 01.03.2012 по 31.01.2015. Исходя из дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 11 к договору между сторонами спорная точка поставки ПСЭ-222, вв 2, ул. Кабанская, 24 включена в перечень точек поставок с началом исполнения обязательств с 01.02.2015, то есть объем предъявлен до момента наступления обязательств по договору по этой точке поставке, что является неправомерным.

Кроме того, по этой же точке поставке, только по вв.1, которая согласована сторонами в договоре(Приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 к протоколу разногласий от 10.10.2012. Приложение №1.2 в договору – л.д. 14-15 том 2), за спорный период, требования истца не могут быть удовлетворены по мотиву истечения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц. Каждая из сторон производит расчеты с другой стороной до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.9 договора).

Таким образом, за период с 01.03.2012 по 31.01.2015 срок оплаты наступил, начиная с 25 апреля 2012 года по 25 февраль 2015 года, исковое заявление АО «Улан-Удэ Энерго» поступило в суд 04.07.2018, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 092 рубля.

С учётом уменьшения истцом размера исковых требований до 61 744 рублей 84 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 470 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 470 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 2 470 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670042, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяГ. ФИО5