Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А70-18728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18728/2020
г. Тюмень
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Армтехстрой» (далее – истец)

к ООО «Максимум плюс» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМНЕФНЕГАЗИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 409777,50 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2019 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2020 поступило исковое заявление ООО «Армтехстрой» к ООО «Максимум плюс» о взыскании 372525,00 рублей долга, 37252,50 рублей неустойки по договору поставки от 21.02.2019 №07-ОП/2019.

05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

18.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОМНЕФНЕГАЗИНЖИНИРИНГ»

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №07-ОП/2019 на поставку продукции, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора. Номенклатура (ассортимент) количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки продукции, а также иные условия поставки продукции не оговоренные в настоящему договоре определяются сторона в соответствующих спецификациях. являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями (п.1.2 договора). Поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и подписанной соответствующей спецификации к нему (п.2.1 договора). Гарантийный срок эксплуатации продукции 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки заводом-изготовителем. Поставщик осуществляет после продажное обслуживание в период гарантийного срока путем привлечения сервисной организации по согласованию с покупателем либо собственными силами (п.п.3.5, 3.6 договора).

Сроки поставки по наименованию, номенклатуре (ассортименту), конкретной партии продукции определяются сторонами в спецификации (п.5.1 договора).

Цена продукции указывается в спецификациях в рублях РФ и согласуется сторонами настоящего договора (п.4.1 договора). Цена продукции, указанная в соответствующей спецификации, может быть изменена по согласованию сторон настоящего договора (п.4.2 договора). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также процента за пользование чужими денежными средствами, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции (п.9.3 договора).

Уплата сторонами убытков, штрафов и пеней по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.9.5 договора).

При не достижении согласия указанные споры могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по местонахождению истца с обязательным соблюдением претензионного порядка (п.12.2 договора).

В настоящем деле местонахождение истца г.Тюмень, что отнесено к подсудности Арбитражного суда Тюменской области.

Спецификацией №1 от 21.02.2019 стороны определили поставляемый товар, опередили его наименование, количество, а также общую стоимость поставленного товара.

Доказательств того, что договор поставки признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств поставленного товара представлены товарные накладные: от 11.06.2019 №251, от 25.06.2019 №289, от 20.06.2019 №281, от 28.06.2019 №304, от 01.07.2019 №307, от 12.07.2019 №318. Указанные документы были подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены подписями и печатями организаций. Каких-либо претензий по количеству, качеству поставленной продукции указанные документы не содержат. Товар поставлен в сумме 8545050,00 рублей.

Как указывают стороны товар приобретался у истца ответчиком для дальнейшей поставки третьему лицу.

Платежными поручениями от 21.02.2019 №31, от 18.06.2019 №50, от 18.06.2019 №51, от 21.06.2019 №52, от 04.07.2019 №60, от 04.07.2019 №61, от 05.07.2019 №316, от 12.07.2019 №73, от 27.09.2019 №101 подтверждается частичная оплата стоимости поставленной продукции на общую сумму 8172525,00 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 18.07.2019, подписанным сторонами в двустороннем порядке, признается наличие у ответчика задолженности за поставленную, но не оплаченную продукцию в размере 472525,00 рублей.

13.03.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию №ОП 03/70 о необходимости погашения задолженности. Поскольку ответчик требования истца не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказана задолженность, истец не представил первичные документы, не исполнил своих обязательств по передачи документов на задвижки, заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки от 07.02.2019 №2/УК-2019. В рамках указного договора ответчик поставил истцу задвижки ЗШС Ду100 Ру100 с КОФ, кл. А (АТС-ЗШС-100-100-01 + КОФ) производства истца в количестве 48 штук. После монтажа 8 задвижек и повышения давления на 5 из них образовались течи. В связи с чем, принято решение о вызове представителя производителя задвижек (истца) на объект, находящийся в г.Новый Уренгой, для производства гарантийных работ, о чем был уведомлен ответчик. В период с 02.08.2019 по 11.08.2019 специалистами истца проведена ревизия вслух поступивших задвижек, проведены испытания, проведены необходимые ремонтные работы. По результатам проверки истцом были признаны браком 7 штук задвижек (заводские №№1906565, 1906566, 1906627, 1906642, 1906554, 1906623, 1906652). Задвижки направлены истцу для выполнения работ о устранению выявленных замечаний. После проведения ремонта задвижек истцом и проведении испытаний в присутствии представителя третьего лица задвижки признаны сторонами пригодными для использования по назначению. Указанные задвижки направлены производителем (истцом) в адрес третьего лица и получены последним. Претензий по качеству третьим лицом истцу в дальнейшем не предъявлялось. Как указывает третьи лицо, задолженность перед ответчиком за принятые задвижки отсутствует, документация на задвижки получена.

В судебном заседании представитель истца на исковых требований настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлена поставка оговоренных 48 единиц товара в виде задвижек.

В материалы дела представлены доказательства исправления истцом вывяленных недостатков в поставленном товаре, его возврата в исправном и рабочем состоянии.

Доказательств полного погашения задолженности ответчика за поставленный истцом товар не представлено.

Представленные со стороны истца товарные накладные на спорную сумму суд расценивает надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, при этом акт сверки расчетов между истцом и ответчиком подписан сторонами и заверен печатями, в нем указана задолженность по спорным накладным, следовательно, подписание указанного акта сверки со стороны ответчика подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая, что договор и приложения к договору, в которых согласованы наименование, технические характеристики и цена, подписаны от имени юридических лиц уполномоченными лицами, а из товарных накладных следует, что сторонами согласован объем поставок.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика 372525,00 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также процента за пользование чужими денежными средствами, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Материалами дела установлена просрочка оплаты произведенной истцом поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представлен контр-расчет.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37252,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Максимум плюс» в пользу ООО «Армтехстрой» 372525,00 рублей основного долга, 37252,50 рублей неустойки, 11196,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.