Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-53132/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53132/19-1-323
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СОВФРАХТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 1/4, ОГРН: <***>) к ответчикам: - ТОО «Petrochemical Transportation Company» (БИН 160340012749, адрес: <...>, г. Астана, район Есиль, проспект Туран, д. 18, оф. 810-811) - ТОО «Мега- Интерком» (БИН 021040006946 адрес: <...>, г. Алматы, район Медеуский, ул. Баишева, д. 3а) о признании незаконным расторжения договора от 08.08.2017 № Б-08/10-17 и признании договора 08.08.2017 № Б-08/10-17 действующим в части вагонов,

при участии представителя истца – Пак А.В. по дов. от 31.12.18, от ответчика ТОО «Petrochemical Transportation Company» - ФИО2 по дов. от 18.04.19.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о признании незаконным расторжения договора от 08.08.2017 № Б-08/10-17 и признании договора 08.08.2017 № Б-08/10-17 действующим в части перечисленных в уточненных требованиях вагонов. Требования основаны на том, что Договором аренды цистерн № Б-08/10-17 от 08.08.2017 не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Извещенный ответчик ТОО «Мега- Интерком» не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Мега-Интерком» и ПАО "СОВФРАХТ" заключен договор аренды цистерн № Б-08/10-17 от 08.08.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду железнодорожные вагоны-цистерны с универсальным сливным прибором, предназначенные для перевозки грузов, предусмотренных стандартами и техническими условиями завода изготовителя для передаваемых в аренду железнодорожных вагонов-цистерн, модели и количество которых согласованы в Дополнительном соглашении к настоящему договору, а арендатор обязуется принять цистерны от арендодателя и производить оплату за предоставленные в аренду цистерны.

В соответствии с п. 9.1. Договора договор вступает в силу с 08.08.2017 и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

13.11.2018 ТОО «Мега-Интерком» направило в адрес ПАО «Совфрахт» письмо исх. № 694 о расторжении Договора аренды цистерн № Б-08/10-17 от 08.08.2017 в одностороннем порядке с 12.01.2019.

В соответствии со п.1., 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 9.2. Договора настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон (в т.ч. и без объяснения причин) путем направления уведомления в письменной форме, не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Арендодатель ТОО «Мега-Интерком» воспользовался данным правом и заявил об отказе от договора в установленный срок.

Ссылки истца на то. Что пункт 9.2 был изменен дополнительным соглашением № 7, отклоняются судом.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2018 к Договору аренды цистерн № Б-08/10-17 от 08.08.2017 стороны продлили срок договора до 31.12.2019, установив, что договор вступает в силу с 08.08.17 и действует до 31.12.19, а в части взаиморасчетов- до полного их завершения. (п.3 соглашения № 7).

При этом пунктом 2 соглашения № 7 стороны внесли в договор пункт 5.19, предусмотрев в нем возможность изменения арендной платы 01 апреля и 01 сентября календарного года, а также порядок изменения (оформление путем подписания дополнительного соглашения и изменения протокола согласования цены). Согласно данному пункту, сторона, получившая уведомление об изменении арендной платы, обязана письменно представить ответ в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об изменении арендной платы. В этом пункте 5.19 стороны предусмотрели, что в случае отказа одной из сторон от изменения арендной платы либо непредставления ответа в срок, предусмотренный данным пунктом, сторона, инициирующая изменение арендной платы, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив другую сторону не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 7 условия пункта 5.19 вступают в силу с 01.01.19 и действуют до 31.12.19 включительно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 7 стороны изменили п.9.2, указав, что «Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями пункта 5.19 статьи 5 договора».

Пункт 9.2. Договора ограничил возможность использования одностороннего отказа от договора по основаниям, предусмотренным п. 5.19, который в свою очередь вступил в силу с 01.01.2019.

Истец ссылается на пункт 6 дополнительного соглашения № 7, согласно которому дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.18.

Однако настоящий пункт не свидетельствует об изменении условия пункта 9.2 с 01.04.18, поскольку изменение пункта 9.2 связано с внесением в договор с 01.01.19 пункта 5.19, новая редакция пункта 9.2 содержит прямую отсылку к условиям пункта 5.19, следовательно, данное изменение не могло быть применено в отношениях сторон до вступления в силу пункта 5.19.

Из дополнительного соглашения № 7 не следует, что на период с 01.04.18 по 31.12.18 стороны исключили пункт 9.2 из условий договора.

Таким образом, прежний арендодатель правомерно отказался от Договора аренды в порядке, установленном п. 9.2. в редакции, действовавшей с 08.08.2017 по 01.01.19, т.е. до вступления в силу пункта 5.19.

Доводы истца о необходимости толкования условий дополнительного соглашения № 7 в его пользу и о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, отклоняются судом как необоснованные. Пунктом 5.19, введенным в действие с 01.01.19, предусмотрена возможность любой из сторон заявить об изменении арендной платы. Причем, по буквальному толкованию, заинтересованная сторона могла заявить как об увеличении, так и об уменьшении размера платы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова