Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-71189/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71189/19-141-630
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к АО «Аякс Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 1 106 420руб. 25коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к АО «Аякс Инжиниринг» о взыскании 1 106 420руб. 25коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал на сумму 275 425руб. 20коп., в остальной части просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, в отношении процентов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Ауди Q3 гос.рег.номер А730СК777 причинены механические повреждения.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по полису КАСКО №AI71140584.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 521 420руб. 25коп. Размер ущерба с учетом франшизы, согласно расчету истца, составляет 1 506 420руб. 25коп.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Фольксваген гос.рег.номер Т575ОЕ77, принадлежащим ответчику.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, по данному страховому случаю истцу было выплачено 400 000руб. 00коп. в пределах лимита ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №19И-06/371 от 16.08.2019г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди Q3 гос.рег.номер А730СК777, образованных в результате ДТП от 01.02.2017г. составляет 690 425руб. 20коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 690 425руб. 20коп., считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 275 425руб. 20коп. с учетом франшизы и выплаты по ОСАГО (690425,20 – 15000 -400 000 = 275425,20).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 275 425руб. 20коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 25 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 22.08.2019г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «Инекс» с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы по счету №19И-06/371 от 21.08.2019г., поступившие от ответчика по платежному поручению №938 от 20.06.2019г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то 18 776руб. 66коп. расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Аякс Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 275 425руб. 20коп. задолженности и 5 990руб. 34коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Аякс Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 275 425руб. 20коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аякс Инжиниринг» (ИНН <***>) 18 776руб. 66коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян