Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А50-43148/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8541/2018-ГК

г. Пермь


29.01.2019 Дело № А50-43148/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Новая СемьЯ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-43148/2017

по иску ООО "Симплекс" (ОГРН 1075903007410, ИНН 5903081465, г. Пермь)

к ООО "Новая СемьЯ" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Магнат" (ОГРН 1085904016615, ИНН 5904194422, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее – истец, общество "Симплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (далее – ответчик, общество "Новая СемьЯ") о взыскании 177 040 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования от 01.04.2016 № 27ТО-04/2016, 4 430 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 24.11.2018 в размере 4 430 руб. 85 коп. с последующим их начислением день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнат".

Решением суда от 21.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Истец 30.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда пермского края от 10.12.2018 заявление истца удовлетворено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Викуловым Е.В. (исполнитель) и обществом "Симплекс" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.10.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, на основании дополнительных соглашений, оказывать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 01.11.2017, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, на основании договора оказания юридических услуг от 03.10.2017, оказать услуги по подготовке документов для взыскания и представления интересов заказчика в суде в отношении задолженности общества "Новая СемьЯ". Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 05.10.2018 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 19.10.2018 № 307 в сумме 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Симплекс" сослалось на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек; с учетом характера спора и результативности деятельности привлеченного истцом представителя, объема работ, а также отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности, счел заявленную сумму издержек разумной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, в настоящем деле отсутствовала сложность, при этом представитель истца на судебных заседаниях никаких важных тезисов не вносил, а лишь поддерживал заявленный иск.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не подтверждён факт несения судебных издержек.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения обществом "Симплекс" судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 03.10.2017, дополнительным соглашением от 01.11.2017, актом приемки оказанных услуг от 05.10.2018 и платежным поручением от 19.10.2018 № 307.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий и представленных доказательств, цену иска, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 10.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-43148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


М.Н. Кощеева