Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А67-9563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9563/2021

03.12.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

07.12.2021 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская генерация» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Региональный Центр «Стройдормашсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 342 992 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 11.11.2020 № 0310.635.20,


при участии в заседании:

от истца – М. И. Выгонного, по доверенности от 03.08.2021;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская генерация» (далее по тексту АО «Томская генерация») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Региональный Центр «Стройдормашсервис» (далее по тексту ООО «ЗАПСИБСТРОЙДОРМАШСЕРВИС») с иском о взыскании 1 342 992 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2020 по 24.12.2020 за просрочку поставки продукции по договору поставки от 11.11.2020 № 0310.635.20.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по договору поставки от 11.11.2020 № 0310.635.20, в связи с чем истцом на основании пункта 7.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным размером требования истца не согласился, просил снизить сумму начисленной истцом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства поставить продукцию в предусмотренный договором срок. При снижении начисленной неустойки ответчик просил суд учесть незначительный период просрочки товара, сложную экономическую обстановку, вызванную распространением короновирусной инфекции Covid-19, отсутствие для покупателя каких-либо конкретных негативных последствий, вызванных незначительной просрочкой поставки товара. По мнению ответчика, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки – 183 % годовых превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период такой просрочки, в 43 раза. Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, ответчик просил применить двукратный размер ставки рефинансирования, действовавшей в период допущенной ответчиком просрочки (л.д. 92-96).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что наличие сложной экономической обстановки, незначительность периода просрочки товара, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору и не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик на момент участия в регламентированной процедуре закупки способом открытых конкурентных переговоров имел возможность внести изменения в данный договор, путем составления протокола разногласий к проекту договора, однако данной возможностью не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Томская генерация» (покупатель) и ООО «ЗАПСИБСТРОЙДОРМАШСЕРВИС» (поставщик) по результатам процедуры закупки способом открытых конкурентных переговоров заключен договор поставки от 11.11.2020 № 0310.635.20 (л.д. 8-16), в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию (экскаваторы) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки, указанные в пункте 1.1. рассматриваемого договора.

Условиями договора предусмотрена поставка экскаваторов-погрузчиков RM-TEREX (РМ-ТЕРЕКС) TLB 935 в количестве 3-х шт. Период поставки определен с 04-08 декабря 2020 года.

Общая сумма договора с учетом НДС, составляет 16 787 399,98 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 7.1 договора поставки от 11.11.2020 № 0310.635.20 предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки и (или) недопоставку продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день неисполненного обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать общую сумму по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по поставке товара, предусмотренного договором поставки, исполнил ненадлежащим образом с просрочкой. Факт передачи товара покупателю подтверждается УПД № 3541 от 24.12.2020, № 3542 от 24.12.2020, № 3546 от 24.12.2020 (л.д. 18-20).

В этой связи, истец, руководствуясь пунктом 7.1 указанного договора поставки, начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 1 342 992 руб. за период с 09.12.2020 по 24.12.2020.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 29.04.2021 № 10-11037 с требованием оплатить выставленную к оплате сумму неустойки (л.д. 21-22).

В связи с неоплатой ответчиком неустойки в указанном размере в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односто-ронний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, сумма начисленной неустойки за период просрочки с 09.12.2020 по 24.12.2020, составляет 1 342 992 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие авансовых платежей по договору поставки со стороны покупателя, отсутствие реальных доказательств причинения покупателю негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара по договору, высокий размер пени (0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки или 182,5 % годовых), а также соотношений размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период допущенной ответчиком просрочки поставки товара.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре поставки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 270 000 руб., что эквивалентно 0,1 % (после округления) от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ставка пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки чрезмерной не является, соответствует ставке пени обычно применяемой при нарушениях обязательства в сходных правоотношениях.

Принимая во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, суд, учитывая не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размер пени до указанного размера удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, что просрочка составила всего 16 дней, что является не значительным сроком нарушения обязательства судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что стороны изначально установили короткий срок поставки (до 04.12.2020), то есть товар должен был быть поставлен в течение 29 дней с даты подписания договора (11.11.2020), при таких обстоятельствах просрочка в 16 дней увеличивает фактической срок поставки товара на 55%, чем предусмотрено договором, что нельзя назвать несущественным нарушением.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 270 000 руб. не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 09.12.2020 по 24.12.2020 подлежит удовлетворению в сумме 270 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Региональный Центр «Стройдормашсервис» в пользу акционерного общества «Томская генерация» неустойку в размере 270 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 430 руб., а всего: 296 430 руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов