Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-1177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 1177/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-15), при ведении протокола секретерем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПремиумАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск

о взыскании 986142руб.00коп.

при участии в судебном заседании представителей,

от истца: ФИО2, доверенность 11.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2020, диплом;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПремиумАРМ» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион строй Дзержинск» (далее - ответчик), о взыскании 348 909руб. 55 коп. долга, 637 232руб. 77коп. пени.

Истец в судебном заседании представил оригинал платежного поручения № 7 от 12.01.2021 на сумму 22 723 руб. 00 коп. об оплате госпошлины, а также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика пени. Истец просит взыскать 347 196руб. 76коп. долга, 634 082 руб. 69 коп. пени за период с 05.12.2019 по 11.01.2021.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.05.2021 до 08 часов 10 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Ответчик после перерыва направил отзыв на иск. Общество просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Дополнительно представленные документы приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 76 от 10.07.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в счетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель обязан произвести 100% оплату за товар, согласно выставленного счета в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. Кредитный лимит 300 000руб. 00 коп.

Поставщик во исполнение условий договора отгрузил товар на общую сумму 367 196руб. 76коп., что подтверждается универсально - передаточными документами №УТ-2530 от 14.11.2019, №УТ-2663 от 28.11.2019, №УТ-2888 от 18.12.2019, №УТ-35 от 14.01.2020, №УТ-233 от 11.02.2020, №УТ-330 от 28.02.2020, №УТ-359 от 04.03.2020.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 5.1 договора в случае если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, покупатель возмещает поставщику причиненные этим убытки, а также уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.11.2020 с предложением погасить возникшую задолженность до 12.12.2020. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 14.11.2020.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными представителем ответчика и ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 347 196руб. 76коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен материалами дела.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 347 196руб. 00коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с покупателя 634 082 руб. 69 коп. пени за период с 05.12.2019 по 11.01.2021.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 5.1 договора в случае если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, покупатель возмещает поставщику причиненные этим убытки, а также уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 126 816 руб. 53 коп - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 474 012руб. 53коп., в том числе 347 196руб. 00коп. долга, 126 816руб. 53коп. неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 626руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в сумме 97 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион строй Дзержинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПремиумАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 474 012руб. 53коп., в том числе 347 196руб. 00коп. долг, 126 816руб. 53коп. неустойки, а также 22 626руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПремиумАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 97руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 12.01.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова