Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А43-209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-209/2022

г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-50), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Тимашевский район, Краснодарский край, ФИО1, г. Лысково, Нижегородская область, общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО», акционерного общества «ЗМ Россия», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании 49 206 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023),

от ООО «Логистика для Бизнеса»: ФИО3 (по доверенности от 17.02.2022),

экспертов ФИО4 и ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» о взыскании 49 206 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Крафтер-ЦФО» (исполнитель) и ЗАО «ЗМ Россия» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ/1/01-2018 от 24.01.2018.

Во исполнение указанного договора ООО «Крафтер-ЦФО» (принципал) заключило с ООО «Крафтер-Евразия» агентский договор № 5215 от 02.07.2018.

ООО «Крафтер-Евразия» во исполнение агентского договора заключило с ООО «Логистика для бизнеса» договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

Во время транспортировки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Газ Next», государственный регистрационный номер <***> в результате чего произошло повреждение груза.

В связи с произошедшим ДТП грузополучателем составлен акт № 566 338-566344 от 07.04.2020, согласно которому груз в количестве 1852 шт. возращен.

В результате повреждения груза ЗАО «ЗМ Россия» обратилось в ООО «Крафтер-ЦФО» о возмещении ущерба на сумму 2 210 576 руб. 75 коп.

Между ООО «Крафтер-ЦФО» (цедент) и ООО «Крафтер-Евразия» заключен договор уступки прав требований № 7 от 22.04.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Логистика для бизнеса» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

На дату произошедшего ДТП груз ООО «Крафтер-Евразия» застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1909013G01324 от 03.09.2019.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в САО «ВСК» в целях выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО НКЦ «Эталон» № 14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 219 от 18.06.2020 стоимость поврежденного груза составила 718 955 руб. 15 коп.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю ООО «Крафтер-ЦФО» страховое возмещение в размере 668 955 руб. 15 коп. (718 955 руб. 15 коп. – 50 000 руб. (сумма безусловной франшизы) по платежному поручению № 61628 от 21.07.2020.

В связи с тем, что истцом выплачено страховое возмещение, САО «ВСК» 26.01.2021 обратилось в ООО «Логистика для бизнеса» с претензией от 22.01.2021 о возмещении убытков в связи с повреждением груза.

ООО «Логистика для бизнеса» 15.02.2021 перечислило в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 219 748 руб. 77 коп.

Принимая во внимание, что требования САО «ВСК» ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалы дела 25.02.2022 из ОМВД России по Вязниковскому району поступила копия административного материала по факту ДТП от 23.03.2020.

От ООО «Логистика для бизнеса» 28.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Логистика для бизнеса» и ООО СК «Согласие» заключен генеральный полис страхования грузов № 2088188-0542509/19СГ. Ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Айсис» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Айсис» размер ущерба в стоимости уценки поврежденного груза и стоимости новых транспортных коробов составляет 233 858 руб. 71 коп. ООО СК «Согласие» 15.02.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 748 руб. 77 коп. в пользу САО «ВСК» по платежному поручению № 58616 от 15.02.2021.

В арбитражный суд 09.03.2022 от САО «ВСК» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, указав, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Газ Next», государственный регистрационный номер <***> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3008898625. ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2022 выплачено страховое возмещение в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд определением от 08.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.05.2022.

Определением от 04.05.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.06.2022.

Впоследствии судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

От ООО СК «Согласие» 27.07.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, от ООО СК «Согласие» 28.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 17.11.2022 производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5

В арбитражный суд 18.09.2023 от ООО «ЭПЦ Вектор» поступило экспертное заключение № 20/12/22 от 06.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.11.2023.

От САО «ВСК» 08.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство о допросе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением суда от 08.11.2023 отложил судебное разбирательство до 22.11.2023.

От ООО СК «Согласие» 22.11.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения по заданным им вопросам.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.11.2023.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафтер-ЦФО» (исполнитель) и ЗАО «ЗМ Россия» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ/1/01-2018 от 24.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном и определенных настоящим договором, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, определенном настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО «Крафтер-ЦФО» (принципал) заключило с ООО «Крафтер-Евразия» агентский договор № 5215 от 02.07.2018, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры перевозки или транспортной экспедиции во исполнение потребностей принципала в перевозке грузов и произвести оплату перевозчику оказанной услуги от своего имени или от имени принципала.

ООО «Крафтер-Евразия» во исполнение агентского договора заключило с ООО «Логистика для бизнеса» договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

В поручении на перевозку № ВЗ-00288759 от 20.03.2020 по договору № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019 согласованы следующие условия: заказчик – ООО «Крафтер- ЦФО», грузоотправитель – АО «3М Россия», грузополучатель – УТСК ООО, место погрузки – 141230, <...>., ул. Костомаровская, д. 5, корпус 1, место разгрузки – Свердловская область, г. Екатеринбург, экспедитор – ООО «Крафтер-Евразия», наименование груза – краски, канцелярия, дата и время подачи под загрузку - 23.03.2020 13:00, срок доставки груза - 26.03.2020, перевозчик – ООО «Логистика для бизнеса», автомобиль – «Газ Next», государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО1

Во время транспортировки груза произошло ДТП с участием транспортного средства «Газ Next», государственный регистрационный номер <***> в результате чего произошло повреждение груза.

В связи с произошедшим ДТП грузополучателем составлен акт № 566 338-566344 от 07.04.2020, согласно которому груз в количестве 1852 шт. возращен.

В результате повреждения груза ЗАО «ЗМ Россия» обратилось в ООО «Крафтер-ЦФО» о возмещении ущерба на сумму 2 210 576 руб. 75 коп.

Между ООО «Крафтер-ЦФО» (цедент) и ООО «Крафтер-Евразия» заключен договор уступки прав требований № 7 от 22.04.2020, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Логистика для бизнеса» по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 00135/2019/КЕ/ПА от 27.05.2019.

На дату произошедшего ДТП груз ООО «Крафтер-Евразия» застрахован в САО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов № 1909013G01324 от 03.09.2019.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в САО «ВСК» в целях выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО НКЦ «Эталон» № 14/ФЛ-17/ВСК/ТЗ 219 от 18.06.2020 стоимость поврежденного груза составила 718 955 руб. 15 коп.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю ООО «Крафтер-ЦФО» страховое возмещение в размере 668 955 руб. 15 коп. (718 955 руб. 15 коп. – 50 000 руб. (сумма безусловной франшизы) по платежному поручению № 61628 от 21.07.2020.

В связи с тем, что истцом выплачено страховое возмещение, САО «ВСК» 26.01.2021 обратилось в ООО «Логистика для бизнеса» с претензией от 22.01.2021 о возмещении убытков в связи с повреждением груза.

Между ООО «Логистика для бизнеса» и ООО СК «Согласие» заключен генеральный полис страхования грузов № 2088188-0542509/19СГ.

Ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Айсис» в целях определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО «Айсис» размер ущерба в стоимости уценки поврежденного груза и стоимости новых транспортных коробов составляет 233 858 руб. 71 коп.

ООО СК «Согласие» 15.02.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 219 748 руб. 77 коп. в пользу САО «ВСК» по платежному поручению № 58616 от 15.02.2021.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Газ Next», государственный регистрационный номер <***> ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3008898625.

ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2022 выплачено страховое возмещение в пользу САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу N А41-2321/13).

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 17.11.2022 производство по делу приостановил в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта № 20/12/22 от 06.09.2023 экспертами определены следующие повреждения груза, полученные в результате ДТП от 23.03.2020: 501Е Лента Маскировочная - повреждения в виде разрывов бумаги, загрязнений, повреждений втулки; застежка Дуалок VНB - повреждение коробок; SB2012 Салфетка – повреждение коробки; VFLEX 91522RS – повреждение коробок; клей-спрей – повреждение коробки; лента бумажная бежевая – повреждение коробок, упаковок и повреждение ленты в виде деформации, загрязнений. Короба транспортные и индивидуальные упаковки – использование по прямому назначению невозможно в связи с разрывами и замятием. 7100042958 501Е Лента маскир. Одност. Основа бум. Адгезив. Каучук. Беж. 1526мм х 50м – 34 рулона использовать по прямому назначению невозможно в связи с замятием, загрязнением и с разрывами бумаги. 7100042958 501Е Лента маскир. Одност. Основа бум. Адгезив. Каучук. Беж. 1526мм х 50м – 36 рулонов использовать по прямому назначению возможно, начислена уценка в связи с замятием втулок. 7100042895 лента маскир. Бум/беж 48 мм х 50м – 10 штук рулонов использовать по прямому назначению невозможно в связи с наличием грязи и механическими повреждениями. Стоимость устранения полученных повреждений груза составляет 453 172 руб. Остаточная стоимость груза равна нулю.

От САО «ВСК» 08.11.2023 в материалы дела поступило ходатайство о допросе экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение эксперта.

В целях решения вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о вызове судебных экспертов в арбитражный суд.

В судебном заседании эксперты дали пояснения по заданным им вопросам. Так, эксперты пояснили, что уценка товаров применялась на основании представленных товарных накладных и фотоматериалов.

Также эксперты указали, что при производстве судебной экспертизы ими применена частная методика экспертного исследования имущества, пострадавшего от негативного воздействия (пожара), при производстве судебно-товароведческой экспертизы. Теория и практика судебной экспертизы № 2 (38) 2015, ФИО6

Отвечая на вопрос о том, каким образом применялась уценка, эксперты пояснили, что на рынке при продаже уцененного товара используется стратегия больших скидок, значение которых начинается от 25-30%, в результате чего экспертами взята средняя величина скидки 27,5%. Указанное положение закреплено в методике, которая была применена экспертами в процессе исследования.

Эксперты также указали, что товар, в отношении которого сделан вывод о возможном дальнейшем использовании, соответствует своему функциональному назначению. Данные обстоятельства установлены экспертом исходя из повреждений с учетом представленных материалов дела на исследование. На фотоматериалах зафиксировано замятие втулок, при этом повреждение бумаги и нарушение ее потребительских свойств отсутствует. Так, ФИО4 пояснил, что данные втулки надеваются на ось и, вращаясь с этой оси, бумага сматывается во втулки. Ось гораздо меньше втулки по диаметру. Сами втулки сделаны из картона, которые легко деформируются, как и принимают свое изначальное положение.

Вопрос истца о возможности применения уценки в размере 80% к поврежденному грузу снят судом, поскольку выходит за пределы экспертного исследования.

Эксперты пояснили, что методика по уценке применена в связи с имеющимися повреждениями груза.

Отвечая на вопрос истца о том, в каких случаях товар подлежит 100% уценки, эксперты указали, что 100% уценки подлежит товар, который невозможно использовать по назначению. Эксперты, отвечая на вопрос истца о том, почему ими сделан вывод о том, что остаточная стоимость груза, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2020, равна нулю, учитывая, что в отношении 36 рулонов ленты сделан вывод о возможном их использовании в дальнейшем по назначению, пояснили, что указанный вопрос поставлен в отношении товара, который невозможно использовать по назначению, данные 36 рулонов в эту категорию товара не входят.

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 20/12/22 от 06.09.2023, у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванные в суд эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Иные доводы истца признаются арбитражным судом необоснованными и документально неподтвержденными.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта № 20/12/22 от 06.09.2023 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» возмещен ущерб в размере 619 748 руб. 77 коп., учитывая, что эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения полученных повреждений груза составляет 453 172 руб., требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, САО «ВСК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9884 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 9984 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52311 от 15.12.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан