Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А75-6739/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6739/2018
14 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1028601465903 от 05.11.2002, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитес» (место нахождения: 625027, Тюменская область, город Тюмень, ул. Минская, д. 71, корп. 1/5, кабинет 1, ОГРН 1107232037340 от 26.10.2010, ИНН 7203252775) о взыскании 11 171 899 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Югорский рыбоводный завод»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2018А от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО3 (директор),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитес» (далее – ответчик) о взыскании 11 171 899 рублей 89 копеек., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 309 040 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 261 608 рублей 00 копеек, неустойка (пеня) в размере 3 526 753 рубля 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 498 рублей 53 копеек.

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Югорский рыбоводный завод».

Определением суда от 25.09.2018 разбирательство по делу было отложено на 07.11.2018 в 14 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются претензии (исх. № 388 от 04.05.2017 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы; исх. № 388/1 от 04.05.2017 с требованием об уплате штрафа) с доказательствами направления ответчику (том 1, л.д. 87-91).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило, ходатайств не заявляло, определения суда не исполнило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 № 1-ЮРЗ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту и пусконаладке оборудования очистки воды согласно Ведомости договорной цены (приложение №1) на объекте: «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби г. Ханты-Мансийске» (далее - Объект) и сдать по акту сдачи- приемки выполненных работ Геподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 2 договора. Дата начала производства работ - 04.07.2016 г. Подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1. «ремонт и пусконаладка оборудования очистки воды» в соответствии с графиком производства работ (Приложение №3), но не позднее 30 августа 2016 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании Ведомости договорной цены (Приложение №1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 12 616 080 рублей.

Согласно п. 3.1. договора финансирование производства работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке: Генподрядчик уплачивает аванс в размере 50% стоимости договора - 6309 040 рублей в течение 5 дней с момента выставления счета; Генподрядчик оплачивает 90% от суммы договора, за вычетом авансов, за выполненные этапы работы в течение 30 дней со дня получения и подписания представленных Подрядчиком оригиналов актов выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет – фактуры (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Окончательный расчет производится после ввода Объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней, с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, но не позднее 2 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию - при отсутствии замечаний по качеству работ (п. 3.1.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязанностей сторон, в то числе гарантийных обязательств (п. 15.4. договора.

Во исполнение п. 3.1.1. Договора Генподрядчик произвел авансирование выполняемых Подрядчиком работ в размере 6 309 040,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2928 от 06.07.2016 (том 1, л.д. 70).

Пунктом 5.1. договора Подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Между тем, как утверждает истец, в нарушение п. 2.2. Договора Подрядчик не выполнил часть работ, а именно: не оборудовал озонирование (лампы, блоки питания); не укрепил (не пропитал) бетонную стяжку пола.

Кроме того, истец утверждает, что часть работ по договору выполнена с отступлением, которое делает невозможным использование результата выполнения работ по назначению, а именно фильтрующая загрузка Birm и выгрузка загрузка фильтрующих материалов Birm применяемые для обезжелезивания и деманганации воды не достигли требуемых показателей по анализу воды, в связи с чем работы указанные ответчиком в Акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30 августа 2016 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 30 августа 2016 года (том 1, л.д. 72 – 73) не могут быть приняты истцом.

В силу п. 6.6. договора по своему выбору в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для Сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и Договоре показателей объекта работ с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению Генподрядчиквправе: потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил ответчику претензию (исх. № 388 от 04.05.2017) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы, необходимые для соответствия состава и качества получаемой после очистки воды предельно допустимой концентрации для рыбы, согласно Приложения № 2 к Договору, а также иные не выполненные работы по Договору. Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа (исх. № 388/1 от 04.05.2017). Указанные претензии получены ответчиком 24.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1, л.д. 87-91), между тем, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, штраф не оплачен.

Согласно п. 6.7. договора, если отступления в работах от условий Договора или иные недостатки результата работ в установленный Генподрядчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено право Генподрядчика досрочно с письменным предупреждением Подрядчика за 10 календарных дней, отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, в том числе в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней; несоблюдения Подрядчиком, требований по качеству работ, наличие иных отступлений от договора и технической, проектной документации; отказа от устранения замечаний Генподрядчика и инспектирующих организаций относительно недостатков выполненной работы либо задержки устранения замечаний более 7 дней.

Поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, на основании п.п. 6.7. и 14.3. Договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 116 от 01.03.2018) получено ответчиком 09.04.2018 (том 1, л.д. 92-94).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав существенные условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, настаивал, что Подрядчиком были фактически выполнены следующие виды работ: Монтаж смесителей озоновоздушной смеси; Монтаж клапанов прямой промывки фильтров обезжелезивателей; Монтаж дегазаторов в буферной ёмкости; Монтаж пневмоклапанов системы промывки фильтров; Монтаж компрессорного оборудования, что подтверждается Актом № 1 о проведении испытаний смесителей озоновоздушной смеси, Актом № 2 о проведении испытаний клапанов прямой промывки фильтров обезжелезивателей, Актом № 3 о проведении испытаний дегазаторов в буферной ёмкости, подписанным сторонами, Актом № 4 о проведении испытаний пневмоклапанов системы промывки фильтров, подписанных представителями сторон (том 1, л.д. 121-124).

Кроме того, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора ответчик представил в дело Акт № 7 от сентября 2016 года о проведении испытаний блоков питания ламп озона; Акт № 8 от сентября 2016 года о проведении испытаний фильтров второй ступени; Акт № 9 от сентября 2016 года о проведении испытаний обратных потоков первой и второй ступени; Акт № 10 от сентября 2016 года о проведении испытаний центробежных насосов; Акт № 12 от сентября 2016 года о проведении испытаний трубопроводов и запорной арматуры (том 1, л.д. 126-130); Акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 117-120), в том числе Акт № б/н от 04.07.2016 года (подтверждение работ по загрузке фильтрующего материала Сорбент и дренажного слоя КВАРЦ в фильтрах 4896-10 шт.); Акт №1 от 28.07.2016 года (подтверждение работ по выгрузке и загрузке фильтрующего материала BIRM и дренажного слоя КВАРЦ в фильтрах 4896-10 шт.), подписанные представителями сторон без замечаний (согласно пунктов 6 указанных актов скрытых работ следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией). Общая сумма выполненных Подрядчиком работ в рамках заключенного договора составила 7 589 406 рублей 78 копейки (согласно представленных форм КС-2 и КС-3 № 1 от 30.08.2016).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе формами КС-2 и КС-3 (том 1, л.д. 141-142), подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.4. договора в случае, если недостатков выполненных работ нет, но у Генподрядчика имеются разногласия по объемам выполненных работ Генподрядчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в течение 15 дней с момента получения актов выполненных работ, подписанных Подрядчиком. При этом подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются основанием для оплаты работ

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов заказчик в дело не представил, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ (части работ), выполненных подрядчиком (ответчик) не представил, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались, ввиду нецелесообразности ее проведения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 6 309 040 рублей 00 копеек в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору (8 955 500,00 руб.) превышает сумму аванса (6 309 040,00 руб.), перечисленного заказчиком подрядчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам факт выполнения и объемы работ заказчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, доказательств отступления подрядчиком (ответчик) от проекта не представлено, наоборот:

- как следует из актов о проведении испытаний (том 1, л.д. 121-130), оборудование и трубопроводы признаются выдержавшими испытания гидростатическим и манометрическим методами, монтаж выполнен по проекту, замечаний (отступлений) от проекта не установлено;

- согласно актов (том 1, л.д. 117-120) следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, соответствуют проектной документации (п. 6 актов скрытых работ)

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 309 040 рублей 00 копеек необоснованным.

Поскольку к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно не могут быть применены и положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 526 753 рубля 36 копеек за период с 31.08.2016 по 12.03.2018, на основании пункта 12.2 договора (за несвоевременное устранение недостатков работ, предусмотренных актом, а в случае неявки Подрядчика для приемки -односторонним актом, уплачивается пеня в размере 0,1% от стоимости работ, предусмотренной п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки; за нарушение окончания конечного срока выполнения работ 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до момента сдачи работ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование сторонами соблюдено.

Вместе с тем, согласно п. 12.4. договора следует, что если невыполнение обязательств Подрядчика по настоящему Договору вызвано независящими от Подрядчика причинами, Генподрядчик не в праве требовать от Подрядчика уплаты неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в процессе пробной эксплуатации объекта, после проведения ремонтных работ, фильтрующая загрузка изменила свои свойства, вследствие чего качество воды стало ухудшаться.

Письмом № 5 от 12.12.2016 года ответчик сообщил истцу о проблеме несоответствия качества воды на выходе установки. Факт получения данного сообщения подтверждается письмом АО «Строительная компания ВНСС» от 14.12.2016 года № 2513, претензией от 04.05.2017 года. Доказательств оказания содействия ответчику в выполнении работы истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств отступления подрядчиком от условий договора в дело не представлено, применение материала БИРМ (применение которого не дало ожидаемых результатов) предусмотрено условиями договора и согласовано заказчиком, каких-либо иных причин, препятствующих достижению ПДК и находящихся в сфере ответственности подрядчика судом не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что на обсуждение сторон судом выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, от проведения экспертизы стороны отказались, мотивирую отказ нецелесообразностью ее проведения.

Принимая во внимание, что выполнение договора (Приложение № 1, том 1, л.д. 68) предусматривало выполнение работ с использованием загрузки/выгрузки фильтрующего материала II степени (замена МС на БИРМ), применение которого не дало ожидаемых результатов, а предложение подрядчика о замене фильтрующего материала БИРМ на иной заказчиком согласовано не было, суд приходит к выводу о том, что невыполнение обязательств в части достижения требований ПДК в очищенной воде (в результате применения фильтрующего материала БИРМ) произошло по независящим от подрядчика причинам, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки (п. 10.4 договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное окончание работ по договору в размере 1 261 608 рублей 00 копеек.

В соответствии с 12.2.1. договора следует, что за несвоевременное окончание производства работ по Договору (после 30.08.2016) устанавливается штраф в размере 10% от стоимости Договора. Штраф должен быть выплачен не позднее 10 дней после получения соответствующего требования Заказчика.

На основании изложенного истец выставил ответчику требование об уплате штрафа № 388/1 от 04.05.2017 (том 1, л.д. 88-91), которое было получено ответчиком 24.05.2017.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами срок выполнения работ по договору (30.08.2016) нарушен и сторонами не оспаривается, суд находит требование истца в указанной части обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен, признается арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора (п. 12.2.1), контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа в размере 1 261 608 рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 8 905 рублей 30 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобитес» в пользу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» 1 270 513 рублей 30 копеек, в том числе штраф в размере 1 261 608 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 905 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев