Решение от 12 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19813/2025
г. Ставрополь
13 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Пикет», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Предгорный район, с. Винсады, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ от 27.09.2024 № 12 в размере 1 014 740 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 55 442 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 17 от 06.10.2025, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 1 от 05.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Пикет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ от 27.09.2024 №12 в размере 1 014 740 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 55 442 руб. акционерного общества «Горэлектросеть», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Указал, что согласно уведомлению от 14.10.2025 договор № 12 расторгнут истцом в одностороннем порядке, сумма произведенной оплаты зачтена в счет задолженности по договору № 2-12 от 29.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между Санаторно-курортным учреждением «Санаторий «Пикет» (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ от 27.09.2024 № 12, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить для Заказчика благоустройство территории СКУ «Санаторий «Пикет», а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора его сумма составляет 1 449 628,54 руб., предоплата составляет 1 014 740 руб.

На основании пункта 5.3 договора заказчик по выставленному Исполнителем счету от 27.09.2024 № 28 произвел платежным поручением от 27.09.2024 № 1467 предоплату на расчетный счет ИП ФИО1 в сумме 1 014 740 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 9 месяцев с момента его заключения, следовательно, работы по благоустройству территории СКУ «Санаторий «Пикет», должны были быть выполнены в срок не позднее 28.06.2025.

Исполнитель фактически к выполнению работ не приступал.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в любой момент без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении, в этом случае Стороны должны произвести между собой взаиморасчеты не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения на основании двустороннего акта, Исполнителю должен быть оплачен результат фактически выполненной части работ.

Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора с 07.12.2024 в соответствии с пунктом 6.3 Уведомлением от 08.11.2024 № 01-05/609, в котором также предложил произвести расчеты за фактически выполненные работы. Указанное Уведомление направлено Исполнителю 11.11.2024 и получено им 22.11.2024 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770001015834).

В целях досудебного урегулирования спора 07.08.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

В связи с невозвратом авансового платежа в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления № 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 постановления № 6).

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774).

Судом установлено, что 29.12.2023 между СКУ «Санаторий «Пикет» и ИП ФИО1 был заключен договор № 2-12 на выполнение работ по ремонту номерного фонда СКУ «Санаторий «Пикет».

Согласно пунктам 5.1.1, 5.2 договора общая сумма составляла 4 492 073 руб. 88 коп., предоплата составляла 3 500 000 руб.

К договору были заключены дополнительные соглашения, взаиморасчеты по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме не произведены.

14 октября 2024 года ответчиком было получено заявление, в котором Истец уведомил его о расторжении договора № 12 от 27.09.2024, а также просил отнести денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 1 014 740 руб., в счет оплаты по договору № 2-12 от 29.12.2023 по ремонту номерного фонда СКУ «Санаторий «Пикет».

Указанные денежные средства были учтены Ответчиком в качестве оплаты работ по договору № 2-12 от 29.12.2023 по ремонту номерного фонда СКУ «Санаторий «Пикет».

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 обратил внимание судов на невозможность пересмотра совершенного ранее зачета встречных однородных требований, рассчитанных по условиям договора, на заявление о котором не подавалось возражений.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2023 №305-ЭС23-8101 по делу № А40-52530/2022.

Ответчик заявил о состоявшемся на основании заявления Санаторно-курортное учреждение «Санаторий «Пикет» от 14.10.2024 зачете требований. Договор на благоустройство территории № 12 от 27.09.2024 был расторгнут истцом указанным выше заявлением, повторное его расторжение не требуется.

Отсутствие сведений о заявлении от 14.10.2024 в документации истца не является основанием для возникновения или прекращения прав и обязанностей между сторонами договора.

Суд в настоящем деле не вправе пересмотреть условия зачета ввиду того, что стороны возражений относительно его условий до обращения истца с иском в суд не заявляли.

Данные выводы суда соответствуют позиции, высказанной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А20-5714/2021, от 08.02.2022 по делу № А32-39186/2020, от 11.08.2021 по делу № А53-18524/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2023 по делу № А51-356/2023 и др.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность возвратить полученные от заказчика денежные средства ввиду их зачета в стоимость работ, выполненных по договору № 2-12 от 29.12.2023 по ремонту номерного фонда СКУ «Санаторий «Пикет».

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина