Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А36-10320/2021

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10320/2021
г.Липецк
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изумруд Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки,район Аэропорта)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2022, ФИО4, доверенность № 1534 от 11.11.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд Про» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» о взыскании обеспечительного платежа в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству.


В настоящем судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным государственным казенным предприятием «Липецкий аэропорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд Про» (подрядчик) заключен договор № 32110472132 от 02.08.20210 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецоборудования спецмашин для аэродромного обеспечения полетов аэродрома Липецк на 2021 г. (далее – работы) в соответствии с заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить его на условиях договора.

В пункте 1 технического задания к договору указано, что техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники (далее – ТС) включают в себя следующие виды работ: контрольно-диагностические, разборочно-сборочные, дефектовочные, крепежные, регулировочные, жестяницкие, окрасочные, сварочные, шиномонтажные и шиноремонтные, кузнечно-рессорные, слесарно-механические, а также работы по ремонту системы питания двигателя, системы охлаждения двигателя, системы выпуска газов, тормозной системы, сцепления, двигателя, подвески (задней, передней), коробки переключения передач.

Пунктом 3 технического задания к договору определен порядок передачи ТС на техническое обслуживание и ремонт:

Прием ТС заказчика производится по заказ-наряду, в котором отражено техническое состояние ТС на момент его принятия, указаны его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика. Заказ-наряд составляется на основании документов, удостоверяющих право собственности на ТС (свидетельство о регистрации транспортного средства). Подрядчик принимает ТС заказчика для выполнения работ являющихся объектом закупки, после подписания согласованного сторонами заказ-наряда.

При получении ТС от подрядчика после выполнения работ представитель заказчика осматривает ТС на предмет соответствия фактически выполненным работам и установленным запасным частям (агрегатам, узлам, системам), указанным в заказ-наряде. При выявлении в ходе предварительного осмотра недостатков работ и/или факта не установления запасных частей, агрегатов, систем, представитель осуществляется за счет подрядчика в срок, установленный заказчиком.


При выдаче ТС подрядчик кроме акта выполненных работ передает заказчику счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), соответствующие сертификаты, а также подробное описание методологии и технологии выполнения работ с указанием в них индивидуальных данных ТС, включающее:

- технологическую карту или подробное описание последовательности и порядка выполнения работ;

- информацию о порядке применения трудовых ресурсов с расчетом количества нормо-часов по технологическим процессам (операциям) и материальных ресурсов используемых для выполнения работ;

- описание системы контроля качества (пункт 4 технического задания).

В пункте 2.1 договора указано, что максимальное значение цены договора составляет 5 000 000 руб., НДС не облагается.

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы (в том числе товара, используемого при выполнении работ) исходя из объема фактически выполненных работ (в том числе количества товара, используемого при выполнении работ), но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, указанное в п.2.1 договора.

Оплата работ производится заказчиком за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ по каждому прошедшему техническое обслуживание и (или) отремонтированному транспортному средству, спецоборудованию спецмашин в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: - начальный срок – с даты заключения договора; - конечный срок – по 31.12.2021.

Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются на территории подрядчика в Липецком районе Липецкой области, а в отношении невыездных ТС – на территории заказчика. В случае выполнения работ на территории подрядчика, доставка автотранспортных средств осуществляется заказчиком.

Порядок определения объема выполняемых работ на основании заявок заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка транспортных средств для выполнения работ должна осуществляться в день обращения заказчика.

Перечень транспортных средств, спецоборудования спецмашин, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, указан в приложении № 1, перечень запасных частей и расходных материалов к машинам, используемых при выполнении работ, указан в приложении № 3 (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по факту выполнения работ по каждому прошедшему техническое обслуживание и (или) отремонтированному ТС по месту выполнения работ и оформляется путем подписания предоставленного подрядчиком акта выполненных работ (далее – акт).


В пункте 9.1 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 250 000 руб., что составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика. НДС не облагается, срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, должен превышать срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены банковской гарантией, не менее чем на один месяц. Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта договора возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по договору.

Денежные средства, поступившие заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 15 календарных дней. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании. (В случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в форме внесения денежных средств) (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, в том числе, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в той же форме, на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе договора.

В силу пункта 9.4 договора заказчик вправе осуществить бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, или с лицевого счета заказчика для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение заказчика (в случае предоставления обеспечения договора в форме внесения денежных средств).

Обеспечения исполнения договора распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.01.2022.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 9.1 договора истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 1367 от 22.07.2021) (т.2, л.д.74).

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ответчик направил истцу по электронной почте заявку на ремонт 16-ти транспортных средств.

Из пояснений истца следует, что в ходе телефонных переговоров с представителем заказчика ФИО4 была достигнута договоренность о том, что в первую очередь необходимо произвести ремонт транспортного средства УАЗ


31514 гос. рег. знак С029ТО48, которое находилось не на ходу, и МАЗ-171076 гос.

рег. знак <***>.

10.08.2021 силами подрядчика была произведена эвакуация транспортного

средства УАЗ 31514 гос. рег. знак С029ТО48 к месту проведения ремонта и

11.08.2021 на адрес электронной почты заказчика направлен предварительный

заказ-наряд на углубленную дефектовку со снятием, разборкой и дефектовкой

узлов и агрегатов автомобиля.

10.08.2021 на адрес электронной почты заказчика также направлен

предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля МАЗ-171076 гос. рег. знак

<***>.

Кроме того, ответчиком на адрес электронной почты истца направлены

следующие заявки: - 04.08.2021 на ремонт 7 транспортных средств; - 05.08.2021 на ремонт 2 транспортных средств;

- 06.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 10.08.2021 на запчасти и технические жидкости; - 10.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 12.08.2021 на ремонт 4 транспортных средств;

- 13.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 13.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 16.08.2021 на ремонт 4 транспортных средств; - 18.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 18.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств;

- 19.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 19.08.2021 на ремонт 2 транспортных средств;

- 25.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств;

- 25.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 26.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 31.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств;

- 31.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства.

В свою очередь, истцом на адрес электронной почты ответчика направлены

для согласования заказ-наряды.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензии

№ 07-0709/2021 от 07.09.2021 и № 09-0809/2021 от 08.09.2021 о ненадлежащем

исполнении условий договора, в которых просил в кратчайшие сроки согласовать

заказ-наряды ИЗ-000005566 от 10.08.2021 и ИЗ-000005646 от 10.08.2021 для

возможности выполнения работ по договору и ремонта транспортных средств УАЗ

31514 гос. рег. знак С029ТО48 и МАЗ-171076 гос. рег. знак <***>.

В свою очередь, ответчик направил истцу претензию № 890 от 23.08.2021, в

которой указал на неисполнение истцом своих обязательств по договору, не

выполнение заявок, и возможность удержания за каждый факт неисполнения

обязательств денежных средств, внесенных в качестве обеспечения договора.

04.09.2021 в ответ на указанную претензию истец направил ответчику

письмо № 07-0209/21 от 02.09.2021, в котором указал на то, что поступившая

заявка не позволяет идентифицировать большинство транспортных средств,

которые подлежат обслуживанию и ремонту, а в некоторых случаях даже

определить ремонтные воздействия, которые необходимо осуществить на

транспортных средствах заказчика, в связи с чем, просил установить новый формат


оформления заявки на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, который будет содержать всю информацию необходимую для оформления заказ- наряда, соответствующего требованиям договора для принятия ТС в ремонт, а именно:

- порядковый номер заявки и дата составления, - VIN номер ТС, - гос.рег.знак ТС, - комплектность ТС, - показания одометра, - видимые наружные повреждения и дефекты, - запрашиваемые работы, - информацию является ли транспортное средство выездным/не выездным,

- подпись ответственного лица и печать организации, либо доверенность на право подписания заявок от лица заказчика.

В письме № 07-0209/21 от 02.09.2020 истец также сообщил ответчику о том, что все заказ-наряды в компании ООО «Изумруд Про» создаются в программе 1С и оформление заказ-наряда вручную на листе бумаги на территории исполнителя с указанием всех каталожных номеров запасных частей, нормативов по работам, повреждений и комплектности ТС не представляется возможным в связи с огромными временными затратами как сотрудников исполнителя, так и заказчика, осуществляющего проверку и согласование заказ-наряда. Кроме того, обратил внимание на то, что заказчиком не согласованы заказ-наряды № ИЗ-000005566 на ремонт УАЗ 31514 гос. рег. знак С029ТО48 и № ИЗ-000005646 на ремонт автобуса перронного МАЗ-171076 гос. рег. знак <***> в связи с чем, осуществлять ремонт транспортных средств невозможно по условиям договора, полагал претензию ответчика необоснованной, просил предоставить мотивированный ответ и направить запрашиваемые документы.

Указанное письмо получено ответчиком 21.09.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу претензию № 938 от 08.09.2021 с требованием об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору, ссылаясь на то, что ни одна из 20 заявок, направленных в адрес подрядчика, им не исполнена.

Письмом № 939 от 08.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что если в срок до 20.09.2021 ООО «Изумруд Про» не преступит к исполнению взятых на себя обязательств по договору, то заказчиком на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.5.4.5 п.5.4 договора будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответ на претензию № 938 от 08.09.2021 и письмо № 939 от 08.09.2021 истец направил ответчику сообщение № 08-609/2021 от 16.09.2021, в котором обратил внимание на не предоставление заказчиком документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, указанные в заявках, затягивание процесса согласования направленных заказ-нарядов, необоснованность требования о взыскании неустойки, просил в кратчайшие сроки направить в адрес подрядчика согласование направленных ранее заказ-нарядов, утвердить удобную для сторон форму заявки, и в дальнейшем при работе в рамках договора предоставлять документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, указанные в заявках.


Ответчик направил истцу письмо № 980 от 23.09.2021, в котором выразил несогласие с доводами подрядчика, изложенными в письме от 16.09.2021 № 081609/2021.

Письмом № 11-2009/21 от 20.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо № 981 от 23.09.2021, в котором сообщил о наличии у заказчика права на удержание обеспечения договора в сумме 250 000 руб. на основании пункта 9.5 договора в связи с причинением заказчику убытков в результате неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, ответчик направил истцу решение № 982 от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.5 договора и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности удержания обеспечения договора в сумме 250 000 руб.

В ответ на письма № 980, 981 и 982 от 23.09.2021 истец направил ответчику сообщение № 13-2709/21 от 27.09.2021, в котором указал на то, что договор считается расторгнутым с 20.09.2021в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, а также на незаконность требования заказчика об удержании с ООО «Изумруд Про» всей суммы обеспечения в размере 250 000 руб., и просил вернуть обеспечение в полном объеме в соответствии с пунктом 9 договора.

В ответ на указанное сообщение ответчик направил истцу письмо № 1033 от 05.10.2021 об удержании обеспечения договора в сумме 250 000 руб.

Письмом № 04-1210/21 от 12.10.2021 истец повторно потребовал у ответчика возврата суммы обеспечения по договору в полном объеме.

Письмом № 1089 от 19.10.2021 ответчик уведомил истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 05.10.2021 и удержание произведено законно и обоснованно.

Истец направил ответчику письмо № 04-1910/21 от 19.10.2021 с просьбой произвести возврат обеспечения по договору в сумме 250 000 руб. по указанным в письме реквизитам.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о возврате обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 250 000 руб., что составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, в срок, установленный пунктом 9.3 договора.

Согласно пункту 9.2 договора денежные средства, поступившие заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору в течение 15 календарных дней. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения договора истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1367 от 22.07.2021 был перечислен обеспечительный платеж в размере 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, письмом № 11-2009/21 от 20.09.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение со стороны заказчика встречных обязательств по


договору, в том числе в части предоставления необходимых документов и согласования заказ-нарядов, которое препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что работы выполняются на территории подрядчика в Липецком районе Липецкой области, а в отношении невыездных ТС – на территории заказчика. В случае выполнения работ на территории подрядчика, доставка автотранспортных средств осуществляется заказчиком.

Согласно пункту 3.3 договора объем выполняемых работ определяется на основании заявок заказчика.

Прием ТС заказчика производится по заказ-наряду. Заказ-наряд составляется на основании документов, удостоверяющих право собственности на ТС (свидетельство о регистрации транспортного средства). Подрядчик принимает ТС заказчика для выполнения работ являющихся объектом закупки, после подписания согласованного сторонами заказ-наряда (пункт 3 технического задания к договору).

Из буквального толкования условий договора (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что подрядчик принимает транспортное средство заказчика для выполнения работ по договору только после подписания сторонами согласованного заказ-наряда.

Как следует из материалов дела, ответчиком на адрес электронной почты истца были направлены следующие заявки:


- 02.08.2021 на ремонт 16 транспортных средств;

- 04.08.2021 на ремонт 7 транспортных средств; - 05.08.2021 на ремонт 2 транспортных средств; - 06.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 10.08.2021 на запчасти и технические жидкости; - 10.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 12.08.2021 на ремонт 4 транспортных средств; - 13.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 13.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 16.08.2021 на ремонт 4 транспортных средств; - 18.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 18.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 19.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 19.08.2021 на ремонт 2 транспортных средств; - 25.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 25.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 26.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства; - 31.08.2021 на ремонт 3 транспортных средств; - 31.08.2021 на ремонт 1 транспортного средства.

При этом, анализ указанных заявок свидетельствует о том, что одни и те же

транспортные средства могли фигурировать в разных заявках с разным перечнем

неисправностей.

Так, транспортное средство УАЗ 31519 государственный регистрационный

знак <***> указано в заявке от 02.08.2021, 16.08.2021 и 25.08.2021,

транспортное средство КАМАЗ-53215 ТЗА-10 государственный регистрационный

знак <***> в заявках от 02.08.2021, 18.08.2021, 25.08.2021, автобус

перронный государственный регистрационный знак <***> в заявках от

02.08.2021, 04.08.2021, 13.08.2021, и т.д.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено

доказательств доставки автотранспортных средств на территорию подрядчика для

выполнения ремонтных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора и

предоставления документов, удостоверяющих право собственности на ТС,

необходимых для оформления заказ-наряда.

Довод ответчика о том, что транспортные средства, указанные в заявках,

являлись невыездными, в связи с чем, должны были ремонтироваться на

территории заказчика, не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом, при оценке указанного довода суд исходит из того, что системное

толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что выездным

транспортным средством является транспортное средство, способное

передвигаться по дорогам общего пользования своим ходом, а невыездное

транспортное средство – это транспортное средство, имеющее неисправности, не

позволяющие ему передвигаться своим ходом, либо неисправности, при наличии

при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно

Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и

обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее –

Основные положения).


В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлена справка, в соответствии с которой то или иное транспортное средство квалифицировано им в качестве выездного либо невыездного.

Между тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией, поскольку ответчик письменно не обосновал наличие каких неисправностей, из указанных в заявках, не позволяет эксплуатировать транспортные средства, в том числе со ссылкой на Основные положения и Перечень неисправностей, являющийся приложением к нему.

Более того, суд принимает во внимание, что большинство транспортных средств, указанных в заявках, самим ответчиком согласно справке квалифицированы как выездные. Однако, доказательств их доставки на территорию подрядчика для выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ему не был известен адрес оказания услуг подрядчиком, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в котировочной заявке ООО «Изумруд Про» были указаны адреса оказания услуг: <...> (грузовой сервис) и <...> (легковой сервис).

Ссылка ответчика на то, что по указанным адресам располагается иная организация – ООО «Гранд» и отсутствуют филиалы ООО «Изумруд Про», не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик вправе для выполнения работ привлекать третьих лиц (субподрядчиков). При этом, договором не установлена обязанность подрядчика уведомлять заказчика о привлечении третьих лиц.

В материалы дела истцом представлен договор о техническом обслуживании автотранспорта № 11 от 02.08.2021, заключенный с ООО «Гранд».

Также является несостоятельным и довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по составлению заказ-нарядов после получения заявок заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в даты получения заявок заказчика истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, направлялись заказ-наряды на каждое транспортное средство (том 6).

В ходе рассмотрение дела ответчик наличие переписки по электронной почте, представленной в материалы дела истцом, не оспаривал.

Между тем, ответчиком доказательств согласования заказ-нарядов, в том числе в отношении транспортного средства УАЗ 31514 гос. рег. знак С029ТО48, которое силами подрядчика было эвакуировано к месту проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что указанная в заказ-нарядах формулировка не позволяла их согласовать, поскольку предполагала, что работы уже выполнены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были озвучены только в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих, что на стадии исполнения договора заказчик обращался к подрядчику с просьбой изменить формулировку заказ-наряда, в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что заказчик не лишен был возможности самостоятельно на стадии согласования внести изменения (исправления) в заказ-наряд и направить его подрядчику, однако, указанным правом не воспользовался и о причинах несогласования заказ-нарядов подрядчика не уведомил.


Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заказчик, помимо направления в адрес подрядчика заявок, иных обязанностей по договору не исполнял, содействие в выполнении работ подрядчику не оказывал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности по предоставлению автотранспортных средств на территорию подрядчика для выполнения ремонтных работ (пункт 3.2 договора), по предоставлению документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, а также по согласованию и подписанию заказ-нарядов (пункт 3 технического задания).

При этом, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, и согласовать заказ-наряды.

Ввиду того, что заказчик уклонился от согласования и подписания заказ- нарядов, у подрядчика отсутствовала возможность принять транспортные средства для выполнения работ (пункт 3 технического задания к договору).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подрядчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что отсутствие в договоре права стороны на односторонний отказ как и отсутствие в договоре прямого запрета на отказ от договора не лишает сторону права, при определенных условиях, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, заявить об отказе от исполнения договора.

Если стороны не указали в договоре, что подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при нарушении заказчиком встречных обязанностей (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), то отказ подрядчика от исполнения договора по этому основанию правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца № 11-2009/21 от 20.09.2021 получено ответчиком по электронной почте в этот же день – 20.09.2021. Следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

В связи с чем, последующее направление ответчиком в адрес истца решения № 982 от 23.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.5 договора правовых последствий не порождает.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом


существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Расторжение договора влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений законодательства усматривается, что обеспечение исполнения договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. В то же время в случае расторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых оснований для возврата или удержания обеспечительного платежа, перечисленного в целях обеспечения исполнения договора, в том числе установленных сторонами договора. При этом, размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 7.2.2.3, 9.5 им из суммы обеспечительного платежа произведено удержание штрафа в размере 100 000 руб., а в остальной части убытков, возникших в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.5 договора обеспечения исполнения договора распространяется, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2.2.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялось требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по договору, из расчета по 5 000 руб. за каждую неисполненную заявку (5 000 руб. х 20 заявок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору ввиду не предоставления заказчиком транспортных средств, а также согласования и подписания им заказ-нарядов.


Кроме того, суд обращает внимание на то, что одна из двадцати заявок являлась заявкой на запчасти и технические жидкости.

Между тем, условиями договора не предусмотрена поставка запчастей и технических жидкостей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование заказчика об уплате штрафа, а, следовательно, его удержание являются неправомерными.

Что касается удержания из обеспечительного платежа суммы убытков, то ответчиком указанное требование документально не подтверждено и не обосновано.

Ссылка ответчика на письмо Минэкономразвития России от 12.02.2015

№ Д28и-340 как на основание для отказа возврата обеспечительного платежа, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может изменять норм действующего законодательства.

Ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона № 223-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для полного или частичного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, либо возврата указанных денежных средств истцу (подрядчику).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 250 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,


и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере

8 000 руб. (платежное поручение № 1893 от 12.11.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки,район Аэропорта) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) денежные средства в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 2:08:28

Кому выдана Канаева Анна Вячеславовна