Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-62539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62539/20-28-451
г. Москва
22 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Председательствующего С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ИП КОВАЛЕНКО НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ТАУЭРС"

123112, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ, ДОМ 10, ПОМ./КОМН. I КОМН. 405, ОГРН: <***>

Третье лицо: ФИО2, г. Москва

о взыскании 257 048 руб. 75 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ТАУЭРС" (далее - ответчик) при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 о взыскании 257 048 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26 июня 2020 года судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ТАУЭРС" (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (далее - участник долевого строительства) заключили Договор №626ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017 Участия в долевом строительстве Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18 от 19.01.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства АПАРТАМЕНТ (БАШНЯ 2, УСЛОВНЫЙ ТИП АПАРТАМЕНТА 1С, ЭТАЖ 54, УСЛОВНЫЙ НОМЕР АПАРТАМЕНТА 630, ОБЩАЯ ПРОЕКТНАЯ ПЛОЩАДЬ 53,70 КВ.М), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 25 704 880 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства АПАРТАМЕНТ (БАШНЯ 2, УСЛОВНЫЙ ТИП АПАРТАМЕНТА 1С, ЭТАЖ 54, УСЛОВНЫЙ НОМЕР АПАРТАМЕНТА 630, ОБЩАЯ ПРОЕКТНАЯ ПЛОЩАДЬ 53,70 КВ.М), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 25 704 880 руб. 00 коп.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать АПАРТАМЕНТ в срок не позднее 31.12.2019 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор №626ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017 Участия в долевом строительстве Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18 от 19.01.2018 года в сумме 25 704 880,00 рублей. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик передал квартиру только 24.01.2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судом установлено, что обязательство ответчика по вышеуказанному договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что застройщик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору за период 01.01.2020 по 24.01.2020 в размере 257 048 руб. 80 коп.

Доводы ответчика относительно того, что он не получал, исковое заявление, опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имел право передавать истцу право требования неустойки за просрочку передачи объекта, поскольку уступка прав по Договору может быть произведена только по согласованию с Банком (п.1.1 и п. 10.5.3 Договора № 626 ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017), судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку, сам объект долевого строительства третьим лицом не передавался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Договор цессии № БРА от 24.01.2020 в судебном порядке не оспорен.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным при заключении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок изменения срока должен отвечать тем же критериям, что и порядок установления этого срока, иначе измененный срок не будет являться сроком в том смысле, который в данное понятие вкладывается в ст. 190 ГК РФ.

На основании изложенного, период просрочки исполнения обязательства указанный Истцом, признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд признает заваленные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате по государственной пошлине относятся также на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 13, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101 - 103, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ТАУЭРС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ ТАУЭРС", (ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, (ОГРНИП: <***>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, предусмотренную п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 257 048 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 141 руб.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина